Идут дискуссии в школах по поводу «обществознания» - предмета, который можно было и другим словом сформулировать. Он введен уже во время перестройки школьного образования в России. По поручениям руководства страны в школах (и это правильно) увеличили в несколько раз количество часов по преподаванию «истории», причем большие объемы сейчас будут преподаваться именно «истории». Но, как говорят учителя, «истории» прибавили, а уроков «обществознания» убавили. Якобы планы чиновников Минпросвещения- существенно сократить преподавание «обществознания». Предмет сейчас проходят ученики 6-11 классов. По проекту, как пишут учителя, этот предмет хотят оставить только на 9-11 классы с сокращением отведенного времени. Общественники просят «обществознание» не сокращать. Мы недавно говорили про школьную нагрузку, что были новые предложения, методички, рекомендации, что первоклассникам ничего не надо задавать на дом (всё это обходят, задают). Насколько, по Вашему мнению, «обществознание» нужный предмет в школах?
Сергей Михеев: Затрудняюсь сказать. Вы сказали, что «обществознание» - это постсоветская дисциплина, но это не совсем так. «Обществознание» - это преемница «обществоведения». В советской школе, по крайней мере, в моё время, преподавалось «обществоведение». И оно преподавалось в два последних года –девятый и десятый классы. Это было введение в политическую науку, государственное, партийное устройство. То есть как бы начальное введение в политологию, хотя политологии тогда не было и быть не могло. Это было похоже.
Поэтому то, что предлагается, - это немного возврат к советской практике. Насколько это правильно или неправильно, мне трудно судить, потому что для этого надо сейчас положить рядом программу существующего «обществознания» и программу существующей «истории», а потом сравнить с тем, что планируется, - тогда можно давать оценки и делать выводы. Наверное, «обществознание» - вещь нужная, но вопрос, что там преподают? Я считаю, что как минимум откорректировать эту программу необходимо, потому что там очень много вещей, связанных со скрытым продвижением идеологии общества потребления.
Я видел у своих детей, когда они изучали этот предмет, очень много ерунды: надо брать кредиты, как брать кредиты, как их отдавать, проценты туда - проценты сюда. Мне могут сказать: «Это бытовая реальность жизни для того, чтобы детей не обманывали». Может быть и так. Но я пытался пару раз вчитываться в эти учебники, и у меня такое впечатление, что там формируют модель жизни: в голову ребёнка внедряют такую модель, при которой другого существования в принципе быть не может. «Ты хочешь быть взрослым? - Бери кредиты. Хочешь развиваться? - Бери кредиты. Хочешь иметь семью? - Бери кредиты». То есть я там вижу скрытую пропаганду модели общества потребления, заточенной под интересы финансовых организаций, как якобы совершенно безальтернативной. Надо ли подчистить программу «обществознания»? Да, надо. Но насколько это правомерно или нет, не знаю. А иногда там и полезные вещи есть. То есть совсем убирать, наверное, нельзя.
Надо ли было часы «истории» прибавлять именно за счет «обществознания»? Я всегда очень опасаюсь кампанейщину. Условно говоря, дали команду: «бежим, ломимся все туда!»;«сегодня покупаем только это или только это продаем!», или «только это строим и делаем!»; завтра сказали отменить: «бежим все в обратную сторону!» и т.д. «обществознание» тоже так внедряли: «Смотрите, надо внедрять финансовую грамотность! Наши дети не умеют жить - они считают, что чай берется из чайника! Давайте их будем сейчас готовить к взрослой жизни».
Но у нас сейчас финансовая грамотность, как Вы подчеркнули, не про то, как крутиться без кредитов, а как правильно взять кредит, как рассчитать платеж.
Сергей Михеев: Вы объясните человеку, что можно жить и по-другому. Неплохо было бы правильно расставлять приоритеты: «в долг деньги берутся тогда, когда больше деваться некуда. По большому счету, постарайся не залезать в долги». Если бы это объясняли, было бы неплохо, а там другое. Есть над чем подумать специалистам.
«Свободная энциклопедия» перечисляет основы «обществознания», основы общественных наук - это философия, социальная психология, правоведение, экономика и политология. Возможно, мое мнение неправильное, но может быть это всё разбить на факультативы? Человек, для которого Вы являетесь примером, хочет выбрать философию, политологию и идти по этому направлению. Хочет человек грамотно брать кредиты – берет отдельно факультатив по экономике и правоведению. Хочет человек помогать другим или в себе, в своем мозгу разобраться - берет социальную психологию и идет на факультатив. В таком случае можно будет сократить эти часы.
Сергей Михеев: Возможно, и так. Пусть специалисты решают. Главное, чтобы не было кампанейщины. А там есть, что пошерстить, особенно по экономике. Ну и плюс, Вы перечислили такие сложные предметы: об этом можно рассказать в шестом классе всерьез? Есть большие вопросы. То, что есть пробелы в историческом знании, это совершенно точно, и это не вина учеников, а вина программ. Надо ли это именно за счет «обществознания» или еще за счет чего-то наверстывать? Сложные дисциплины, действительно, наверное, должны преподаваться факультативно. Может быть, тоже вариант. В образовании всё начинается с семьи и школы. Поэтому то, что закладывается в школе, это, несомненно, очень важно для дальнейшего продвижения.
Ещё от преподавателя зависит. Один может с интересом философию преподавать, не оторвёшься, а другой...
Сергей Михеев: Хуже того - один может понимать, что такое философия, а другой нет (смеется). Но будет преподавать!
А Вы понимаете, что такое философия?
Сергей Михеев: Философия - это любовь к мудрости, если переводить дословно. А кто что в это вкладывает, другой вопрос.