Так уж получилось, что стала читать после Пелевина, и контраст поразительный. Интересно придумано и лихо написано, с органичным включением юмора.
После «Лавра», которого не сумела осилить, небольшое эссе в сборнике «В Питере жить» заставило думать, что недооценила Водолазкина, теперь же снимаю перед ним шляпу. К средине, впрочем, немного надоедает, хотелось бы какого-то обострения сюжета. И сюжет, надо сказать, развивается. Вторая часть романа, однако, значительно слабее, и не только оттого, что затянуто. В первой части главный персонаж, Платонов, замороженный в двадцатых годах и реанимированный в 1999-м, по инициативе своего врача записывает в дневник все впечатления от новой жизни и осколки воспоминаний прошлого. Все это симпатично, в том числе, натуралистичные сцены встречи героя с его возлюбленной из прошлого, которая в свои 93 года лежит в грязной больничной палате.
Во второй же части дневники ведут уже трое: сам Платонов, его врач и внучка 93-летней бывшей пассии, к этому времени уже скончавшейся. Это все уже не так хорошо, особенно неловки дневниковые заметки внучки. И до обидного беспомощный конец романа, с описаниями фрагментов природы в стиле ослабленного Пришвина, каких-то ничуть не занятных событий, надуманного убийства, якобы совершенного Платоновым в прошлом....
По инерции попробовала читать «Брисбен». Скучная, вялая вещь, с картонным главным персонажем, зачем-то гитаристом, с нелепым, насильным вкраплением украинских слов, явно затрудняющим чтение и едва ли прибавляющим колорита.
Присоединяюсь к поздравлениям Евгения с победой- первое место литературной премии «Большая книга»! В ближайшее время планирую прочесть роман «Чагин», а вы читали уже, какие впечатления?
