Советы должнику необходимы, с этим спорить не приходится. Все меньше остается тем для рекомендаций, которые пока активно не обсуждались. Знакомясь с материалами арбитражного дела, несколько дней тому назад, я, как мне показалось, понял, какая проблема оказывается в поле зрения юристов реже остальных. Все должники уже привыкли, что на завершающем этапе долговых отношений, например, кредитных отношений с банком, возникает новая для должника фигура взыскателя – профессиональное долговое агентство, или (как его «ласково» именуют должники, добавляя всякие уточняющие характеристики) - коллекторы.
Какое-то время было ощущение, что коллекторская деятельность, как пережиток прошлого, скоро и навсегда исчезнет из нашей жизни. Точнее, была надежда, что это наконец произойдет. Поторопились с прогнозами. Законодатель вносит изменения в документы, регламентирующие работу коллекторов, значит, придется терпеть их еще какое-то время.
Чаще всего, коллекторам передают «безнадежные долги», которые портят отчетность кредитной организации, долги с превышенной исковой давностью, либо обязательства, которые можно реализовать, если не слишком оглядываться на закон или не обращать внимания на него вовсе: оберегающие свою репутацию банки такого себе позволить не могут, а для коллекторов такая деятельность «на грани фола» является обычной и привычной. Чего в него возьмешь? Коллектор он и есть коллектор…
Но всегда ли появление коллекторов оформлено правильно? Отвечаю на этот вопрос отрицательно, во всяком случае, уже дважды сталкивался на практике с такой ситуацией: новый взыскатель возникает уж после вынесения судебного решения и его вступления в законную силу, когда все попытки обжалования не дали ответчику (должнику) нужного результата, когда сопротивление его сломлено и должник покорно ждет своей участи – исполнительного производства. Взыскатель надеется, что в таком состоянии должнику не до формальностей (и часто его надежды сбываются). И вот тогда взыскатель (допустим, это банк) и его коллекторы (коллекторские агентства редко бывают самостоятельными, в смысле финансирования) совместно пытаются реализовать незаконную комбинацию, позволяющую взыскать деньги «быстро и без лишнего шума и пыли».
Незаконная схема взыскания задолженности:
Банку выгодно не нести ответственности за возможный «беспредел» коллекторского агентства, поскольку банк заботится о своей репутации. То есть, банку выгодно продать долг по договору уступки прав требования (цессии). Но в кредитном договоре часто указано лишь на право банка привлекать третьих лиц лишь на условиях агентского договора.
Если коллекторы, после подписания агентского договора нарушают закон, то они нарушают его от имени банка и в интересах банка. Репутационные риски банка от этого становятся немного меньше, но грамотный, пострадавший от коллекторов, кредитор найдет, кому пожаловаться, причем не на коллекторов, а на их «хозяина». Была бы цессия, тогда взыскать долг было бы проще и быстрее.
Но уступка прав требования, если уже есть решение суда и оно вступило в законную силу, возможна лишь при соблюдении специальной процедуры, которая должна осуществляться в рамках того дела, по которому долг взыскан. Эта процедура – процессуальное правопреемство, при котором вместо первоначального истца (взыскателя), то есть банка, в судебном акте будет указан другой взыскатель – коллекторы. Но это – потери по времени, потеря возможности использования фактора неожиданности. Пока суд будет рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве, должник может «накопать» информации, которая вообще приведет к непредсказуемым негативным для взыскателя последствиям. Как же хитроумные коллекторы обходят эти преграды и появляются у должника именно на основании «вожделенного» договора уступки прав требования?
Чем располагают коллекторы? На первом этапе, пока нет решения суда и в суд пока никто не обращался – ничем, кроме договоренностей с «хозяином» (банком). Но если обращаться в суд, тогда это полный процессуальных «круг», продолжительностью в несколько месяцев, ибо решение вступит в силу лишь в день апелляции.
Банк и коллекторы подписывают договор уступки прав требования, но не передают его в суд общей юрисдикции для оформления процессуального правопреемства, а несут свою уступку прав требования мировому судье, который в этом случае решает две задачи:
-Не «замечает», что процессуальное правопреемство уже произошло, не «вчитываясь» в документы, полученные от банка, в которых указан другой истец (банк);
-Выдает банку (коллекторам) судебный приказ, обычно – в день обращения, указав на основании договора уступки прав требования нового взыскателя – коллекторов;
-«Забывает» отправить копию судебного приказа должнику, который узнает обо всем, когда уже арестованы счета и частично списаны деньги.
После этого коллекторы, имея на руках договор цессии и судебный приказ, являются в банки, где у должника открыты счета, и пытаются «дешево и сердито» списать деньги по инкассо, сколько найдут.
Особенности банковского «гамбита»
Если им это не удается, имя на руках судебный приказ, коллекторы пробуют или договориться с должником о мировом соглашении и решении вопроса на основании выплаты должником «отступного», или предпринимают попытку возбудить исполнительное производство в надежде на то, что судебный пристав просто будет выполнять свою работу – то есть, исполнять судебный приказ, вынесенный незаконно. Пристав ведь может и не обратить внимания на то, что процессуального правопреемства оформлено не было и судебный приказ (который он исполнят) оформлен в тайне от должника.
Жертва для сохранения инициативы.
Особенности банковского «гамбита»
Но главная надежда коллекторов (банка) на то, что вся эта хитроумная схема с «переменой мест слагаемых» не станет достоянием гласности. Тогда мало не покажется никому, ни мировому судье и ее секретарю; ни банковским юристам. Хотя, таких примеров в моей практике не было, чтобы пострадали интересы крупного банка. Умеют банки «разруливать» такие ситуации, быстро и элегантно. Например, должнику прощают задолженность, а его представители «забывают» то, о чем еще совсем недавно знали… Вопрос, конечно, риторический, но разе это – не победа? Если не по закону, то хотя бы - по справедливости… Для банка, деньги должника – так, накладные расходы. Должников на его банковский век хватит. Банкиры обычно хорошо играют в шахматы и знают, что ради получения выгодной позиции на доске можно иногда пожертвовать фигуру. Например, простить долг одному должнику. И сохранить возможность «ободрать» остальных.
Благодарю за то, что читали статью. Хотелось бы получить ваши комментарии.