В практике многих западных стран срок до 22-х недель, когда плод заведомо нежизнеспособен вне тела матери, считается периодом естественного отбора. Когда непроизвольное прерывание беременности именуется выкидышем, и считается, что, раз уж это случилось, то малыш заведомо был нежизнеспособен. В российской же практике беременность с момента выявления стараются сохранить. В том числе - и в больничных условиях.
Автор - та женщина, которая перебдела. И первый раз обратилась за медицинской помощью (уже имея на руках тест с двумя полосками) на сроке менее 6 недель. Мне беременность сохранили.
Конечно же, вопрос, а не были ли те тревожные симптомы просто обычными симптомами, которые организм выдал как ответ на сильный стресс. И продолжила бы развиваться Маргаритка и далее. Но факт остается фактом - перебдела, и моему ребенку на момент написания статьи 1 год и 3 месяца.
Что я думаю о разнице в подходе?
Лишняя тревожность.
В условиях больницы я видела, что очень часто попавшие на ранних сроках на сохранение женщины так и не становятся матерями. А вот чем "старше" беременность, тем выше шансы. Поэтому считаю версию о естественном отборе вполне жизнеспособной. Наличие таких симптомов, как боль внизу живота могла быть обычным "отзывом" организма на плацентацию. Такой симптом есть среди списка ранних признаков беременности.
Госпитализируют и женщин, у кого исчезали признаки беременности, тест переставал выдавать 2 полоски. Это - вполне серьезные симптомы. И, к сожалению, беременность на ранних сроках сохранить не удавалось у многих. Вступал в силу пресловутый естественный отбор.
Я тогда задумалась, а рабочие ли те меры по сохранению плода? Возможно, если госпитализация устраняла факторы, негативно влияющие на беременность. Тогда действительно рождался вполне здоровый, жизнеспособный ребенок.
А если ребенок - нежизнесобен? К сожалению, здесь медицина бессильна.
Лучше перебдеть.
Для себя я вывела такой фактор, что порой лучше и перебдеть. Госпитализация может убрать влияние негативных факторов. Женщина, порой, проходит обследование, и выявляются проблемы со здоровьем, которые могут препятствовать материнству.
"Перебдение" хорошо, когда малыш развивается нормально.
Ну а в случае самопроизвольного прерывания беременности женщине своевременно оказывается грамотная помощь.
Когда вытаскивают невытаскиваемое.
Сложный вопрос "перебдения" - когда спасенный плод развивается с отклонениями. Настолько серьезными, что большие шансы его не доносить. Или - родить глубокого инвалида. И здесь возникает этический вопрос: целесообразно ли сохранять такую беременность? Может быть, природа права?
У меня был перед глазами пример, когда сохранили беременность ребенком с такими генетическими поломками, что о полноценной жизни не могло быть и речи. Эта семья столкнулась впоследствии со всеми "прелестями" своего решения.
Так какой подход верен?
Вы знаете, нет единого ответа. Оба подхода имеют свои плюсы и минусы. И так как нет белого и черного, и я за то, чтобы пользоваться достижениями современной науки, помогать природе. Но - без фанатизма, как бы цинично это не звучало.
А какой подход ближе вам?
