В прошлой статье мы рассмотрели с Вами пять тезисов, которые, на мой взгляд, позволяют разруливать ситуации, связанные с так называемыми «спорными территориями». В этом статье я добавляю к этим пяти еще 2 тезиса, которые касаются уже «военно-политических союзов», «торгово-экономических» и других межгосударственных объединений.
6. Принцип признания НЕРАВНОМЕРНОГО ТЕМПА РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВ И МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ СОЮЗОВ. Стихийная геополитическая конкуренция даже на фоне запрета на пересмотр межгосударственных границ все равно пробивается в форме расширения одних военно-политических союзов на фоне распада и «сжимания других» союзов. Взаимную безопасность невозможно обеспечить в глобальном масштабе, если оставить в нынешнем стихийном виде процессы образования и преобразования межгосударственных союзов. Очень редко такие союзы формируются на основе реального равенства участников, а чаще - путем присоединения мелких стран к союзу с какой-то одной (реже с двумя-тремя) могущественной страной. При этом формально границы этой могущественной страны не меняются (не происходит никакой аннексии чужих территорий), но любой младший участник какого-то союза (и новый участник, в частности) оказывается в рамках союза в значительной степени в зависимости от интересов крупнейшей державы этого союза (от старожилов союза). Выход какой-то страны из одного союза и переход в другой – конкурирующий с первым, оказывается источником межгосударственных конфликтов, так как на самом деле снижает уровень благополучия и безопасности для тех стран (или одной страны), которые оказываются в ослабевающем союзе. Этот факт требует ОТКРЫТОГО ПРИЗНАНИЯ, а не отрицания его значимости в обеспечении глобальной взаимной безопасности. Принцип 6 означает, что появление у народов желания присоединиться к более высоко-развитым и могущественным странам, а также быстрей развивающимся союзам, объявляется ЕСТЕСТВЕННЫМ ПРАВОМ народов.
7. Принцип свободы РЕГИОНАЛЬНЫХ РЕФЕРЕНДУМОВ - это соблюдение прав национальных меньшинств при переходе многонациональной страны из одного союза в другой союз. Новая философия не означает никакого закабаления народов – не должна накладывать ограничение на право народов покидать какой-то союз, которые перестает быть привлекательным для этого народа, и входить в новый союз, который кажется более привлекательным. Но… в ходе такого свободного перехода должны быть УЧТЕНЫ права не только большинства, но и тех групп населения в переходящей стране, которые проживают компактно на определенной территории (оказываются большинством в определенных регионах), обладают своей культурно-этнической спецификой, своими идейно-политическими предпочтениями и хотели бы остаться в составе прежнего союза.
Попрание прав этих групп населения должно быть признано таким же «нарушением прав человека», как и запрет на переход в другой союз для большинства регионов в «переходной стране». Поэтому у национально-территориальных регионов в переходящей стране должно быть право на проведение СОБСТВЕННОГО РЕФЕРЕНДУМА. Если большинство граждан, постоянно проживающих на этих территориях, желают остаться в прежнем союзе и считают возможным выделиться ради этого в самостоятельное государство, то ООН должна признать право таких регионов на проведение своего регионального референдума и на «собственное самоопределение», которое в данном случае направлено в сторону «прежнего союза». Только таким образом, принцип «право народов на самоопределение» может оставаться наполненным ясным и осмысленным содержанием, а не оказываться игрушкой для демагогии со стороны сильнейших государств планеты (их политических верхушек).
Таким образом, речь идет о необходимости ясного различения понятий «сепаратизм» и «национально-территориальный консерватизм». В настоящее время смешиваются в одну категорию 2 совершенно разные ситуации:
7а) Большинство жителей страны хочет остаться в составе прежнего союза, а отдельная, малая часть населения в определенном регионе хочет отделиться от этой страны, чтобы обрести либо нейтральный статус, либо присоединиться к другому военно-политическому союзу. В этом случае такая региональная группа, которая радикально настроена на отделение, по праву может быть названа словом «сепаратисты». Действия таких сепаратистов могут и должны быть квалифицированы как действия, угрожающие территориальной целостности и безопасности большинства граждан в стране.
7б) Большинство жителей страны хочет выйти из состава прежнего военно-политического союза и обрести либо нейтральный статус, либо войти в состав другого союза, тогда как часть населения в определенном регионе хочет остаться в рамках прежнего союза. В этом случае на самом деле в роли «сеператистов и радикалов» оказывается большинство населения переходящей страны (!), а меньшинство – в роли консервативных приверженцев стабильности. Категорически необходимо пользоваться правильно терминами – по-разному в двух этих разных случаях. Именно в этом случае 7б международные миротворческие организации (такие как ООН или ОБСЕ и другие) должны выступить на страже интересов консервативного меньшинства – особых регионов в рамках переходящей страны и защитить права меньшинства на проведение собственного референдума. Если отдельный регион проголосует на таком референдуме за сохранение его в составе прежнего союза, то ООН должна защищать его право на выход из состава страны и нельзя называть это желание меньшинства «нарушением территориальной целостности».
РАССМОТРИМ ПРИМЕРЫ
А теперь примеры ситуаций 7а и 7б, чтобы стало понятным, как должны работать принципы 6 и 7 на практике.
Известно, что Испания и Великобритания входят в военно-политический союз НАТО. Предположим, что национал-радикалы в Каталонии, в Северной Ирландии и в Шотландии решили не только вывести эти регионы из состава своих стран и сформировать свои отдельные государства, но и вывести эти свои новые маленькие государства из числа стран-участниц НАТО (и в этом, предположим, они и видят главный смысл отделения). Следует ли в таком случае называть таких национал-радикалов сепаратистами? – Разумеется, да. Это яркий пример случая 7а. В этом случае сепаратисты НЕ имеют права на проведение сепаратных референдумов, если только эти референдумы не предусмотрены конституциями Испании и Великобритании. Будут ли ведущие державы НАТО в этом случае поддерживать большинство населения Испании и Великобритании и осуждать в своей пропаганде сепаратистов-радикалов. – Да, разумеется, будут. И действия пропаганды НАТО будут в данном случае направлены на поддержание статус-кво и международной стабильности. В этом случае такая пропаганда может и должна использовать термин «сепаратисты» - именно с негативной оценочной нагрузкой.
Другой пример. Известно, что Хорватия входила в конце 20 века в союзное государство СФРЮ – Социалистическую Федеративную Республику Югославию. Югославия была нейтральным государством, то есть не входила в состав какого-либо военно-политического союза – ни в НАТО, ни в Варшавский договор. При выходе из состава СФРЮ хорватские сепаратисты открыто заявляли о том, что целью выхода для них является вхождение Хорватии в НАТО, тогда как сербы в НАТО не хотели, и до сих пор, как известно, Сербия – не есть член НАТО (а в составе Сербии находился столичный для СФРЮ Белград, так что это была своеобразная «метрополия» в рамках СФРЮ). Кто же в этом случае оказывается источником стабильности, а кто – сепаратистами-радикалами и источником нестабильности? Западная пронатовская пропаганда в этом случае, конечно, могла бы и не путаться, но она сознательно и преднамеренно все перепутала: стала настаивать на том, что хорваты – это вовсе не сепаратисты, но патриоты, которые имеет суверенное «право на отделение».
При этом натовская пропаганда благополучно «забыла» о том, что такое же «право на самоопределение» имеет не только большинство хорватов в своей стране Хорватии, но и локальное, но компактное меньшинство сербов, проживающих на территории Хорватии в рамках особого региона – «Сербска Крайна». Необходимо было защитить силами ООН права сербов, проживающих в Сербской Крайне на проведение своего референдума, который позволил бы этому сербскому меньшинству остаться в составе прежней страны – сохранить свой прежний союз с «метрополией». Но… такое решение не соответствовало интересам НАТО, начавшим фактически со Словении и Хорватии свою «перестроечную программу» - стратегический, рассчитанный на много лет план постепенного расширения на Восток. Таким образом, за счет демагогии было осуществлено пропагандистское прикрытие операции, в результате которой множество сербов были подвергнуты силовым гонениям со стороны хорватов и вынуждены были покинуть свои дома – выехать за пределы Сербской Крайны. Сходная судьба ожидала сербов после этого и на территории Коссово, где в роли локального большинства выступили уже албанцы (хотя и у них было соседнее собственное государство в международно-признанных стабильных границах – Албания).
Вот таким путем натовская пропагандистская машина обеспечила «переворачивание с ног на голову» всех понятий и представлений, на которых должны было базироваться международное право. Нужно ли объяснять читателям, как подобная практика «переворачивания понятий» (смешения ситуаций 7а и 7б) позднее была распространена на территориальные споры вокруг особых регионов Украины – Крым и Донбасс. Вы сами читатели, пожалуйста, попробуйте применить принципы 6 и 7 к ситуациям, возникшим в Крыму и на Донбассе после 2014 года – после открытого объявления новой властью в Киеве курса на вхождение Украины в НАТО, на отказ от статуса нейтрального государства (ключевого условия, на котором базировался выход Украины из состава СССР и СНГ), на включение пункта о вхождении Украины в НАТО в пересмотренную конституцию Украины (что и произошло в 2019 году). Конечно же, если бы на вооружении у ООН была бы ясным образом сформулированное различение ситуаций 7а и 7б, то ООН было бы обязано признать и всячески содействовать полной легитимности региональном референдумам в Крыму и на Донбассе – референдумам, направленным на отделение от Украины в целях сохранения прежних стабильных военно-политических и промышленно-экономических союзов (в составе СНГ).
ЕЩЕ РАЗ ОБ ИНТЕРЕСАХ И ПРИНЦИПАХ
Что в настоящее время затрудняет возврат к принципам? – В рамках пропагандистской войны обе стороны, как правило, регулярно путают в головах у своего же населения ПРИНЦИПЫ и ИНТЕРЕСЫ. Почему? – Потому, что интересы не всегда совпадают с принципами и когда это происходит, то про принципы удобней вообще… забыть (!). Понятно, что у киевской элиты есть ясно сформулированный интерес – это присоединение к ЕС и НАТО. Но этот интерес не означает, что надо растоптать принцип, который требует от киевской элиты признать за жителями Крыма и Донбасса право на собственный референдум, то есть право на то, чтобы остаться в составе ПРЕЖНЕГО СОЮЗА. Фактически в головы людей вбивается циничный и деструктивный лозунг: «Наши интересы выше всяких принципов международного права!».
Принципы должны работать так, чтобы одинаковые требования распространялись на обе стороны. Если принципы распространяются только на одну сторону (на оппонентов), а в отношении себя самой сторона помнит только про "свои интересы", то это и называется "двойные стандарты".
А что означает для русскоязычного населения Украины уважать принципы? – Это значит, что надо вопреки собственным интересам, признать право жителей Западной и Центральной Украины поменять военно-политический союз, в который входит Украина. Опять-таки мы видим, что совместить противоположные интересы враждующих сторон, очевидно, никак не удастся – НИКОГДА (!). Увы, столкновение противоположных интересов всегда в истории разрешалась лишь в пользу сильного и в ущерб слабому. А вот что можно сознательно сформулировать как цель и последовательно добиваться ее достижения - это ОТДЕЛИТЬ ПРИНЦИПЫ ОТ ИНТЕРЕСОВ и поставить ОБЩИЕ принципы согласованным образом выше ЧАСТНЫХ интересов, чтобы… разрулить ситуацию (разойтись по разным экономическим и военно-политическим союзам).
* * *
Так как эта статья является продолжением, я решил сохранить прежнюю обложку, на которой карта Кашмира. А вот прямая ссылка на первую статью, в которой перечислено 5 первых пунктов: