Одно из моих «любимых» направлений, если это можно так назвать это споры, связанный с затопление квартиры. Обычно указанные споры люди стараются разрешить в досудебном порядке, что значительно экономит время и нервы, ведь сама ситуация уже сама по себе мало приятна и тем кого подвело сантехническое оборудование и тем кому придется ремонтировать свою квартиру.
Скажу честно, я тоже стараюсь урегулировать подобного рода споры на стадии досудебной, но что делать если одна сторона: «Платить/брать деньги будем только после решения суда и напрочь игнорируют досудебный порядок!». Приведу пример, когда обращение в суд для этих людей сыграло «злую» шутку и их затраты только возросли:
В начале 2021 г. ко мне обратилась пенсионерка и буквально со слезами просила помочь, потому что уже не знала куда ей идти и где искать правду. Ее квартиру затопил сосед сверху. Квартира у бабушки была старая, она поднялась к соседу и просила компенсировать ремонт буквально в пределах 3-4 тыс. рублей, так как надо было переклеить обои и привести панели на потолке в нормальный вид. Тот на отрез отказался, мотивируя, что у них то все сухо. Пенсионерка подала в суд и проиграла первую инстанцию. И как бы нет вопросов, подала в суд и суд разрешил спор. Однако, прочитав решение Мирового судьи я просто была в шоке насколько решение было притянуто «за уши», а выводы суда звучали «будто бы чуть ли не бабушка сама себя снизу вверх протопила». Естественно, я взяла это дело. Составила апелляционную жалобу, в которой указала не принятые во внимание факты, имеющие решающие значение при рассмотрение дела:
«Одно из главных доказательств вины ответчиков, акт установления протечки от ХХ ХХ ХХг., который был составлен ХХХ со слов ХХХ мировым судьей не принят во внимание, как доказательство. Ввиду того, что ХХХ в судебном заседании дал показания, что ХХХ с его слов акт составила не верно, а ответчик его не подписывал. То, что данный акт составлен в отсутствии собственника ХХ квартиры не может являться причиной не принять его в качестве доказательства так как «В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.
Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.» Об этом прямо сказано в п. 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354. так как данный акт, указывает причину затопления, но виновную сторону определяет как исполнителя, так как обратное они доказать не могут, а для установления причины пролива неоднократно указывается сантехническое оборудование зашитое в короб квартиры ХХХ, к которому доступ предоставлен не был.» Как следствие, по делу была назначена повторная экспертиза, которая кстати пролила свет (простите за каламбур) на ситуацию, установив причину пролива.
Апелляционным определением решение суда было отменено в полном объеме, затраты на судебные тяжбы, экспертизу и ремонтные работы для восстановления квартиры были взысканы.
Еще один интересный случай произошел с моим клиентов. У мужчины была квартира в собственности, сам он там не проживал, коммунальные платежи оплачивал добросовестно, за своим имуществом присматривал. И тут звонок «Вы нас топите». Прибыв на место он осмотрел ванную комнату, течи не обнаружил, как и следов протопа. Тогда он спустился к соседке, чтобы осмотреть, что именно было повреждено в ее квартире. Однако та отказалась впускать его в свое жилье. Также она отказалась от любого мирного урегулирования спора -заявив, что всё будет происходить только через суд».
Мужчина получил исковое заявление и обратился к нам. В итоге изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, мы составили возражение на исковое заявление, подметив ключевые моменты, что Ответчик по делу ненадлежащий, а именно:
«причиной протопа был «змеевик», который не менялся со времен сдачи МКД, а значит относится к общему имуществу, и его обслуживание должно производиться управляющей компанией».
Все эти доводы были изложены в возражении на исковое заявление, в итоге суд полностью отказал в удовлетворении ее требований.