Разный подход к ремонту автомобилей моложе или старше десяти лет, практикующийся страховщиком, обошелся ему дороже, чем могла бы папаше Дорсету выходка его сынка — в совсем не лишние 2000 долларов.
Обязательное страхование автогражданской ответственности — ОСАГО — введено, как известно, для того, чтобы помогать гражданам восстанавливать поврежденные в ДТП автомобили. Как в финансовом виде, так и в натуральном. То есть, либо выплатой денежной суммы, необходимой для ремонта, либо в виде самого ремонта.
Последнее время принято считать, что если пострадавший не изъявил желание получить деньгами, это означает, что страховая компания обязана организовать ему ремонт в автосервисе, с которым у нее заключен договор.
Так оно обычно и происходит. Но, как выяснилось, есть нюансы. Местные.
10 лет для "корейца" не возраст. А для сервиса — возраст
Однажды на улице Липецка произошла горячая встреча двух «корейцев»: Chevrolet Aveo и Hyundai Getz. Виновником оказался шевролетовод, поэтому чинить за счет страховой компании пришлось Hyundai Getz. Его невинно пострадавший собственник обратился, как и положено, в свою страховую за ремонтом своевременно. Пикантности ситуации придавал тот факт, что оба автомобиля были застрахованы в одной страховой компании — «МАКС».
Однако страховщик в ремонте ему отказал, объяснив, что заплатит деньгами, так как по договору с авторемонтной мастерской она обслуживает только машины моложе десяти лет.
Ну, деньгами — так деньгами, не сильно расстроился владелец «Гетца». И, как оказалось, зря...
По заключению экспертизы, организованной страховой компанией, Hyundai Getz при встрече с Chevrolet Aveo получил ущерб на 74 тыс. рублей с учетом износа или 103 тыс. — без оного. Если СК по какой-либо причине не может исполнить обязанность по ремонту пострадавшего авто, она обязана выплатить деньгами всю сумму, то есть, без учета износа. Однако «МАКС» этого не сделал: выплата была осуществлена лишь в размере 74 тыс.
Пострадавшую Ираиду Курочкину это не устроило, и она обратилась к независимому эксперту за оценкой реального ущерба. Он определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции РФ: без учёта износа она составила 205 тыс. руб., с учётом износа — 103 тыс. руб.
Затем Курочкина подала страховщику претензию, в которой просила доплатить до суммы реального ущерба, то есть, до 205 тысяч.
Однако «МАКС» отказал. Финансовый уполномоченный тоже не внял доводам автолюбительницы. Пришлось обращаться в суд.
Он назначил свою экспертизу. Согласно ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 119 тыс. руб., с учётом износа — 88 тыс. руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецком регионе, рассчитанная без учёта износа, — 262 тыс. руб., с учётом износа — 136 тыс. руб.
Первая же инстанция исковые требования удовлетворила, хотя и в несколько ином виде. Установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, районный суд пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий. Однако на страховщика может быть возложена только обязанность по выплате страхового возмещения, определённого согласно Единой методике. Разницу же между надлежащим размером возмещения и фактическим ущербом постановлено взыскать с причинителя вреда — водителя Aveo.
Однако в последним не согласился суд апелляционной инстанции. Отталкиваясь от статей 393 и 397 Гражданского кодекса, он обязал СК «МАКС» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учёта износа (освободив тем самым причинителя вреда от материальной ответственности).
Но такое решение не удовлетворило страховщика, и он подал кассационную жалобу. Первый кассационный суд посчитал такой подход не верным, указав, что убытки, подлежащие возмещению за счёт страховщика, должны определяться с учётом Единой методики, а возникшая в результате таких расчётов разница взыскивается с причинителя вреда.
А законность действий проверили?
Так спор попал в высшую инстанцию. Верховный Суд посчитал, что судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта. Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения (п.15.1 ст.12 ФЗ-40). При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование бывших в употреблении деталей не допускается.
Только потерпевший может изменить форму страхового возмещения, но никак не страховщик (подп. «е» п.16.1 ст.12).
В случае возникновения спора именно страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, способных отремонтировать машину потерпевшего. Однако какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договора на ремонт автомобилей данной модели старше 10 лет страховщиком не представлено (дело № 77-КГ23-10-К1).
Кассационный суд не принял во внимание названные обстоятельства. Не учёл он также, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта ТС без учёта износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 30 июня 2021 г. Фактически о том же говорится и в постановлении Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31.
Исходя из этого именно страховая компания обязана доплатить истице разницу между реальным ущербом 262 тыс. и ранее выплаченной суммой возмещения 74 тыс. — то есть 188 тыс. рублей.
ВС опять направил дело в Первый КСОЮ. В конце января кассационный суд вновь его рассмотрел и… направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Но из текста принятого им определения видно, что он все же вник в то, на что указал ему ВС.