Принципиально невозможно утверждать, что хоть один человек в этом мире живет правильнее или неправильнее любого другого человека. Первоначально хотел написать другую диалектическую пару, а именно: «лучше-хуже». Но не стал, потому что начался бы спор, шум и гам. Потребовалось бы доказывать, что жизнь бомжа ничем не хуже жизни миллиардера, а я не хотел, чтобы мысль читателя уходила в сторону от основной идеи, что я хочу выразить в этой статье. Поэтому написал про правильность-не правильность, поскольку такая постановка вопроса менее спорна. Действительно, каждый человек, подумав, может сказать, что сложно найти фундамент для непредвзятого арбитража жизни отдельного человека с точки зрения правильности. Фраза «у каждого своя колокольня» довольно точно подтверждает эту мысль.
Есть у меня двое знакомых: оба высокообразованные и интеллектуальные люди.
Первый являет собой пример крайне успешного человека. Он инициативен, алертен, предприимчив (три синонима подряд), легок в общении – может обаять кого угодно, но может быть и жестким и умеет продвигать свою линию. У него огромный житейский опыт. Короче, он идеальный бизнесмен, который в любом окружении и ситуации будет преуспевать. И да – он многое терял, но каждый раз вставал и продолжал бороться и побеждать. Естественно у него есть дом на Рублевке и все остальное впридачу. У него прекрасная семья и дом «полная чаша», но… расплатой за это является вечная спешка, самолеты, гостиницы, переговоры и уйма ответственности за тьму людей.
Второй живет по принципу минимальной достаточности. У него всего в меру: работает ровно столько, чтобы хватало. В его жизни нет дорогих тачек, хилтонов, домов на Рублевке. Зато у него есть куча свободного времени, которое он тратит на общение с семьей и друзьями, чтение, музыку и размышления. Он понимает, что при его стиле жизни ему не светит все то, что есть у первого человека, но он не готов платить ту цену за финансовый успех, что платит первый человек. Он уверен, что цена завышена.
Однажды приятным осенним вечером я оказался за одним столом с этими людьми в непринужденной обстановке. Через какое-то время речь зашла «об ответе на главный вопрос жизни, Вселенной и вообще», а также частных следствиях из этого вопроса, типа: «как правильно жить и вообще?»
Мои собеседники не смогли полностью сойтись во мнении: первый говорил, что человек обязан положить всю свою энергии на сотворение чего-то нового, чего еще не было в природе. Он объяснял, что он борется с энтропией мира, создавая новизну, а финансовый и социальный успех – это всего лишь следствия – приятные, но следствия, а не цель. Ему нравится быть на острие этого процесса, нравится чувство важности и сопричастности с другими людьми, когда они достигают своих целей. «Человек существо социальное, а раз так, то почему бы не приложить усилия, чтобы не забраться повыше по социальной иерархии, ведь только так возможно добиться чего-то стоящего?» - утверждал он.
Второй отвечал, что все это суета, поскольку энтропия победит. Нужно заниматься только собственным замкнутым миром, в котором может находиться лишь узкий круг близких людей, а не тратить энергию на большой мир, который никогда не сможет дать человеку ничего по-настоящему ценного. «Человек должен стремиться к внутренней свободе, когда все его действия наполнены особой значимостью, понятной только ему и его близким, и не зависят от внешних факторов» - говорил он.
«Я не понимаю, что такое особая значимость и в чем она измеряется, зато я могу измерить пользу, что приношу лично я многим и многим людям вокруг» - говорил первый.
«Мне нечего измерять, поскольку все что меня интересует не подлежит измерению, - отвечал второй, - меня не интересует социальный успех не потому, что в нем есть что-то плохое или неправильное, просто для его достижения и поддержания нужно потратить всю свою короткую жизнь».
В конце концов они повернулись ко мне, как бы намекая, что их спору нужен третейский судья. С улыбкой я сказал, что, видимо, они оба и правы и не правы одновременно. Первый не прав в том, что не прислушивается к истинам, что когда-то давно сформулировал Соломон, а второй в том, что считает будто бы цена, что платит первый за свой «успех» слишком высока.
«Находясь в другой системе координат, - сказал я, - первый собеседник не только целеполагает иначе, чем второй, но и «ценообразует» тоже. Почему второму не приходит в голову, что эта неподъемная для него цена в виде той бесконечной суеты, что творится в жизни первого, для первого сама соль жизни, что он любит эту бесконечную суету: эти брифинги, гостиницы, самолеты и ответственность – так он чувствует себя живым. Так что: то, что для второго миллион – то для первого рубль. А значит и первый и второй не платят чрезмерно и поступают исходя из постулата о внутренней свободе – делают только то, что требует их внутренняя суть – следуют путем сердца».
Именно тогда один из моих собеседников сказал эту фразу: «Никто и никогда не может утверждать, что кто-то другой живет правильнее другого! Единственное мерило правильности жизни человека – это знание о том, ущемляется или нет в каждый конкретный момент чувство его внутренней свободы».
Нам ничего не оставалось в ответ, кроме как покивать головами.