На больших и малых экранах гремит новая лента, в интернете бурлят восхищенные отзывы и уничижительная критика. Хочу поделиться своим скромным мнением. Я всего лишь заштатный московский психолог - ни гуру, ни истина в последней инстанции. Кому интересно - буду рада всем и каждому, тем же, кто заходит в интернет, что бы поделиться исключительно своим плохим настроением и содержимым своего кишечника - попрошу пройти мимо. Оскорбительные, неуважительные комментарии удаляю без обсуждений и объяснений - это мой канал и здесь мои правила. На всех моих группах и встречах самое важное - безопасность, взаимное уважение и здоровые границы. Я за дискуссию, выражения различных точек зрения - но без перехода на личности.
Мне фильм очень понравился. Ходила с мужем в кинотеатр - что не часто с нами случается и мы с ним получили несказанное удовольствие. А уж мой муж тот ещё ценитель современного кинематографа - ему, как мне кажется, вообще ничего современное не нравится. А тут и он был в полнейшем восторге.
Безусловно, это не дословная экранизация романа - для нас это плюс, так как уже не раз было снято подобное, можно вспомнить замечательный сериал Бортко В.В.. Этот фильм - отдельное творческое переосмысление великого произведения. Главное, там сохранен дух книги - искромётный юмор, даже карнавальный дух авторского текста, мистика, размышления о сакраментальном, о нуменозном, о смысле человеческой и не только человеческой🙈 жизни, глубина и символизм выражения мысли, переплетения разных пластов и реальностей, и, конечно, красота Москвы и красота Маргариты. Некоторые персонажи, идеи, целые пласты романы были утеряны, что-то добавлено. Но, лично для меня многое стало понятнее, мысли раскрыты и поданы так, что стали явными, но не разжеваны до состояния детского пюре - я не до всего додумалась сама, думаю, была слишком молода, когда впервые прочитала этот роман.
Сама я нежно люблю данную книгу. В детстве, в школе я ей бредила, зачитывалась, у нас она входила в школьную программу и мы спорили на уроках о смыслах книги до хрипоты. Наш учитель по литературе это только поощрял. Я до сих пор помню наш класс по литературе, зелёные стены, весеннее солнце через окно, соседей по парте, и наше бурное обсуждение и Мастера и Маргариты 🤪😁. Мой сын, который уже старше меня, той, которая восхищалась Маргаритой и ее любовью и смеялась над проделками дьявольской свиты впервые, с удовольствием прочитал этот роман лет в 14 и ему тоже понравилось. Наш любимый семейный персонаж - это кот Бегемот и безумно жаль, что опять и снова этот персонаж нисколько не оправдывает наших чаяний и надежд. Пока ещё ни одна экранизация не смогла передать все своеобразие и искрометность и даже инфернальность данного литературного героя. Что же, возможно это случится когда-то в будущем.
А вот Маргарита просто чудесна. Именно такая, какая и должна была быть по моему мнению. Хотя сама по себе актриса мне не очень нравится, но здесь все уместно: видишь скучающую, несчастную дамочку, одетую по последнему писку моды, нарцисстически идеальную и утонченную, отхватившую богатого и влиятельного мужа, но что-то неправильно посчитавшую - нет ни семьи, ни дела - нет счастья. Нет, в 14 лет я считала, что она прекрасна и удивительна, что ее любовь к мастеру - от бога. Что она так кристальна честна и невинна и что только так и нужно любить: безрассудно, со страданием, навзрыд... Что ж и это можно в фильме увидеть. В 40 лет мои взгляды поменялись немного, за 20 лет супружества идеалы пообтесались, стали приземленными, скучными... Давайте честно, мы же тут, я надеюсь, все взрослые люди - она вела себя, как женщина с низкой социальной ответственостью. Без осуждения и нравственных потуг. Просто и по делу. Пока муж горбатился на работе , она со скуки и тоски предавалась сладкой любви и греху в подвальчике и беззаботно гуляла на счастливо выигранные (по книге) или заработанные (по фильму) чужие деньги - пила шампанское и кофе. Играла в любовь, щекотала нервы тайной... А муж, ну что муж. Нам его даже не показали. Так, незаметный и неважный статист, который молча платит по счетам, оплачивая ее ооочеень дорогие наряды, прически, украшения (оказывается от картте)) прислугу и прочее ее хотелки. Все это так приземленно и пошло. Ей же нужен эфир, драма и настоящая любовь. Но что-то она не спешила разводиться и бросаться в быт с полусумасшедшем писакой в невзрачный подвал.
Ее главное горе - отсутствие детей. Я никак не могла понять раньше, что она к Фриде то привязалась так, почему ее так зацепила именно история женщины, которая убила своего ребенка.... А в фильме, когда с первых кадров мы видим ее, успокаивающую малыша и слышим ее "сказку на ночь" - я поняла, то что наверное и не могла понять в 14 лет - ее тоску, ее боль бездетности, боль пустоцветения. Может и у нее есть свой "платок", который ее совесть приносит каждый день...
Что интересно, у последней жены Булгакова похожая история и похожая внешность - у Елены был влиятельный муж, министр при Вожде, но она безумно влюбилась в Булгакова, встречалась с ним тайно, муж обнаружил и припугнул, что лишит детей Елену (было двое детей) - бедняжка стойко терпела два года. Ни подходила к телефону, ни писала, ни встречалась.. Но безумная тяга так и не уменьшилась - женщина ушла к Булгакову... Возможно и у прототипа Маргариты есть боль, связанная с темой предательства детей..
Мастер в фильме бесподобен - похож на Булгакова и внешне и по характеру, как мне кажется. Очень выпуклый персонаж получился в фильме, в отличие от книги. Мы видим все происходящее именно его глазами и именно его отношение и передается кадрами, картинкой, музыкой.
И дьявол. Господи, какой прекрасный дьявол. Не мудрый, добрый партриарх - а настоящий трикстер. Молодой, сексапильный, опасный и сумасшедший, практически рок - звезда. Именно та сила, которая может и хочет творить зло, невольно причиняя добро.
Остальные персонажи не так важны в фильме, на мой взгляд. Упор и основное внимание сделан именно на них троих. И именно число три значимо для моей теории.
Психологическая концепция разбора фильма
Для любого психолога - самое главное - это душа. То, что происходит глубоко внутри личности, та нутряная кухня, которой мы живём и которая скрыта от всех. Такие необыкновенные произведения, как данный роман, позволяют проникнуть за занавесу тайны человеческой психики.
Главное, что мы вынесли из фильма - это поразительно точная и яркая иллюстрация умопомешательства, процесс потери ума, целостности, связи с реальностью. На протяжении всего фильма мы наблюдаем, как человек теряет опору под ногами, погружается в фантазии, а затем и в бред. Так происходит диссоциация. Шизофрения. И смерть. В конце фильма - горит столица, как символ единого центра управления, центра личности.
Я сейчас читаю книгу Калшеда "Травма и душа" - в ней он рассказывает, что происходит с человеком под воздействием травмы.
Его личность, его душа распадается на три части - выживший, выживающий и травмированная часть. Телесный, эмоциональный и ментальный опыт оказываются разъединены. Либо мы можем мыслить при травме, либо двигаться, либо чувствовать - но все вместе никак. Одну из частей психики Калшед связывает с архетипическими защитами и с образом дьявола, трикстера, демона. Другую часть - с ребенком, квинтэссенции души, той частью, которую необходимо сохранить, спрятать, не дать ее разрушить - ее как бы заточают в убежище, где она остаётся неизменной, застывшей и поврежденной, но не пережившей эту поврежденность.
Как я уже говорила, в фильме три главных персонажа: Мастер - главный герой, олицетворение личности, Маргарита - олицетворение вечной, прекрасной и парящей души. И иностранный консультант - инициирующее событие.
С кем же мы встречаемся в начале книги? И почти в начале в фильме? Именно с тремя персонажами, один из которых все тот же дьявол.
Другие два тоже очень показательны и показательны для моей гипотезы. Берлиоз - очень образованный, тонкий ценитель хорошей литературы и обедов в Грибоедова (домыслы автора статьи), которому отрезают голову - символ разрыва связи тела и головы. Берлиоз в фильме ещё предает Мастера, он, его редактор, отрекается от него в сложный момент критики романа. Как в стрессовой ситуации нам отказывает служить голова, сдается, пасует перед слишком сложными обстоятельствами.
У меня сейчас есть клиентка с насилием в детстве - в результате терапии она начала сначала слышать и видеть лучше и яснее, потом чувствовать грудь, у женщины прошли приступы астмы, потом она с удивлением осознала, что есть живот и он может бурчать от голода или испытывать приятную наполненность от еды, потом органы тазы и вот мы уже дошли до ног. Моя клиентка потихоньку возвращает эту связь с собой, со своим телом, личность же Мастера напротив, в течении развертывания сюжета теряет эту связь, голова отходит в мир великих идей, красочных фантазий и тело за ненадобностью в конце концов просто отбрасывается. Это же демонстрируются визуальной картинкой - под ногами у героев вечно грязь, разруха, разобранные части, все это на фоне монументальной, фантастической архитектуры сталинской Москвы, так и не реализованной - дворец советов например. Как иллюстрация разрыва между реальностью и фантазией.
Вторая часть - по - детски милый, в чем даже примитивный - поэт Бездомный, как олицетворение той части, которая нуждается в защите, которую надо сохранить во что бы то ни стало. Именно он, глупый и наивный, оказывается в лечебнице и встречается с мастером. Что же видим в лечебнице: долгий и сложный путь выздоровления противопоставляется сладостной неги фантазий Мастера, "опиумные" сны, которые за малым не увели за грань, за "балконные перила" самого автора бессмертного романа. Мечты показаны нарочито нереальными, воздушными, как облака, они в начале фильма, кучерявы и легки, в конце - тяжелы и темны, как та буря, что надвигалась на Ершалаим. Всю историю мы видим преломленной трикстером в сознании мастера: страстная любовь выше бога, сам Спаситель не более чем блаженный юродивый, а цель жизни - один лишь покой, ни любовь, ни создание чего-то своего. Именно такая цель часто бывает у людей, переживших тяжёлую травму или людей, не справившихся с вызовом жизни. Покой - невзирая ни на что, поэтому так и притягательны для них алкоголь и наркотики. Они создают те самые сладостные мечты - прибежища: и тихий домик за гранью мира, и невероятная, монументальная, сталинская Москва, и готический бал у Князя тьмы, где все преклоняются пред тобой и ты обладаешь безграничной властью, и невероятный успех в театре и пр. и пр. и пр. Но пока душа не сможет совершить переход от инфантильного представления о собственном всемогуществе и существования единого мерила для правды справедливости до взрослой взвешенной позиции, принятия принципа реальности, собственной ограниченности и существования разных точек зрения, разных правд. Личность человека с определенного возраста начнет разрушаться, деградировать, как деградировал мастер, которого ждёт, скорее всего, не покой с Маргаритой, не домик, за гранью сущего, а долгое стояние в той самой очереди на бал Сатаны.
Буду закругляться, мыслей много - если интересно - ставьте ❤️👍, пишите комментарий - буду рада. Но уже устала писать. Главное я сформулировала. Если придет вдохновение - допишу в продолжении. А на сегодня - все, спасибо за внимание.
Ещё одна моя рецензия
Другие статьи: