Известно, что законодатель категорично и фундаментально стоит на страже интересов несовершеннолетних при проведении сделок с имуществом. Настолько категорично, что довольно распространенной оказывается ситуация, когда органы опеки по формальным основаниям отказывают родителям в выдаче разрешений на сделки.
Переезд в поселок - не в интересах ребенка!
Именно так решила опека одного, близлежащего к Москве, областного центра.
Наталья обратилась к директору учреждения, реализующего полномочия органов опеки с заявлением разрешить продажу 3/4 доли в однокомнатной квартире, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери Насте. Квартира находилась в областном центре, но девочка там никогда не проживала, доля досталась ей по наследству. Одновременно Наталья планировала приобретение двухкомнатной квартиры по площади больше почти в 2 раза, но в одном из близлежащих районов субъекта, т.е не в городе. В этом районе она с дочерью в настоящее время и проживала. Там девочка ходила в школу.
Опека в выдаче разрешения отказала, указав, что в результате совершения сделки у ребенка уменьшится имущество.
И суд с этим не согласился. Но не сразу.
Наталья обратилась в суд с административным иском, прочила признать распоряжение опеки незаконным, но суд в удовлетворении ее требований отказал. Отказала и вторая инстанция.
Суды сослались на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 37, пунктом 4 статьи 292 ГК РФ и статьей 21 ФЗ от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок, в частности, по отчуждению имущества подопечного, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. А исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для отчуждения имущества несовершеннолетнего ребенка, административным истцом не приведены.
Соответственно, как рассудили суды, предлагаемая сделка нарушит имущественные права ребенка, так как Настя утратит право собственности на жилое помещение в областном центре и приобретет право на квартиру в муниципальном округе, где у нее уже есть жилье (доля), по стоимостным характеристикам значительно ниже квартиры в областном центре.
А последующий суд отменил все судебные акты и в очередной раз разъяснил, что к разрешению спора надо подходить не формально, а исследовав все обстоятельства дела.
Во-первых, суд сослался на то, что ранее Конституционный суд уже обращал внимание на недопустимость произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.
Во-вторых, отказывая в удовлетворении административного иска, суды не учли, что Наталья с двумя детьми проживает в однокомнатной квартире, расположенной в поселке одного из районов области. Переезд в квартиру, расположенную в областном центре невозможен, поскольку жилье находится в непригодном для проживания состоянии и требует ремонта, на проведение которого нет финансовых возможностей ввиду тяжелого материального положения. Материальное положение мать девочки подтвердила рядом справок, а состояние жилого помещения подтвердила сособственник, которую привлекли к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, по мнению суда, опека, отказывая в выдаче разрешения продать принадлежащую долю несовершеннолетнему ребенку в жилом помещении, приведенные выше обстоятельства не выяснял, а также не проверяла, соответствует ли эта сделка, целью совершения которой является последующее приобретение другого жилого помещения большей площадью в собственность ребенка, ее интересам. Опека не предприняла мер по обследованию жилищно-бытовых условий квартиры в областном центре, несмотря на многократные пояснения матери ребенка об ее реальном состоянии. Соответственно, все значимые обстоятельства исследованы не были.
А, соответственно, отказ опеки, как и решения нижестоящих судов, нельзя признать мотивированными.
Таким образом, вышестоящий суд обязал казенное учреждение (опеку) повторно рассмотреть заявление Натальи о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи принадлежащей на праве собственности ребенку 3/4 доли.