Довелось на днях поучаствовать в целом ряде дискуссий о том, опасны ли для общества разные ЛГБТ, голые вечеринки и другие подобные штуки. И появился отличный вопрос "Докажи их опасность". Ведь взрослые люди делают то, что касается только их. Не правда ли? И выглядит как правда. И доказательств обратного нет. Но есть нюанс. Да, будет много букв, как всегда.
Ошибка post hoc
Люди привыкли к доказательности в естественных науках. Если мы сунем кусок натрия в соляную кислоту, мы получим поваренную соль плюс водород. Это сработает и в России, и в США, и на МКС, и на корабле посреди океана. Абсолютно проверяемый воспроизводимый результат. Если мы сунем в соляную кислоту не кусок натрия, а руку, то мы получим химический ожог. Причем неважно, будет это рука белого, китайца, негра, орангутанга - результат будет предсказуемым.
Но если речь идет о человеке и его поведении, то мы не всегда знаем последствия действий. Вы нахамили одному человеку - он расстроился и заплакал. Ровно так же нахамили другому - он ударил вас по носу. Нахамили третьему - он улыбнулся. Причем если вы завтра подойдете к этим же трем людям и снова нахамите, то реакция может быть совсем другой. Потому что наше поведение складывается из некоторой суммы результатов, причем порой заложенных с детства, а иногда просто сиюминутных. Поэтому неправильно будет говорить, что ударивший вас по носу среагировал только на ваше хамство - там наложатся и неудачный день, и двадцать лет неудачного брака, и вчерашняя ссора с другом, и зубная боль, и ваше хамство. А завтра зубная боль, неудачный день и ссора переиграются, начнется развод, человек влюбится - и на ваше хамство просто мечтательно улыбнется.
Поэтому, строго говоря, проблемно доказать, что какое-то действие человека прямо связано с чьими-то словами. Всегда остается шанс ошибки, которая называется post hoc ergo proper hoc. В переводе с латыни "после, значит вследствие". Это такая классическая беда, когда вам сначала перебегает дорогу черная кошка, а потом вас увольняют. Связаны ли между собой эти события? Как доказать, что они связаны или не связаны? Это недоказуемо. И если сегодня человек участвовал в голой вечеринке, а завтра начал нюхать кокаин, то это связанные события? Или нет? А если одновременно другой поучаствовал в голой вечеринке и не начал нюхать кокаин, зато начал изменять жене? Или начал изменять жене чаще, чем раньше? Как оценить последствия? ДЛя этого потребуется персональная оценка личного психоаналитика по каждому участнику до и после наступления каких-то событий вроде голых вечеринок или осознания своей гомосексуальности, а на практике это нереально. Поэтому вред таких вещей не может быть доказан в привычных для естественников вариантах.
Отсроченные последствия
Естественнонаучные действия дают быстрый результат и легко поддаются повторению.
Но с социальными действиями это не работает. Иногда последствия наступают через несколько лет или даже десятилетий после официального проявления.
В качестве примера здесь здорово срабатывает работа протестантизма. Вот смотрите, Жан Кальвин в 1535 году начинает выступать за активную реформацию церкви и создает свое христианство с предопределением и ведьмами. Ни в 1536, ни в 1537 году ничего грандиозного не происходит. К 1553 году Кальвин сжигает своего оппонента Сервета. К 1572 году дело доходит до Варфоломеевской ночи. К 1582 году уже принуждение к переходу в католичество было объявлено преступлением. А в 1692 году жгли салемских ведьм.
Честно, те, кто в 1534 году говорили "Кальвин пишет здравые вещи" совсем не рассчитывали на такое кровавое продолжение. Поэтому когда католики пытались запретить кальвинизм, это выглядело как "политическая расправа с конкурентом". Когда католики с гугенотами резали друг друга со все возрастающей жестокостью, это было борьбой за власть. А потом, когда гугеноты взяли власть, оказалось, что они готовы реально зверствовать - и вот тут сами гугеноты начали делиться на тех, кто готов был фанатично убивать во имя веры - и на тех, кто не был готов. И на атеистов, которые глядя на этих фанатиков веру потеряли. И оказалось, что запрещавшие тему гугенотов католики были не так уж и неправы.
И основная проблема состоит в том, что задавить общественные движения в зародыше относительно просто. А если движение разрешили и оно уже развернулось и получило определенную власть, то загнать его обратно становится очень проблематично. Взять тот же фашизм/нацизм - тормознуть его определенными общественными реформами в 1920-х годах было реально. В самом начале 1930-х было еще возможно. Но к 1939 году фашизм превратился в такую силу, искоренить которую полноценно не получается уже больше 80 лет.
Аналогично движение "за права", развернувшееся в США - если в 1910-х годах речь шла про борьбу за права негров, то сегодня США получили нацкварталы, в которые полиция не заходит. Потому что даже федеральные служащие не уйдут оттуда живыми, если что случится. И с этими кварталами никто ничего не может сделать. А если обитатели этих кварталов выходят за их пределы и громят города США с криками "BLM", то... снова никто ничего не может сделать. И даже перестает планировать что-то делать, судя по всему.
На деле главный вопрос, который встает перед любым общественным движением: во что оно выльется через 5 лет? Через 10? Через 15?
Эфемерность морали
Главный вопрос, с которым мы сталкиваемся здесь - это тема морали. То есть внутренних общественных установок поведения. Как правильно себя вести с другими людьми?
Мораль нелогична. Довод "нельзя убивать других людей" легко оспорить. Можно ли убить того, кто нападает на тебя? Можно ли спецназовцу застрелить террориста, который держит в заложниках детей в школе? Советские бойцы должны были убивать гитлеровских захватчиков? Если вы вернетесь в прошлое и встретите молодого Гитлера - допустимо ли его убить, чтобы предотвратить Вторую Мировую? Бут застрелил президента Линкольна - а нормально ли убить Бута до выстрела? Вы уже чувствуете как вопрос "убивать нельзя" постепенно превратился в вопрос "в каких случаях убивать нельзя"? И да, в некоторых случаях убийство приветствовалось - так, когда в Индонезии казнили 2 миллиона коммунистов, власти США и Европы писали радостные новости о том, какие индонезийцы молодцы. А расстрелявшего коммунистов лидера сделали человеком года. Так как объяснить, что "нельзя убивать людей"?
Так что при необходимости мораль довольно легко раскачать. А без морали, без строгих этических норм в обществе перестают выполняться законы. Потому что законы всегда основаны на морали. А без строгого выполнения законов в обществе начинается безобразие. Опять же, кто 90-е застал не в формате "я родился в декабре 1999-го", тот знает, что такое неработающие законы и анархия в стране.
И вернуть общество в нормальную мораль - это очень и очень большая проблема, вы это опять же наблюдаете сейчас. Когда в политику рвутся нечистоплотные манипуляторы, основывающиеся на черном пиаре и откровенно антироссийских идеях - и им верят те, кто плохо думает своей головой. Когда ради наживы люди не стесняются продавать сахарные шарики по цене иностранных лекарств и печатать в интернете откровенные фальшивки про "волшебную пользу зеленого кофе, который никак не продается в нормальных странах и надо столкнуть его лохам в Восточной Европе дает чудесный похудательный эффект в любом возрасте". Когда для раскрутки своего блога и относительно честного сбора денег с окружающих молодежь лезет на горячую линию с президентом, а то и вовсе баллотируется в президенты. Восстановление морали, возвращение понимания правил общества - это такая штука, которую надо ставить десятилетиями.
Не случайно сегодня в России дается немалый карт-бланш религиям - первоначальному источнику морали. Не случайно о ряде событий высказываются церковные епископы и патриарх РПЦ, муфтии шиитов и суннитов нашей страны, даже верховный раввин. Не случайно вводится тема уроков о главном, а Путин в каждом высказывании что-то говорит о ценностях общества. Да, эти высказывания порой спорны, но главное - это попытки восстановить этику, разрушенную в позднесоветский и раннекапиталистический период, хотя бы на каком-то среднем уровне.
Вред и опасность
И вот здесь вылезает вопрос "а чем мешает государству секс-вечеринка на которую идут взрослые сознательные люди?" Или "чем мешают государству врачи, которые устраивают эвтаназию для неизлечимо больных и часто мучающихся людей?". Или еще кто-то в этом духе.
Ответ тот же - размыванием морали.
В охране труда есть такой момент. Есть опасные факторы и вредные факторы производства. На стройке на тебя может упасть кирпич. Или ты сам можешь вывалиться с высоты. Или тебя может ударить током в 10 киловольт. Эта опасность очевидная. Она понятна. Она осознается. Это опасные факторы.
Но есть вещи, которые вот прямо сейчас не убивают. И даже вроде не вредят. И даже, возможно, не принесут вреда. Небольшая радиация. Чуть больше кислорода в воздухе. Наэлектризованный воздух. Вы этого не видите. Вы понимаете, что это может причинить вред - но знаете очень умозрительно. И да, вы не будете видеть ничего плохого, никаких последствий. Все будет идти отлично - до определенного предела, когда вдруг оказывается, что за многие годы ваш организм хапнул столько дряни, что количество перешло в качество, и теперь у вас рак, и осталось вам жить лет пять, и то на сильных лекарствах. Но на второй неделе вы отпихиваесь от душа каждые 2 часа, потому что ну что за бред...
И вот такие вот общественные поползновения - это вредные факторы. Да, их опасность понятна только специалистам, а для отдельного человека их запрет выглядит самодурством и вмешательством в права личности. И каждый отдельный человек вроде бы не несет серьезной опасности.
А потом общество обнаруживает себя в "скандинавской ловушке", где уровень самоубийств коренного населения зашкаливает, государство перераспределяет детей по своему усмотрению, образование становится "этичным" и пустым, а мигранты насилуют местных женщин, и им за это толерантненько ничего не бывает. И никто не обращает внимания на решения 30-50-летней давности, которые привели к этому упадку. Потому что никто, кроме социологов и психологов не усматривает связи между введением добровольности прививок и массовыми самоубийствами подростков. Потому что ну не могут же они быть связанными. А оказывается, могут - но не напрямую, а как одна из причин.
И да, отрезание каждой отдельной причины катастрофы выглядит не решением, а чем-то странным. Вопрос в том, что если из 10 причин отрезать 9, то критическая масса не наберется, общество не рванет. Опять же аналогия - пристегнутый ремень безопасности сам по себе не спасет вас от аварии. Подушка безопасности - тоже, больше того, вы скорее всего получите небольшое сотрясение мозга от удара подушкой. Шипованная резина - не панацея, есть куча случаев, когда лопается шина или шипы отлетают, и авария все равно случается. Невысокая скорость не спасет от лихача или пьяного, не справившегося с управлением...
Но если водитель едет пристегнутый, в исправной машине, зимой на шипованной резине, с разрешенной скоростью то он, скорее всего, не попадет в аварию. А если и попадет, то его шансы уцелеть или пострадать не слишком сильно будут куда выше, чем у раздолбая, который гоняет не пристегиваясь на лысой резине с непристегнутой подушкой безопасности. Так надо ли требовать пристегиваться?
Можно ли не запрещать?
А вдруг власти неправы? Вдруг это не выстрелит и ситуацию не ухудшит? Вдруг это безопасно?
Готовы ли вы рискнуть своей жизнью? Готовы ли добровольно согласиться наунижения от мигрантов и голодную смерть, если эти дивжения все же окажутся вредными? Готовы ли вы принять смерть от толпы распоясавшихся гопников, если ошиблись? Готовы ли вы к самоубиству вашего ребенка, если вдруг окажетесь неправы? А к самоубийству не вашего, но другого ребенка в вашем подъезде?
Благополучие всего народа нашей страны, многих десятков миллионов человек - не та вещь, которой стоит рисковать ради желания отлично провести вечер. Потому что способов отлично провести вечер сильно больше одного, и большинство из них не несет вреда. Так что не надо резко реагировать на запреты спорных вещей - даже если лично вам кажется, что они приятны и безопасны для Вас.
----
Если вам нравится происходящее на канале, подписывайтесь, ставьте лайки, пишите ваши комментарии