Интервью Путина Такеру Карлсону продолжает наводить шорох на Западе. Многие их СМИ выбрали нетривиальную тактику защиты от правды Путина. Вместо того, чтобы анализировать то, что он сказал; вместо того, чтобы привести контраргументы они пустились в обличение Путина во лжи, причем с доказательной базой не особо парились. Вот вам один из ярчайших примеров подобного рода "ухода от реальности".
Например, ведущая канадская газета «Глоуб энд Мэйл» вместо того, чтобы лишний раз написать про Гунько, про скандал в их парламенте, про необходимость его выдачи и наказания за все совершённые им злодеяния, даёт слово Аурелу Брауну — профессору политологии и международных отношений Университета Торонто и сотруднику Центра Дэвиса Гарвардского университета. Этот эксперт в первом же абзаце называет Карлсона «журналистом». Именно так, в кавычках, не пояснив почему.
Само интервью он характеризует как пассивно-агрессивное и довольно причудливое интервью. Путин направил послание тому, кого он называет «коллективным Западом», а также своему собственному народу перед президентскими выборами. Он стремился нанести ущерб небратьям и помочь Дональду Трампу. Здесь решающее значение имеют как послание, так и посланник, а контекст и содержание жизненно важны для понимания целей Кремля.
Вот, казалось бы, давай, расскажи нам про контекст, что там и как. Но профессор уходит в дебри «гибридного подхода в информационной войне» и пишет о том(внимание!), что Путин вернулся к старой концепции КГБ «рефлексивного контроля», которая опирается на тип советской дезинформации, маскировку, которая сочетает в себе отрицание и обман, но, по сути, играет на пристрастиях объекта, чтобы вызвать заранее определенное решение. Здесь рефлексивный контроль играет на оправданном страхе Запада перед войной, его неприятии эскалации и недоверии населения к правительству. В реализации этой концепции интервью является ключевым элементом.
Есть тут анализ того, что Путин сказал Такеру? Нет, конечно! Зато есть старые штампы про КГБ, про обман, советскую дезинформацию и рефлексивный контроль. Да ещё и сам умудрился сморозить редкую чушь, дескать Запад не стремится к эскалации. Такое комментировать, только портить. Но дальше было не менее интересно.
Вроде как Путина «опустил», но и Карлсона нельзя же просто так отпустить. Теперь Такеру приписывают следующее: «Есть как минимум три причины, по которым Кремль по-прежнему будет использовать г-на Карлсона. Во-первых, он чрезвычайно близок к Трампу. Последний даже заявил, что будет рассматривать г-на Карлсона в качестве кандидата на пост вице-президента». Да всё понятно. Помните в 90-е говорили, что американские советники сидят в Кремле, что тот или иной политик работает на США. Вот теперь у нас в Белом доме будет свой парень. Такой посыл формируют. Зачем? Понятно, чтобы его босс этот самый Белый дом в ноябре не занял
«Во-вторых, г-н Карлсон выразил свое восхищение г-ном Путиным, болеет за Москву и назвал президента-комика соседней с нами пока ещё страны «потным и крысиным» диктатором. Он стал пропагандистским подарком для Кремля, особенно в последние два года». Конечно, крысёныш святой, особенно после выступления в вашем парламенте. Про Путина ни одного плохого слова? Всё с человек понятно, пропащий.
«В-третьих, г-н Карлсон идеологически представляет то, что я бы назвал Линдберговско-националистской маргинализацией Республиканской партии, которая пропагандирует грубый изоляционизм и склонна восхищаться авторитарными лидерами. Эти маргинальные республиканцы играют важную роль в блокировании критически важной помощи Украине в Конгрессе». Что это за политики такие, которые не прыгают под радужными флагами или выступают против мигрантов? Нет, таких им там не надо. Скажем больше, сама газета, где опубликован этот опус, выступает за инициативу «Канада 100». Суть: к 2100 году достигнуть населения в 100 миллионов, а для этого открытые двери для мигрантов и всё такое, т.е. они прямые противники политики, которую нынче пытаются ввести в обиход у себя в стране республиканцы-трамписты.
Заключение: «Требуется бритва Оккама, чтобы прорваться сквозь манипулятивную трясину Путина, состоящую из искажений, наглого переписывания истории и оруэлловских инверсий в интервью». Высокий слог, интересно, сколько в Канаде людей, кто поймёт всё вот это, все эти аллюзии? Лучше бы вы ответили на вопрос: "Так что с Гунько, профессор?"
Небольшое заключение от нас. Как уж только не ухищряются эти западные СМИ, о чём только не пишут, лишь бы не замечать правды. Манипулируют своими гражданами, играют на каких-то инстинктах. Когда любой американец или канадец слышит аббревиатуру КейДжиБи, то невольно его спина покрывается какими-нибудь мурашками, а перед глазами сразу вырастает образ какого-нибудь карикатурного злодея-КГБшника из голливудского кино.