Манн получит более 1 миллиона долларов США, что вселяет надежду в ученых, подвергшихся политическим нападкам из-за своей работы.
Майкл Манн был автором знаменитого «графика хоккейной клюшки», изображающего потепление климата.Фото: Джеймс Росс/Австралийское Ассошиэйтед Пресс/Алами.
Американский климатолог Майкл Манн одержал победу в судебном процессе, в ходе которого двух консервативных комментаторов обвинили в диффамации за то, что они оспаривали его исследования и сравнивали его с осужденным растлителем малолетних. Жюри присяжных присудило Манну, работающему в Пенсильванском университете в Филадельфии, более 1 миллиона долларов США по знаковому делу, которое юристы рассматривают как предупреждение тем, кто нападает на ученых, работающих в спорных областях, включая науку о климате и общественное здравоохранение.
Угрозы расправой, троллинг и сексистские оскорбления: климатологи сообщают об онлайн-атаках
“Критиковать научные результаты совершенно законно, но этот вердикт является убедительным сигналом того, что отдельных ученых не следует обвинять в серьезных проступках без веских доказательств”, - говорит Майкл Джеррард, ученый-юрист из Центра права в области изменения климата имени Сабина Колумбийского университета в Нью-Йорке.
Дело основано на записи в блоге 2012 года, опубликованной Институтом конкурентного предпринимательства (CEI), либертарианским аналитическим центром в Вашингтоне, округ Колумбия. В нем политический аналитик Рэнд Симберг сравнил Манна, тогда работавшего в Государственном колледже Пенсильванского государственного университета, с Джерри Сандаски, бывшим футбольным тренером того же университета, который был осужден за сексуальное насилие над детьми, заявив, что “вместо того, чтобы растлевать детей, он растлевал и искажал данные на службе политизированной науки, что могло иметь ужасные экономические последствия для нации и планеты”. Автор Марк Стейн впоследствии воспроизвел сравнение Симберга, обвинив Манна в мошенничестве в блоге, опубликованном консервативным журналом National Review. В том же году Манн подал в суд на Симберга и Стейна, а также на CEI и National Review за клевету, не требуя возмещения ущерба. С тех пор дело проходит через суды.
Манн говорит Nature, что он надеется, что победа “сигнализирует о начале конца открытого сезона травли ученых идеологически мотивированными злодеями". И, возможно, только возможно, что факты и разум все еще имеют значение даже в сегодняшней сложной политической экономии”.
Подсчет затрат
После трехнедельного судебного разбирательства в Высшем суде Вашингтона, округ Колумбия, присяжные обязали Симберга и Стейна выплатить 1,00 доллара в качестве компенсации ущерба. Кроме того, Стейну было предписано выплатить 1 000 000 долларов США в качестве штрафных санкций, а Симбергу было предписано выплатить 1 000 долларов США. Ранее суд постановил, что ни CEI, ни National Review не могут быть привлечены к ответственности за публикации в блогах, поскольку и Симберг, и Стейн были независимыми авторами, а не сотрудниками организаций.
Микробиолог, подвергавшийся преследованиям во время пандемии COVID, подает в суд на университет
Решение присяжных вынесено во время растущей политической поляризации, которая сделала многих ученых в Соединенных Штатах и за их пределами уязвимыми для словесных оскорблений и домогательств, как онлайн, так и лично. Климатологи привыкли к подобным нападкам более чем за десятилетие; опубликованный в прошлом году глобальный опрос показал, что в результате ученые страдают как физически, так и эмоционально. Многие биологи и специалисты в области общественного здравоохранения сталкивались с подобными нападениями с начала пандемии COVID-19.
Вердикт представляет собой “большую победу истины и ученых во всем мире, которые посвящают свою жизнь ответам на жизненно важные научные вопросы, влияющие на здоровье человека и планету”, - говорится в подготовленном заявлении адвоката Манна Питера Фонтейна.
Ученые, которые говорят, что они тоже сталкивались с преследованиями со стороны сторонников научного отрицания, настроены осторожно оптимистично. “Я подвергался подобным нападкам как на мою науку, так и на меня самого как личность”, - говорит Ким Кобб, палеоклиматолог из Университета Брауна в Провиденсе, Род-Айленд. “Манн, безусловно, находится на передовой, и не по своей воле”.
Слава хоккейной клюшки
Манн получил известность после реконструкции глобальных температурных трендов, охватывающих 1000-летний период, в двух статьях, опубликованных в 19981 и 19992 годах. Эта работа включала в себя то, что стало известно как "график хоккейной клюшки" - график, изображающий постепенное снижение температур на протяжении большей части прошлого тысячелетия, за которым последовал резкий скачок в двадцатом веке, после того как промышленная революция увеличила выбросы парниковых газов в атмосферу.
График с хоккейной клюшкой стал символом вмешательства человека в климатическую систему и был воспроизведен многими другими, включая Межправительственную группу экспертов ООН по изменению климата. “На простой картинке, понятной для детского сада, вы усваиваете, насколько беспрецедентны текущие климатические тенденции в контексте естественной изменчивости”, - говорит Кобб. “Это один из самых стойких и хорошо воспроизводимых вкладов в науку о климате”.
Из-за своей работы Манн стал объектом критики со стороны отрицателей науки о климате. Его электронные письма были среди множества тысяч документов, которые были обнародованы после того, как были незаконно получены из Университета Восточной Англии, Великобритания, в 2009 году. Критики утверждали, что в некоторых электронных письмах была попытка манипулировать климатическими данными, чтобы указать на глобальное потепление, а не похолодание. В следующем году Манн стал объектом расследования бывшего генерального прокурора Вирджинии Кена Куччинелли, консерватора, который задался вопросом, использовал ли Манн мошеннические данные для получения грантов во время учебы в Университете Вирджинии в Шарлотсвилле в 1999-2005 годах. Требования о предоставлении соответствующих документов и сообщений были в конечном итоге отклонены Верховным судом Вирджинии по делу, которое многие сочли победой академической свободы.
Высокое бремя доказывания
В последнем случае Манн перешел в наступление. Но он столкнулся с большим бременем доказывания из-за своей собственной известности: как общественный деятель, Манн и его адвокаты должны были доказать не только то, что ответчики опубликовали ложные заявления, но и то, что они действовали со злым умыслом. “Нелегко доказать диффамацию в отношении общественного деятеля”, - говорит Лорен Курц, исполнительный директор Фонда правовой защиты науки о климате, организации в Нью-Йорке, которая была создана в 2011 году для защиты Манна и других ученых, которые подвергались нападкам со стороны климатических скептиков.
Ученые, с которыми работал Курц, выразили некоторую надежду на будущее в ответ на вчерашний вердикт. Но она предупреждает, что дело Манна было необычайно четким: ответчики обвинили его в мошенничестве, но многочисленные расследования, проведенные такими учреждениями, как Национальный научный фонд США, который предоставил ему финансирование, и Пенсильванский государственный университет, его бывший работодатель, сняли с него вину и подтвердили результаты его исследований.
“Это дело может заставить некоторых комментаторов на мгновение задуматься, но оно, конечно, не приведет к тому, что другие ученые бросятся в здание суда”, - говорит Джеррард.
Источник: https://www.nature.com/articles/d41586-024-00396-y