В кинотеатрах сейчас идёт самый скандальный фильм этого года - "Мастер и Маргарита". Давно не было столько споров и обсуждений у российского кино. Конечно, мне тоже хотелось посмотреть.
Книгу, признаюсь, я читала давно, ещё в школе. А вот сериал 2005г смотрела много раз и уже будучи взрослой. Я знала, что будет сложно перестроиться и начать воспринимать героев романа, сыгранных другими актёрами. Но постаралась подойти к просмотру фильма максимально беспристрастно.
Хотя это было не просто ещё и из-за информационного фона, сопровождавшего выход фильма. Режиссёр - американец, открыто выступивший с поддержкой BCУ, актёры - либо иностранцы, либо тесно связаны с нашей оппозицией.
Многочисленные обвинения режиссёра в ненависти к советскому прошлому, которой, якобы, пропитан фильм. И всё это на 1,2 млрд рублей, из которых 800 млн выделено Фондом кино, то бишь государством👍
Страсти похлеще, чем в бразильских сериалах! И это однозначно пошло фильму на пользу - его смотрят, его обсуждают, на него ходят в кино (он уже почти окупился - собрал миллиард).
Ну а теперь мои впечатления.
После просмотра я была расстроена, т.к фильм задумывался как экранизация романа. А он таковым не является. Новые "Мастер и Маргарита" - это фантазии Локшина по мотивам книги Булгакова. Т.е Михаил прочитал роман, вдохновился и снял этот фильм.
Если изначально не рассматривать его творение как экранизацию, то разочарование будет меньше, а у кого-то оно не возникнет вообще.
Собственно, что с фильмом не так? Да примерно всё. Длится он 2,5 часа, и, конечно, за это время невозможно показать всё, что есть в книге. Но к этому даже никто и не стремился.
Обвинения в ненависти к советскому периоду предъявлены режиссёру небезосновательно. Акценты в фильме действительно смещены на критику советской власти. Ощущение, что ни любовная линия романа (отношения Мастера и Маргариты), ни историческая (что происходило в Ершалаиме), ни противостояние высших сил создателям фильма неинтересны. Они включили это в сюжет постольку поскольку. Ну вроде как надо.
Реально хотелось им показать то, как плохо было в СССР интеллигентным, думающим людям, как душила их цензура и как расчеловечивал советский строй своих граждан.
И у Булгакова в "Мастере и Маргарите" (и других произведениях тоже) достаточно критики СССР! Он великолепно и довольно жёстко высмеивает советскую реальность! Михаил Локшин мог бы взять эти моменты из книги и включить их в свой фильм. Но нет, он этого не сделал. Стал придумывать своё, то, чего у его тёзки и близко нет. Спрашивается: зачем?
Ощущение, что Локшину просто очень хотелось высказаться. У него была в этом чрезвычайно сильная потребность - сказать, что СССР плохой. И он эту потребность реализовал.
Можно, конечно, за человека порадоваться, но на мой взгляд, за бюджетные деньги (800 миллионов бюджетных денег!) мы должны были увидеть экранизацию романа Михаила Булгакова, а не рефлексию и фантазии Михаила Локшина.
Кто-то тз перепутал, очевидно.
Но вернёмся к фильму. Что ещё не так.
Воланд.
Я в недоумении. Почему на его роль пригласили именно этого актёра? Неужели в России не нашлось ни одного человека, способного сыграть дьявола? Тем более, что какой-то гениальной игры немец не показал (Басилашвили был куда убедительнее).
При этом он не говорит на русском без акцента, хотя акцент нужен только в самом начале, во время разговора на Патриарших.
Вероятно, в этом есть своя задумка, но я такого Сатану не могу воспринимать.
Мастер.
Неоднозначно! Но не ужасно и на том спасибо. Весь фильм меня не покидало ощущение, что я это уже видела, такой образ уже был. Сутки ушли на то, чтобы в недрах памяти раскопать "то самое".
В 2018г вышел фильм "Довлатов". И вот Мастер в исполнении Цыганова мне показался чуть ли не копией Довлатова. Кто смотрел оба фильма, скажите, не было ли у вас такого впечатления?
Но в целом Мастер получился интересный. Не похож на героя из сериала, но здесь действительно было поле для фантазии и осмысления, т.к Булгаков не много пишет об этом человеке. Т.е исходные данные позволяют интерпретировать эту роль по-разному.
Маргарита.
Это, по-моему, провал. Провалище!!
Ну почему она настолько НИКАКАЯ??? Какая-то ходячая палка без эмоций. Актриса успокоительного перепила? Она спит? Что с ней?!?!
Сцена с балом, несмотря на невероятно красивые костюмы, испорчена абсолютным отсутствием эмоций у Марго. Ну позвали королевой на бал к сатане - ну постою, ок.
🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯
Анна Ковальчук в этой роли была великолепна. Юлия Снегирь просто походила туда-сюда красивая.
Свита Воланда.
Это какое-то безобразие. Коровьев - придурочный, Азазелло - гопник-маньяк, а Бегемот - кот. Не актёр, играющий кота, а обычный кот.
🤦♀️
Остальные герои нормальные, про них ничего плохого не скажу.
Что ОЧЕНЬ не понравилось.
Режиссёр - не просто американец, а американец, пересмотревший слишком много американских фильмов. И решивший включить их в свой фильм, видимо, для пущего эффекта или красоты.
А получилась пошлятина. Потому что хорошее кино так не снимается.
1. Помните фильм "Блэйд"? Там есть сцена, где кровь из людей медленно течёт по желобам, чтобы наполнить что-то и это что-то выпьет вампир? (сюжет точно уже не помню, к сожалению, только картинка в голове осталась)
В "Блэйде" это было оправдано - кровь должна была медленно двигаться, потому что это было обусловлено сюжетом, камера следила за ней, зрителя держали в напряжении.
На балу сатаны кровь барона Майгеля струёй била из сердца, ею быстро наполняли череп и подавали Воланду. Так написал Михаил Афанасьевич. Михаил Локшин зачем-то решил повторить сцену из Блэйда.
Зачем? Чтоб покрасивее было?
2. А зачем Коровьева превращать в Джокера? Разве они похожи?
Коровьев - рыцарь, отбывающий наказание в роли шута. А не сумасшедший на велике!
А Азазелло зачем нарядили в маньяка-клоуна?
То, как сняли появление Воланда и его свиты в театре, - просто омерзительно. Это дикая американская пошлятина, не имеющая никакого отношения к произведению, по которому должен был быть фильм.
3. Намёки и аллюзии.
Отсутствие свободы слова в свободолюбивом народе породило целую культуру аллюзии. Когда говорить в принципе ничего нельзя, но сказать очень хочется, и вот как бы так сказать, но не сказать, чтоб и всем понятно и прикопаться не к чему было бы.
Русские великолепно делают намёки, когда речь идёт о власти, о политике. Тоненько, изящно, красиво. Цензура катком едет по народу, задавливая недовольные голоса в зародыше. А через асфальт всё равно пробиваются росточки - тут намекнули, тут недосказали, тут слово добавили - и вот все уже всё понимают.
А в фильме Локшина были не намёки, а НАМЁКИ. Такие транспоранты - вот тут у нас отсылка к тому-то, здесь мы проводим такую-то параллель.
Но так же нельзя.... Это всю красоту убивает.
__________________________________________
В общей сложности фильм считаю красивым, но неудачным. Если бы это снималось полностью на частные деньги - ок, художник так видит, художник хочет высказаться, он показывает свои фантазии по теме. Имеет право.
Но увидеть это за бюджетные 800 миллионов.... Очень большие вопросы ко всем участникам процесса! Фильм же не в один день родился. Ему писали сценарий, обсуждали, согласовывали. Неужели никого ничего не смутило?
__________________________________________
А вы успели посмотреть "Мастера и Маргариту" 2024г? Поделитесь впечатлениями!