Кеннет Брана — Златопуст Локонс в нулевых и Эркюль Пуаро в десятых/двадцатых.
В 2023 вышла третья экранизация Агаты Кристи, срежиссированная актером. Чем плохи эти фильмы и стоит ли их смотреть?
Благие намерения, большой энтузиазм и неумение режиссировать детективы
Кеннет Брана — отец цикла экранизаций. Главной актер, режиссер и исполнительный продюсер. Человек, которому больше всего хотелось, чтобы главный детектив Агаты Кристи получил очередное, уже современное, киновоплащение.
К сожалению, фильмы скорее разочаровали, став бездушным развлечением, чаще вгоняющем в скуку, чем экспонатом для музеев кино, который захотят изучать потомки.
По крайней мере, первые два...
«Убийство в «Восточном экспрессе» — или слишком скучно, чтобы было интересно
Сразу скажу, что с оригиналами (всех фильмов) я не знаком, но исходя из статуса писательницы абсолютно уверен, что книжная вариация держит до самого финали и заскучать не дает. Потому что лучше подана.
Сюжет: Эркюлю нужно добраться до Амстердама. Он садится на поезд, где происходит убийство ушлого бизнесмена с кучей врагов. Но выглядит оно подозрительно и постепенно целями детектива становится все больше его безобидных попутчиков.
Почему плохо: слишком наплевать. Персонаж Джонни Деппа (его и убили) вызывает отвращение, да и слишком он картонный для такой звезды, кажется будто актер отбывает номер за большой гонорар. И вот он мертв.
В поезде убийца, а значит — детективу нужно браться за работу. И он начинает неспеша опрашивать пассажиров, среди которых Пенелопа Крус, Уиллем Дефо, Джуди Денч, Мишель Пфайффер, Оливия Колман, Дейзи Ридли (главная роль в последней трилогии «Звездных войн») и еще парочка сериальных звезд. Но играть им нечего.
Фильм тянется медленно, а то, что должно интриговать, срежиссировано так, будто авторы сценария пытаются высосать объяснение из пальца. И только понимание того, что это — экранизация мастера детектива дает успокоение в том, что концовка все-таки будет логичной.
И это беда. Нам достоверно известно, что финал будет удивительным. Что оригинал заставляет людей не спать ночами. Но на экране мы видим яркое разрешение тусклой истории, которая теряет зрителей, как дырявый мешок — рисинки.
За историю обидно, ведь ее не нужно переписывать. Ее нужно лучше срежиссировать. Сделать персонажей живее, вспомнить об интриге, добавить динамики, иначе распоряжаться деталями, 6/10.
«Смерть на Ниле» — или наглядное пособие по тому, как раскрыть финал истории за полчаса до ее начала
Здесь была проделана большая работа над персонажами. Они куда интереснее, и поэтому я почти перестал видеть на экране набор звезд, которым хорошо заплатили.
Только вот насколько лучше стало окружение, настолько же ухудшилась детективная линия.
Сюжет: Эркюль оказывается в кругу компании, празднующей свадьбу. Они отправляются в круиз по Нилу, как вдруг на корабле происходит убийство.
В чем проблема: абсолютно бездарная постановка, забывающая закрыть занавес, показывая зрителю репетицию финальной сцены.
Уже на 20-30 минуте фильма становится абсолютно очевидно:
- кто убийца;
- кого убьют;
- почему.
И это только начало — само убийство произойдет только через 20-30 минут. А потом еще час будет идти расследование. И это классная концовка. Уверен, что в книге она поражала, ловила за хвост. Давала саечку за невнимательность.
Но фильм распоряжается экспозицией, будто на историю мы смотрим от лица убийцы, зная его план, а не от лица детектива, которому историю нужно раскрутить.
Полтора часа наблюдать за фильмом, прекрасно зная, что будет финале (и прекрасно понимая, что ты не ошибаешься) — это мука. Да и проблемы первой части никуда не делись. Просто стало еще хуже, 5/10.
«Призраки в Венеции» — или напоминание о том, что учиться на ошибках никогда не поздно
Этот фильм действительно уникальный пример того, как куций старт и его провальное продолжение сделали сверхзвуковой скачок в третьей части. В рамках вообще-то крупнобюджетной франшизы.
В «Призраках» лучше все. Все.
Сюжет: на своей итальянской пенсии Эркюль встречается со старой подругой — писательницей детективов. Она зовет его на спиритический сеанс «экстрасенса», которого не удается разгадать никому. Тот соглашается, и естественно, в старом особняке происходит убийство.
Чем лучше:
- отказ от звездных актеров. Если в первых двух фильмах на экране то и дело мелькали знакомые лица, которые не становились персонажами и жрали бюджет, то здесь — никаких глазных мозолей. В существование героев более-менее веришь (не выдающиеся персонажи, но нормальные). Разве что Мишель Йео заглянула на огонек. Но куда успешнее, чем светилы в предыдущих частях;
- экономия денег на гонорарах позволила сделать картину куда круче;
- и это несмотря на то, что раньше был размах: пирамиды, альпы, сфинксы, Нил. Тут же — серый, заплесневевший особняк. Но если там были — так себе нарисованные «задники» и дешевые декорации, то здесь к визуалу не придраться;
- наконец-то появилась интрига. В первом фильме было понятно, кого убьют, и плевать на то, кто это сделал. А появление подозреваемых вызывало лишь недовольную гримасу. Во втором — провальная расстановка намеков, которые раскрывают финал в первые полчаса. Ну, это так, напоминание. Здесь же — я даже не мог предположить, кого убьют. И в общем-то, не был слишком близок к развязке;
- атмосфера. Мистический флер, элементы хоррора. Фильм наконец-то стал фильмом, а не стерильной студенческой театральной постановкой, созданной, чтобы порадовать мастера.
Третья часть — это прикольный фильм на вечер. 7/10, но если смотреть трилогию подряд — это прямо шедевр.
И я даже жду четвертую картину, надеюсь, Брана что-то нащупал и порадует уже на 8/10.
А еще — захотелось посмотреть его «Белфаст» — фильм, за который он получил сценарный «Оскар» в 2022 году.
Подписывайтесь на канал
ТОП-25: Лучшие (!) фильмы, снятые знаменитыми актерами. Спорим, вы не знали, что они — режиссеры?