Судья Корчева А.С. Дело №12-1296/2022–7-20К
53RS0022-01-2022-010571-38
Р Е Ш Е Н И Е
27 февраля 2023 года судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Алещенкова И.А.,
с участием Петрова Д.Ю., его защитника Волковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Петрова Д.Ю. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2022 года, которым
постановление <...> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новицкого В.Г. от 05 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Петрова Д.Ю. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
05 ноября 2022 года в 06 часов 50 минут около <...> в г. Великий Новгород Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Петрова Д.Ю. и транспортного средства марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <...> под управлением Гаращенко Н.А.
05 ноября 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новицким В.Г. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <...>, Петрова Д.Ю. вынесено вышеуказанное постановление <...> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД РФ).
Не согласившись с указанным постановлением, Петров Д.Ю. подал в Новгородский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просил отменить постановление, считая его незаконным.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2022 года указанное постановление от 05 ноября 2022 года оставлено без изменения.
В поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд жалобе Петров Д.Ю. просит отменить вынесенные в отношении него акты по делу об административном правонарушении, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Срок обжалования судебного решения соблюден.
С учетом сведений о надлежащем извещении всех участников производства по делу и представителя ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие второго участника ДТП Гаращенко Н.А., а также представителя административного органа.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
В части 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2022 года в 06 часов 50 минут около <...> в г. Великий Новгород, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <...>, Петров Д.Ю. не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <...>, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.
Действия водителя Петрова Д.Ю. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Признавая Петрова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и имеющего преимущественное право проезда.
Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В ходе рассмотрения дела по жалобе Петрова Д.Ю. в порядке пересмотра установлено, что второй участник ДТП Гаращенко Н.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что ... ноября 2022 года в 06 часов 50 минут около дома ... по ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород, управляя автомобилем «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <...>, при начале движения, после аварийной остановки, не убедилась в безопасности маневра и создала помеху для движения автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Петрова Д.Ю., завершающему маневр объезда ее транспортного средства «ВАЗ-2115», стоящего в левой полосе с аварийным сигналом.
Указанные обстоятельства согласуются с видеозаписью, согласно которой, к регулируемому перекрестку по левой полосе для движения приближается автомобиль ВАЗ-2115, останавливается на красный сигнал светофора и включает знак аварийной сигнализации. Автомобиль «Фольксваген» под управлением Петрова Д.Ю. перестраивается на правую полосу для движения и начинает объезд транспортного средства «ВАЗ-2115» с перестроением на левую полосу, когда автомобиль «ВАЗ-2115» приходит в движение.
Описанные в постановлении технические повреждения автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <...> (заднее левое крыло, задняя левая дверь) указывают на то, что маневр перестроения Петровым Д.Ю. фактически был завершен.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке Гаращенко Н.А. не имела преимущественного права проезда.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Петрова Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу -прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Петрова Д.Ю. удовлетворить.
Постановление <...> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новицкого В.Г. от 05 ноября 2022 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Петрова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.А. Алещенкова
Обзор судебной практики подготовил автоюрист Лезин А.В., г. Самара.