Кто только не комментирует сегодня интервью Такера Карлсона с Владимиром Путиным. Некоторые подсчитали, что собеседники затронули за 2 часа 7 минут с разной степенью детализации 60 разных тем (!). Конечно, комментаторы могут сфокусироваться на очень разных подмножествах из этих 60 тем. Но многие читатели этого канала, наверное, согласятся со мной, что по количеству эфирного времени больше всего внимания наш президент уделил историческому экскурсу, с которого начал и превратил этот экскурс в целую лекцию. Причем начал, аж, с 9 века - с появления Рюрика в Новгороде в 862 году (!) и при этом упомянул с десяток (если не больше) поворотных моментов в истории непростых, полных перипетиями взаимоотношений России и Украины. Сразу по горячим следам после интервью сам интервьюер – Такер Карлсон – признался, что такое заход вглубь веков и с такой подробностью оказался для него во многом неожиданным, как, очевидно, он оказался неожиданным для его американской аудитории.
Что меня беспокоит? - Как лектора, который до сих пор очень любит (просто привык) формат длинных вузовских лекций по 90 минут. Специалисты по медиа-процессам говорят, что в последние годы точно вымерено, сколько минут средний современный Интернет-пользователь может высидеть на монологичных лекциях, - это… только 15 минут. А ведь краткий исторический экскурс Путина продолжался ... почти полчаса (!). Есть у меня большие опасения, что цифровой показатель - около 150 млн просмотров на Твиттере в первые же сутки - НЕ означает, что было столько «дочитываний» («досматриваний»). А ведь хотелось бы, чтобы Путина дослушали до конца и смогли выделить что-то самое главное в его речи – то, что он повторил внятно и акцентировано много-много раз.
В чем же заключается его (Путина) послание американской аудитории? Что именно он повторил много раз? Ведь те, кто бросил слушать после 15 минут, думают, что Путин просто ушел в «старческие историко-мифологические воспоминания» и «бредит» о славе своего тезки – князя Владимира, который много-много веков назад крестил Русь. Так много веков назад, что для многих стран с более короткой историей (как США), эти былинные времена ассоциируются не с достоверными историческими фактами, а лишь с легендами вроде весьма туманной легенды «о короле Артуре и рыцарях круглого стола»…После чего на территории британских островов уже сменилось несколько династий и элитарных группировок, имевших РАЗНУЮ национально-культурную принадлежность (вслед за римлянами приходили викинги, норманы и т.п.), сменился во многом массовый язык (с кельтского на современный английский и т.п.).
Я посмотрел вчера и сегодня утром (уже 10 февраля), как по-разному комментируют это интервью разные политические обозреватели – от патриотического канала «Царьград» до иноагента Алексея Венедиктова. Приходится, пожалуй, во многом согласиться с Венедиктовым, что Путин обратился не к самому рядовому «простому американцу», а скорее к «мыслящей элите» американского общества, а главным смыслом «послания» явилось предложение вести мирные переговоры, но даже не с президентом США, а с теми невидимыми центрами принятия решения в США, которые весьма расплывчато сам Венедиктов назвал «элита» (хотя добавил также еще и название – «спецслужбы»).
Ну да, да, речь, пожалуй, идет о тех людях, которые смогут и обязательно высидят и 2 часа (и больше, если понадобиться), и внимательно «разложат по полочкам» все это интервью, чтобы понять, а появились ли какие-то новые повороты в отношениях между геополитическими гигантами в начале нового 2024 года (?). Да, пожалуй, никогда ранее Путин не упоминал так часто «почти готовые к взаимному подписания стамбульские соглашения», как это он делал в этом интервью. Никогда ранее он не утверждал с такой убежденностью, что историческое прошлое русского и украинского народа позволяет сделать довольно смелый прогноз, а именно: «договориться русские с украинцами смогут достаточно быстро» и даже смогут достаточно быстро… «помириться», ведь это … фактически «гражданская война между своими», что и по одну, и по другую сторону линия фронта на самом деле люди, которые до сих пор кричат друг другу «Русские не сдаются!». Дело «за малым»: США и Европа должны перестать снабжать оружием киевский режим. Вот тогда мирные переговоры станут неизбежными для киевского руководства, станут более понятными и такие требования российской страны как, например, «денацификация».
МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ НЕПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ КЛЮЧЕВЫХ СЛОВ – ИСТОНЧИКОМ КОНФЛИКТА?
Кстати, признаюсь Вам, что лично я впервые услышал в речах Путина более понятную и конкретную трактовку, что такое «денацификация» в его понимании. Оказывается, это наше требование к Украине перестать чтить бандеровцев как национальных героев (ставить им памятники), запретить факельные шествия и организации, которые их проводят. И именно это было уже, со слов Путина, задокументировано в подготовленных стамбульских соглашениях и парафировано руководителем украинской делегации на этих переговорах (Арахамия).
Признаюсь, что-то мне кажется, что широкие слои украинской общественности гораздо шире восприняли это требование «денацификация», связав это скорее с покушением на их «украинскую самоидентификацию», чем на только лишь отречение от пособников гитлеровского нацизма. Не правильней ли было тогда, использовать не этот термин (кальку с немецкой послевоенной кампании в ФРГ), а все-таки более понятный термин для самих украинцев. Ну, например, «дефашизация» или хотя бы «деНАЦИСТификация», хотя последний, увы, очень трудно переварить – слишком «многа букав». А то ведь часть мелких собственников в Украине воспринимают до сих пор эту самую «денацификацию» очень и очень грубо и расширительно: «отнять собственность у украинцев и передать ее русским». Поэтому для многих из них эта самая СВО – это новая война за передел собственности, ну что-то вроде «нашествия чужих рэкетиров на… нашу деревню».
«ПОЧЕМУ ЖЕ ВЫ ОБ ЭТОМ РАНЬШЕ НЕ ГОВОРИЛИ, ГОСПОДИН ПУТИН?»
- вот этот вопрос Карлсона, который явно никак не смутил Путина, но на который все-таки президент не дал такого краткого и ясного ответа, который хотелось бы от него услышать. Кому хотелось? – Особенно тем, кто не понимает до конца смысл утверждения: «Мы хотели 24 февраля не начать войну, а наоборот – остановить ее!». Все-таки, увы, люди не поняли, как история про Рюрика, приехавшего в Новгород, и Олега, сместившего в Киеве Аскольда и Дира, связана с попыткой остановить войну путем «стремительно прорыва вооруженных колон к Киеву», внезапного начала «массированных бомбардировок» объектов, которые находятся в глубине территории суверенной страны (причем среди ночи фактически), путем перехода международно-признанных границ (в том числе признаваемых много лет самой Россией) военными частями на всей огромной протяженности этих границ. И Карлсон сразу после интервью поделился таким пониманием событий 24 февраля: «Я так понял из интервью, что Путин очень обижен! Он пытался подружиться с руководителями Запада и прежде всего США, но его отвергли, а вместе с ним и Россию…»
Надо сказать, что американский журналист, видимо, оказался не так далек от такой части правды, такой части исторической причинности, которую психоисторики привычно называют «роль личности в истории». Сам Владимир Путин в последних своих выступлениях (в том числе для внутрироссийкой широкой аудитории) признал, что допустил ряд ошибок в своей политике в прежние годы своего президента – «слишком доверял западным партнерам, которые… обманули». И в этом интервью он тоже повторил, что обманули и даже "они признали это открыто" - и в связи с минскими соглашениями, а еще раньше – обманули с мнимым обещанием «не продвигать НАТО на восток ни на дюйм».
Меня тут же могут спросить критически мыслящие читатели: А может ли личная обида руководителя страны стать реальной причиной таких глобальных политических событий, как война целой огромной страны с другой достаточно большой страной (да еще и поддерживаемой огромным военным союзом из множества других стран)? – Война, которая продолжается годы и уносит многие тысячи человеческих жизней. – Увы, может, скажу я Вам. И мы были не раз в истории свидетелями таких процессов. Особенно в тех странах, где среди населения доминировала в те времена «монархическая идея», - в тех странах, где в психологии народа понятия «монарх» (он же царь, духовный лидер и т.п.) и «Родина» являются ценностными эквивалентами.
Отсюда всякие патриотические лозунги типа «Жизнь за царя!» (так называлась, как мы помним, в эпоху Романовых опера «Иван Сусанин»). Впрочем, не только в восточных «деспотических странах» такие лозунги доминировали. В периоды пассионарной экспансии Франции (в период наполеоновский войск) воинственный клич звучал по-французски только как «Vive l'empereur!». Слова романовского русского гимна «Боже, царя храни» - это не более, чем калька с британского гимна «God save the Queen» (дословный перевод с английского создал в 1816 году Жуковский). Вспоминаю, как еще в 1970-е годы кубинские студенты пели и танцевали в общежитии МГУ с искренними возгласами «Viva Cuba! Viva Fidel».
Кстати, знатоки поговаривает, что Брежнев в 1979 году не особо скрывал на Политбюро своей личной обиды на президента Афганистана Амина за казнь его (Брежнева) личного друга Тараки. Поэтому-то дворец в Кабуле взял штурмом советский спецотряд, президент Амин был при этом убит, хотя некое непонятное "правительство Афганистана" было объявлено в СССР "пригласившим советский ограниченный контингент". Сам Брежнев не прожил после этого и трех лет, а война в Афгане продолжалась еще долго после его смерти. Нужно ли здесь мне лишний раз вспоминать, какой вклад внесла почти что 10-летняя война в Афгане в развал СССР (очевидно, даже побольше, чем Чернобыльская катастрофа). Тут тоже проявилась "роль личности в истории", я уверен, причем весьма уже престарелой и нездоровой личности.
Но Путин как раз в этом интервью подчеркнул, что дело не столько в личности президента США. Так что домыслы политологов, что Путин сделал ставку на взаимопонимание именно с Трампом (в связи с его возможным возвращением), - это их личные домыслы. Путин-то как раз понимает, что и Байденом, и Трампом во многом управляет фактически одна и та же группировка влиятельных людей в США. По крайнем мере если не в области СМИ эта группировка доминирует, то в области ВПК и секретных служб. Для них поменять одного староватого президента на другого чуть менее староватого - это просто "выпустить пар у широкой и наивной публики".
НЕУЖЕЛИ МЮНХЕНСКАЯ РЕЧЬ ЗЕЛЕНСКОГО ЗАБЫТА?
Мне кажется, что Путин пытался дать понять Карлсону (и его аудитории), что вплоть до февраля 2022 года у него лично еще оставались какие-то надежды, что все острые вопросы можно решить с украинским руководством путем мирных переговоров, поэтому-то многое из того, что он стал говорить после 2022 года, он в самом деле раньше не говорил или говорил не так прямо и не так резко, а уклончиво и дипломатично. Поэтому-то в Кремле признали выборы Порошенко в 2014 году действительными, хотя… переворот в Киеве в феврале 2014 года был незаконным. Но ведь вплоть до 2019 года не было еще пункта в конституции Украины о вступлении в НАТО, поэтому ждали и надеялись, что сам «братский украинский народ разберется»…
Но при всем обилии разноплановых аргументов… мне кажется, что Путин недостаточно лаконично и недостаточно акцентировано и внятно сформулировал все-таки эту свою объяснительную позицию: «Верили до последнего, но пришлось перейти на силовую стратегию принуждения». И вот тут, увы, не прозвучало в данном интервью, а какие же события, которые непосредственно предшествовали именно 24 февраля случились и… буквально за несколько дней изменили тогда позицию Кремля, который еще в течение несколько месяцев до этого громогласно опровергал «слухи» - на весь мир объявлял, что разговоры о военном вторжении РФ на территории Украины – это … фейк (!). Ведь получилось так (в сознании большинства аполитичного населения самой Украины, Европы, США и значительной части населения самого РФ), что «нападение 22 февраля» стало выглядеть, увы, как «вероломное». Так кто же, какая сторона проявила все-таки вероломство? – Вот на этот вопрос нужно было все-таки давать более четкий и однозначный ответ.
Да, прозвучало в интервью, что Зеленский впервые публично заявил: «А мы не будем соблюдать минские соглашения!». Но это не такой сильный аргумент, увы. Ведь всем и так было понятно, что эти соглашения НЕ соблюдаются целых 8 лет и … ничего нового. Состоялся, например, в этот период мировой чемпионат по футболу 2018 году в РФ, состоялись олимпийские игры 2016 года в Бразилии с участием России и такой массовой изоляции России в мире до 2022 года не было, хотя произошла «аннексия Крыма». Не было никакой такой прямой угрозы безопасности России – так считал массовый обыватель в «цивилизованном странах». Возможно, надо было сказать, что накануне 24 февраля Зеленский заявил на международной форуме по безопасности в Мюнхене о желании Украины «восстановить статус ядерной державы». Вот ссылка на информационное сообщение от 20 февраля:
https://ria.ru/20220220/bomba-1773903976.html
Вот это и стало «последней каплей, переполнившей чашу терпения», вот это и стало прямым намеком на угрозу ядерного нападения на РФ. Ведь с точки зрения «бывшего сотрудника секретной службы», если о чем-то вслух заикается публичный политик, это значит, что на секретных подземных заводах Украины ракеты, оснащенные ядерными боеголовками, уже готовы (!). Но… почему-то именно об этом наш президент не сказал на этом интервью ни слова (?) Напротив, Путин как бы пропустил мимо ушей едва ли не прямой упрек в паранойе, с которого начал свое интервью Такер Карлсон: «Ведь в США среди нормальных людей считается, что в угрозу ядерной войны с Россией верят только параноики».
Или я – автор канала «Факторы смысла» - прослушал и пропустил сам что-то? Тогда поправьте меня. В общем, президент не дал прямого и краткого ответа на ясный и самый острый вопрос Такера Карлсона. Теперь остается только гадать, а почему? – Намеренно или по забывчивости? Вряд ли это можно было просто забыть - о таком ключевом вопрос как безъядерный статус Украины. Скорее в подготовке к этому столь важному интервью было и это предусмотрено вполне осознанно. Для чего тогда? – Чтобы не обострять, а смягчить позицию? Чтобы показать готовность к мирным переговорам? Да, не похоже на это, ибо это напоминание как раз и помогло бы, на мой взгляд, ускорить переход к мирным переговорам. А они все равно рано или поздно будут, они неизбежны. Такер, видимо, прав, когда смело утверждает, что Россия НЕ сможет напрямую контролировать все процессы на всей территории такой большой страны как Украина… Тем более, если не будет российских войск в каждом городе, в каждой деревне и на каждой улице…
ОСТАЛСЯ ОТКРЫТЫМ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС
Отвечает ли интервью Путина на тот вопрос, который я вынес в заголовок этой своей статьи? – Мне кажется, что все-таки из-за переизбытка исторических подробностей и не вполне ясного изложения логики совсем недавних событий во взаимоотношениях «Россия-США-Украина», данное интервью оставляет открытым этот вопрос. Да, кто-то из комментаторов (уже не могу вспомнить, кто именно) выразил такую надежду, что данное интервью содействует сплочению умных людей из разных стран. Но… это пока, увы, только надежда. Мне лично явно не хватило в этом интервью краткого комментария событий вокруг 24 февраля с позиции интернационалиста… Могло показаться, что Путин 2 часа агитировал Карсона стать... русским националистом.
Кто такой современный интернационалист? – Это человек, способный понимать и признавать, что с позиции гражданина другой страны одни и те же события могут выглядеть совсем иначе, чем с позиции человека, который знает русскую историю с 9 века. Взаимопонимания без глубокой освоения и понимания чужой точки зрения на события ожидать крайне трудно. Нужно было бы больше показать Карсону, что президент России понимает, как выглядят современные события в сознании умеренного, миролюбивого и дружелюбного к России западного человека, который, однако, завален односторонней информацией.
Наверное, драматические события русской истории надо было упоминать в связи с аналогичными событиями американской истории. Ведь она тоже полна драматичных эпизодов, взять хотя бы недавнюю по историческим меркам Гражданскую войну между Севером и Югом - северными и южными штатами, войну с Мексикой за Техас и Калифорнию и т.п. Тогда американскому слушателю стало бы понятней, почему так важно правильно осмыслять историю, учитывать ее уроки, а главное – что мы, русские, интересуемся не только историей своей страны, но историей других стран тоже. Для чего? – В поисках взаимопонимания и основ для мирного сосуществования.
Путин символично закончил разговор упоминанием про «русскую душу» - такую «непознаваемую рациональным и прагматичным западным умом». Приблизил ли таким образом он к себе западную интеллектуальную элиту? – Не уверен. Успокоил или скорее напугал возможной непредсказуемостью? – Не знаю, что больше. По комментариям видно, что аудитория разделилась довольно резко: одних он успокоил, а других… – еще раз напугал и возмутил.
Шуточное фото обложки попало в галерею Яндекс-картинки тоже с сайта dzen.ru