Несколько месяцев назад я имел удовольствие читать спор на одном из каналов на Дзене на тему фальсификации истории. Подобные прения многочисленны, и нет им конца в Интернете. Один лагерь диспутирующих ищет крамолу в каком-то злом умысле академических историков и клеймит позором регулярное переписывание школьных учебников в угоду современному политическому курсу страны, другой лагерь оправдывает данные изменения в учебных материалах сменой парадигмы (разумеется, у государства) и заменой интерпретаций истории, согласно этой новой парадигме. При этом второй лагерь обычно оправдывает тот факт, что в школе не преподаются разные интерпретации исторических моментов по одной лишь причине: дескать, в этом нежном возрасте у ребенка ещё только начинает формироваться абстрактное мышление, а историческая диалектика ему будет просто не понятна.
В итоге, мы имеем одно поколение школьников, которое читало в учебниках истории о зверствах белогвардейцев, и другое поколение, которому учитель истории мог рассказывать о злобных красноармейцах, уничтожающих былое величие самодержавной Матушки России. Иван Грозный в течение нескольких десятилетий может превратиться из мудрого правителя в сумасшедшего деспота и наоборот. Отечественный кинематограф живо реагирует на современную политическую повесточку и выдает в разные времена резко отличающиеся друг от друга фильмы.
Меня же в данных диспутах больше заинтересовал другой аспект: многие взрослые люди свысока своего опыта смотрят на школьников, но с легкостью нагружают их проблемами людей, живших сотни лет назад. Школьникам отказывают в наличии у них в полной мере абстрактного мышления. Но совершенно непринужденно заставляют их писать сочинения по какому-то роману о душевных метаниях дворян 19-го века, в котором чуть ли не четверть текста на французском языке, - это запросто для школьника, а вот историческая диалектика - это за пределом умственных способностей "маленького" человека.
При этом часто можно услышать, что школьники не хотят или не могут писать действительно интересные сочинения по Толстому или Достоевскому. В подавляющем большинстве эти сочинения состоят из шаблонных фраз и стандартных построений, услышанных школьником от учителя или списанных из многочисленных методических пособий по литературе. И смысл этих фраз остается подросткам непонятен. Что, в принципе, ничуть не удивляет: подросток, не имеющий достаточного жизненного опыта, с трудом может осознать проблемы Раскольникова или Сонечки Мармеладовой. А уж мрачноту "Пошехонской старины" и не каждый взрослый осмыслит до конца.
Так получается, что хороших школьных сочинений мало. Хотя какими должны быть хорошие сочинения - снова решают взрослые, имеющие свой взгляд на жизнь и литературу.
Я думаю, что этих "хороших" сочинений и не должно быть много. Сам жанр школьных сочинений на тему прочитанных чужих (!) произведений - это некое особое направление в литературе. Особое садо-мазо. Причем это именно литературная критика, а не реальная художественная литература (за исключением сочинений на вольную тему). Много литературных критиков прошлого мы смогли бы сходу назвать, кроме Белинского? А писателей мы можем назвать сотни.
Все школьные сочинения на тему чужих произведений - это сборники шаблонов в разных вариациях. Именно этого хотят учителя от учеников, а не свободы мысли и самовыражения.
Литературная критика на прочитанные произведения, разумеется, нужна. Спору нет. Но она стала главным критерием в оценке школьника на уроках литературы. Всего лишь оценкой его умения перефразировать чужую "правильную" критику. Сделать, говоря современным языком, рерайт чужой критической статьи. И не более того.
Не может современный школьник без последствий заявить, что герой "Гранатового браслета" - психически больной человек. Что это вовсе никакая не бескорыстная и самоотверженная любовь, а обычная мания. Не может сказать, что основная масса проблем русского дворянства 19-го века на страницах литературных произведений от безделья. Не поймут-с.
На мой взгляд, школьный курс литературы "свернул не туда" ещё в 20 -м веке. В школе учат писать литературную критику, а не писать что-то своё. Как бы парадоксально это не казалось, школьников нужно учить не только вдумчиво читать чужие произведения, но и писать свои, в первую очередь. Пусть не у всех это идеально получится - не беда. Главное - понять технологию и "внутреннюю кухню" процесса. Так ученик сам станет частью писательской братии, а не только сторонним равнодушным наблюдателем. Объясняя школьнику литературные приёмы и правильную разбивку произведения на части, нужно показывать, как сам школьник будет писать свой рассказ, роман или пьесу. И задания должны быть такими: написание рассказа, фельетона, стихотворения, повести и т.д.
А у нас получается парадоксальная ситуация: многолетние курсы литературы, а человек, в итоге, не может написать короткий рассказ даже о себе.
С преподаванием истории, к сожалению, тоже можно провести аналогичные параллели, но это тема отдельного разговора.