Сегодня я хочу на примерах из юридической практики разобрать, как доказать допущение врачебной ошибки в ходе оказания медицинской помощи и добиться справедливого решения суда.
Мне удалось найти дело № 2-3207/12. События происходили в г. Киров, решение по делу было принято 22 августа 2012 года. Истец обратился в суд с иском к стоматологической клинике с требованием взыскать материальную компенсацию морального вреда. В ходе судебной медицинской экспертизы выяснилось, что врачебная ошибка действительно была допущена. В данном случае под понятием врачебной ошибки приняли осложнение при удалении зуба, возникшее по вине стоматолога-хирурга, которое в дальнейшем привело к удалению зачатка другого зуба. Если разбираться в классификации, то в зависимости от причиныосложнение относится к типу врачебных ошибок, детерминированных человеческим фактором, то есть было вызвано недостатком профессионального чутья и некомпетентностью. Кроме того, в описании судебного разбирательства есть уточнение, что врач во время приема пациента не обнаружил признаки прорезывания зуба, зачатки которого были удалены, что подтверждает классификацию данной врачебной ошибки в зависимости от его причины.
Представитель ответчика признал вину, а завершилось дело заключением мирового соглашения, исходя из которого медицинское учреждение обязуется выплатить пострадавшему денежную сумму, равную сумме расходов на услуги юриста и моральной компенсации.
Судебное разбирательство № 2-3207/12иллюстрирует пример мирного разрешения конфликта посредством мирового соглашения, условия которого устраивают обе стороны.
Однако зачастую тяжело выиграть дело в пользу истца, так как доказать виновность врача возможно при условии множества весомых доводов и аргументов с точки зрения науки, ведь проблема медицина в том, что лечение строится на гипотезах о болезни и гарантировать полное выздоровление невозможно. Так, я посчитала интересным Дело № 33-36529/2022 от 20 сентября 2022 года.
Пациент В. Б. Сорокин был срочно госпитализирован в «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио». В течение года пациент проходил курс лечения, который не оказывал должного эффекта, поэтому он обратился в другое медицинское учреждение. В организации ООО «Новые технологии» В. Б. Сорокину установили точный диагноз и вскоре успешно провели соответствующую операцию, которая поспособствовала улучшению состояния человека и укреплению его здоровья. Пациент посчитал, что в клиническом институте были допущены врачебные ошибки в постановке причины заболевания, что в дальнейшем привело к неверному диагностированию и составлению лечения. Подав иск в Мещанский районный суд, В. Б. Сорокину отказали в исполнении требования, а именно возмещении убытков на проведение операции и компенсации морального вреда. Тогда истец попытался обратиться в суд более высокой инстанции для повторного рассмотрения дела, однако ему вновь было отказано в ходатайстве. Причиной тому оказалось отсутствие дополнительных обстоятельств для пересмотра решения. Кроме того, было отмечено совпадение не только предметов, но и оснований исковых заявления.
Дело № 33-36529/2022 полезно рассматривать как пример неверных действий истца, которые привели к проигрышу судебного разбирательства.
Во-первых, как мы понимаем по содержанию дела, человек, не обладающий знаниями юриста и адвоката, самостоятельно пытался разобраться в деле, что привело к некорректным действиям и нарушению принципа правовой определенности, то есть к отсутствию ясности, логичности и точности в показаниях.
Во-вторых, Сорокину В. Б. не удалось оспорить решение суда первой инстанции и добиться его пересмотра, поскольку не были сформулированы новые дополнительные факторы и доводы врачебной ошибки, кроме того, в тексте дела нет упоминания о проведении судебной медицинской экспертизы, что значительно осложняет процесс аргументирования позиции истца.
Изучив судебное разбирательство № 33-36529/2022, я пришла к выводу, какие действия пациента наоборот усложняют процесс, в отличие от поступков, которые привели участников Дела № 2-3207/12 к выполнению желаемых истцом условий и мирному разрешению конфликта.
Далее стоит обратить внимание на Дело № 2-23/12 от 26.01.2012 года. Истец Морозова В. Р. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия». По причине оказания ненадлежащей медицинской помощи и недооценки тяжести состояния больного, который приходился истцу супругом, пациент умер. Так, Морозова В. Р. потребовала компенсировать моральный вред, выразившихся в нравственных страданиях в связи со смертью мужа. В содержании дела указано важное уточнение, что истец заблаговременно до подачи заявления в суд обратился в ОАО «Городская страховая медицинская компания», поэтому было организовано вневедомственная экспертиза качества медицинской помощи, в результате которой удалось установить врачебные ошибки. Действительной причиной смерти человека оказались не только несвоевременная госпитализация пациента и ненадлежащая медицинская помощь, но и создание условий, которые могут привести к преждевременной смерти пациента, то есть не были снижены потенциальные риски, что относится к врачебным ошибкам V класса. Таким образом, жалоба Морозовой В. Р. была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в разумных границах.
Обращение к 3 лицу, подтвердившему предположение истца о допущении врачебной ошибки, позволило лучшим образом аргументировать доводы в ходе судебного разбирательства и добиться судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, были выявлены серьезные факторы, повлиявшие на ход лечения пациента и его летальный исход.
В результате судебного разбирательства по Делу № 2-23/12 суд решил взыскать с СПБГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» компенсацию морального вред в пользу истца Морозовой В. Р.
Данный случай показательный с точки зрения действий, предпринимаемых истцом для достижения победы в деле и получения компенсации морального вреда. Ключевое значение имела вневедомственная экспертиза качества медицинской помощи, которая позволила отстоять права гражданки Морозовой В. Р.
Изучив отличающиеся друг от друга по содержанию, причинам врачебной ошибки и исходу судебные разбирательства, можно определить основные принципы действий, следование которым позволит отстоять права и доказать виновность медицинского учреждения в ходе оказания какой-либо медицинской помощи, приведшей к негативному исходу.
Прежде чем обращаться в суд для установления справедливости, следует попытаться для начала самостоятельно разобраться с ситуацией с помощью специалиста перед обращением в суд или по ходу дела. В рассмотренных делах выигрышными оказались именно те, истцы которых обращались к 3 лицу для дополнительной защиты своих интересов. В первом случае, из текста судебного разбирательства мы узнаем, что истец обращался к юристу для получения профессиональной консультации и защиты своей стороны в ходе процесса. В другом деле, благодаря организации и проведению вневедомственной медицинской экспертизе истец заблаговременно имел весомые аргументы для обвинения медицинского учреждения, что позволило безоговорочно победить судебный процесс.
На этом моя статья подходит к концу. Желаю удачи всем, кто попал в такую непростую ситуацию!
