Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, об оспаривании торгов в рамках исполнительного производства. Дело запутанное, похожее на настоящий детектив.
📌 Так, решением суда обращено взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение кредитного договора. Квартира принадлежала двум физическим лицам (по 1/2 доли).
Судебный пристав составил акт о наложении ареста на квартиру и вынес постановление о передаче ее на торги. По результатам торгов квартира была продана за 22,8 млн рублей.
Впоследствии решением суда это постановление судебного пристава было признано незаконным, поскольку должники не уведомлялись и не присутствовали при составлении акта о наложении ареста, а само постановление одному должнику не направлялось, а в отношении другого должника вообще не выносилось. Суд сослался также на то, что фактически торги были проведены на основании другого постановления о передаче квартиры на торги. Однако в материалах исполнительного производства оно отсутствует и судебный пристав пояснил, что не подписывал его (оно является подложным). По этому поводу было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.
В связи с этим должники обратились в суд с иском о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными.
Суды иск удовлетворили.
🔥 Сначала заместитель Председателя Верховного Суда РФ передал кассационную жалобу победителя торгов на рассмотрение Верховного Суда РФ. Однако коллегия судей оставила судебные акты без изменения. Она указала, что основанием для проведения торгов является постановление судебного пристава о передаче имущества на реализацию (части 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). Поскольку одно такое постановление признано незаконным, а другое – вообще отсутствует, суды правильно признали торги недействительными, так как была нарушена процедура их проведения.
При этом Верховный Суд РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:
- Квартира была продана за 22,8 млн рублей, в то время как задолженность составляла всего 4,7 млн рублей. При этом один из должников погашал ее и, более того, достиг договоренности с банком (взыскателем) о ее полном погашении. На этом основании банк даже направил судебному приставу заявление об отложении исполнительных действий.
- Суды не смогли допросить победителя торгов "по значимым для дела обстоятельствам", так как он не проживает и не появляется по месту регистрации. Кроме того, в рамках уголовного дела установлено, что он не имеет официальных доходов и источник происхождения денежных средств, которыми он расплатился за квартиру (22,8 млн рублей), не установлен.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 5-КГ18-188.
✅ Таким образом, торги в рамках исполнительного производства могут быть признаны недействительными, если постановление судебного пристава о передаче имущества на реализацию будет признано незаконным.
🔎 Следует отметить, что основанием для реализации квартиры на торгах является решение суда об обращении взыскания на нее. Поэтому несмотря на то, что указанное постановление судебного пристава было признано незаконным, квартира все равно должна быть выставлена на торги. Поэтому, с одной стороны, "ломать" торги только из-за этого постановления - неправильно. С другой стороны, в этом деле есть особые обстоятельства, которые вызывают сомнения в необходимости проведения торгов - готовность одного из должников полностью погасить задолженность перед банком, чтобы не допустить продажи квартиры на торгах.
***
О публичных торгах в Telegram.