ПОЧЕМУ ОТДЕЛЬНЫЙ ШТАТ МОЖЕТ РЕШАТЬ, КОМУ БЫТЬ ПРЕЗИДЕНТОМ СОЕДИНЁННЫХ ШТАТОВ, СПРАШИВАЕТ СУДЬЯ ЕЛЕНА КАГАН?
Автор: Кэтрин Ян и Сэм Дорман
Верховный суд 8 февраля заслушал устные аргументы по громкому делу о попытке бывшего президента Дональда Трампа остаться в избирательном бюллетене на праймериз в Колорадо, выразив скептическое отношение к аргументам в пользу его исключения.
Адвокат Джейсон Клиффорд Мюррей, представляющий интересы шести избирателей Колорадо, которые подали иск об исключении президента Трампа из бюллетеня, временами разочаровывал судей, уклоняясь от ответов на вопросы о последствиях решения в его пользу.
Статья 2 наделяет штаты широкими полномочиями по проведению выборов, утверждал Мюррей, и эти полномочия включают в себя удаление неправомочных кандидатов из бюллетеня — даже на общенациональных выборах — через процесс, который они выбирают.
Судьи выразили скептицизм по поводу того, что решение, подтверждающее решение Колорадо, решит этот вопрос.
Ограничения государственной власти
«Почему отдельный штат может решать, кому быть президентом Соединённых Штатов? — спросила судья Елена Каган. — Это весьма необычное требование».
Мюррей сказал, что это не так, потому что Верховный суд в итоге примет решение, которое может информировать все остальные штаты о том, что Колорадо следует считать установленным фактом — в основном основанным на отчёте Специального комитета от 6 января.
Этот ответ вызвал ещё несколько гипотетических реакций со стороны судей, которые указали на то, что в штатах существуют различные процедуры рассмотрения вопросов, связанных с голосованием, а это значит, что в Верховный суд может поступить несколько различных документов о фактах и решениях.
В таком случае, почему они должны принять одно из них, а не другое?
«Придётся ли нам определять соответствующее правило доказывания… стандарт доказательства? — спросил судья Самуэль Алито. — Будем ли мы оказывать какое-либо уважение судьям судов штатов, некоторые из которых избираются. … Придётся ли нам проводить собственный суд?»
Мюррей ответил, что нет, но что суд может провести независимую проверку материалов дела в Колорадо. Судья Алито спросил, что произойдёт, если в суд будут представлены два комплекта решений и протоколов, и Мюррей не смог ответить.
Судья Алито сказал, что пытается предложить Мюррею «подумать о последствиях выдвигаемого вами аргумента» и о потенциальной «неуправляемой ситуации», которая может возникнуть, и Мюррей снова попросил суд написать заключение, подтверждающее решение суда Колорадо о том, что президент Трамп участвовал в «мятеже».
«А как же демократия, право людей избирать кандидата по своему выбору?» — спросил судья Бретт Кавано, заявив Мюррею, что его позиция может лишить права голоса огромное количество избирателей.
Мюррей заявил, что Раздел 3 призван защитить демократию, например, не дать президенту Трампу, который, по его словам, лишил права голоса 80 млн американцев, проголосовавших против него, снова занять свой пост.
«Это просто не похоже на решение штата», — сказала судья Эми Кони Барретт.
Судья Кетанджи Браун Джексон спросила Мюррея об отсутствии единых правил, которое может создать это решение, и Мюррей снова ответил, что Верховный суд может написать мнение, которое создаст единые правила.
«Я понимаю, что мы могли бы решить этот вопрос для соблюдения единых правил», — ответила она.
Но спросила, почему он считает, что создатели закона разработали положение, которое внесло бы большие промежуточные различия.
Мюррей сказал, что их главной заботой было то, чтобы мятежники не могли занимать свои должности, и было бы «странно говорить, что штаты не могут применять» Раздел 3 в этом отношении.
Судья Кларенс Томас сказал, что ему известно о многочисленных примерах использования штатами Раздела 3 для того, чтобы запретить мятежникам занимать должности в штатах после Гражданской войны, и попросил Мюррея предоставить примеры того, как штаты поступали подобным образом с национальными кандидатами, которых у него не оказалось. Судья Томас скептически отнёсся к тому, что Раздел 3 был предназначен для того, чтобы позволить Югу заблокировать национального кандидата.
Судья Кавано предположил, что Мюррей ищет юридический авторитет не там, где нужно: 14-я поправка была призвана расширить полномочия штатов, а в разделе 3 вообще не упоминаются полномочия штатов. Раздел 5 между тем добавляет, что Конгресс имеет право принимать законы по этим вопросам.
Мюррей ответил, что в разделе 5 не говорится прямо, что только Конгресс обладает такими полномочиями.
Судья Нил Горсач спросил Мюррея, считает ли он, что полномочия штатов по обеспечению проведения федеральных выборов должны вытекать из конституционных полномочий, и Мюррей согласился. Тогда судья Горсач сказал, что при попытке обеспечить соблюдение Раздела 3 полномочия также должны вытекать из Раздела 3.
Мюррей утверждал, что полномочия, вытекающие из статьи 2, позволят штатам обеспечивать соблюдение раздела 3, но несколько судей отметили, что это может быть расценено как добавление квалификации к президентским полномочиям, что будет противоречить Конституции.
«Серьёзная угроза?»
Генеральный поверенный Колорадо Шеннон Стивенсон выступала от имени госсекретаря Колорадо и в основном поддержала аргументы Мюррея относительно законности действий Колорадо.
Судья Алито спросил Стивенсон о возможности того, что если Колорадо запретит президента Трампа, то другие штаты «примут ответные меры» и запретят других кандидатов.
Стивенсон ответила:
«Я думаю, мы должны верить в нашу систему, что люди будут следовать своей избирательной политике и процессам надлежащим образом, что они будут реалистично относиться к тому, что такое мятеж в соответствии с 14-й поправкой».«Я не думаю, что суд должен воспринимать эти угрозы слишком серьёзно».
Судья Алито продолжил, спросив: «Вы не считаете это серьёзной угрозой?»
«Я думаю, мы должны исходить из того, что это не серьёзная угроза. Я думаю, что у нас есть институты, способные справиться с подобными обвинениями», — ответила Стивенсон.
Судья Алито спросил:
«Что это за институты?»«Наши штаты, избирательные правила, администраторы, которые обеспечивают соблюдение этих правил, суды, которые будут рассматривать эти решения, и этот суд, в конечном счёте, будет рассматривать это решение», — ответила Стивенсон.
Трамп отвечает
Президент Трамп высказался по этому делу возле своей резиденции Мар-а-Лаго в Палм-Бич, штат Флорида.
«Это очень красивый процесс, — сказал он, имея в виду устный спор. — Я надеюсь, что демократия в этой стране сохранится, потому что сейчас у нас очень, очень тяжёлая ситуация со всеми радикальными левыми идеями, с превращением политики в оружие. Они превратили её в оружие так, как никогда раньше. Это абсолютно незаконно, но они всё равно это делают».
После пресс-конференции он отправился в Неваду, где, по его словам, его ожидает «очень большая ночь» как единственного крупного претендента, участвующего в республиканском собрании штата.
Реакция
Выступая за пределами здания суда, Мюррей выразил уверенность после устных аргументов, но признал, что просит суд признать «нечто экстраординарное, а именно то, что впервые в истории нашей страны главный кандидат в президенты США не имеет права занимать эту должность в соответствии с Конституцией».
Он добавил, что если его клиенты проиграют, «мы, как и вся страна, должны будем подчиниться результату».
После устных слушаний группа государственных секретарей штатов выступила с критикой решения Верховного суда Колорадо.
«Это довольно очевидная американская ценность, что каждый избиратель должен принимать решение, и именно так мы решаем, кто будет номинантом от нашей партии», — сказал госсекретарь штата Огайо Фрэнк ЛаРоуз после заседания Верховного суда.«Это решение должны принимать не судьи и не государственные секретари. Это должны делать избиратели».
Лароуз и государственные секретари из Миссури, Алабамы, Арканзаса, Канзаса, Айдахо, Индианы, Монтаны, Небраски, Теннесси и Западной Вирджинии подали заявление о том, что Раздел 3 не даёт людям, занимающим их должности, права дисквалифицировать кандидатов на федеральные посты.
Источник: The Epoch Times