История вопроса
В ТО Росздравнадзора поступила жалоба представителя пациента стоматологической клиники на действия врача-стоматолога. По результатам рассмотрения обращения главный специалист-эксперт ТО Росздравнадзора пришел к выводу, что врачом медицинского учреждения пациенту причинен вред здоровью, способствующий развитию состояния, угрожающего его жизни. В результате возникла необходимость оказания потерпевшему специализированной медицинской помощи в экстренной форме.
В ходе рассмотрения обращения специалист-эксперт обратился к врио руководителя ТО Росздравнадзора с мотивированным представлением о необходимости проведения в отношении медклиники внеплановой документарной проверки.
Принятое решение о проведении внеплановой документарной проверки согласовано с Прокуратурой области.
Не согласившись с решением ТО Росздравнадзора о проведении внеплановой документарной проверки, клиника в порядке досудебного урегулирования спора обратилось к заинтересованному лицу с соответствующей жалобой. Решением руководителя ТО Росздравнадзора жалоба общества оставлена без удовлетворения. Тогда стоматологическая клиника обратилось в арбитражный суд.
К какому выводу пришел суд
Первая инстанция посчитала, что законных оснований для проверки не было, но апелляция и кассация признали ее выводы ошибочными.
Апелляционная инстанция арбитражного суда напомнила, что для признания актов контролирующих органов незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов:
- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение о проведении надзорным органом проверки является наличие соответствующих на то оснований. При этом, достаточность заявленных в обращении нарушений может быть установлена только по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия при совершении установленных законом контрольных (надзорных) действий.
Также суды указали:
- внеплановую проверку проводят при причинении вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, а также при угрозе таких последствий;
- наличие нарушений, о которых сообщается в жалобе, можно установить только по итогам проверки;
- ведомство согласовало проверку с прокуратурой;
- после лечения в клинике пациент поступил в стационар для оказания экстренной помощи;
- при решении вопроса о проверке госорган правомерно учел сведения о состоянии пациента при поступлении в стационар, а не при его выписке.