Поговорили про цели? Можно поговорить и о средствах.
Они в общем-то могут быть любыми, НО! Они должны пройти через фильтры, о которых я уже писал: «это логично?», «приближает ли оно нас к цели?» и «не выйдет ли так, что сейчас приближает, но из-за него мы замедлимся впоследствии?»
Наверное, нужно пояснить… Попробуем-с.
В первую очередь я считаю, что у государства должна остаться как можно меньшая зона ответственности, по хорошему всё должно свестись к установлению правил и контролю за из исполнением. Что должно 100% остаться в руках государства это единоличная монополия на применение силы, включая силовые ведомства, армию, суды и тому подобное, это средство номер один, но применяться оно должно согласно регламентам. В идеальном мире — единственный случай, когда один человек может причинить вред другому — это когда сотрудник силового ведомства воздействует на того, кто ему мешает выполнять его работу, а никаких других случаев не бывает. Ну, это в идеале и по любому силовики воздействуют только в рамках необходимого минимума для подавления сопротивления.
Но нужно понимать, что силовики это не средство проведения политики, а средство воплощать её в жизнь и не давать нарушать установленные законы. Это логично.
Реальное средство внутренней политики — это законы. Они должны быть логичны, продуманы и должны задавать правила игры. При этом вводиться они должны на многие годы вперёд, с механизмом, который подразумевает, что отменить что-то можно только если оно показывает свою несостоятельность. В остальных случаях в принимаемых законах должна быть система коэффициентов, которые можно подрегулировать по месту. Это логично.
Есть и третий столп. Деньги. Они, естественно, будут под присмотром, естественно будут ходить через государство и тут всё просто: кто платит, тот и заказывает музыку и если ты берёшь деньги у государства, то ты его поддерживаешь, за это и деньги в том числе. А если не поддерживаешь, то отправляешься в свободное плавание и бонусом — полные колёса палок. Это сейчас как про креэйторов всяческих, так и про бизнес. Потому что и бизнес и граждане должны быть ответственны и поддерживать страну и государство. Это логично.
Почему я вижу систему именно такой: потому, что предсказуемость законодательства очень важна для планирования — как жизни, так и бизнеса. Деньги это кровь государства, бизнес — это то, что поддерживает течение денег, государственный кровоток, ему важно понимать, что может измениться, чтобы быть к этому готовым. Это логично.
А что насчёт крайних мер: являются ли ужасы войны допустимым средством? И логичный ответ: в принципе, в некоторых случаях — да. Давайте упростим и представим себе, что некое государство перекрыло для нас важный канал торговли. Это нам наносит ущерб, но не смертельный, мы просто все вместе медленнее богатеем. Боевые действия крайне негативно (тот случай, когда степень влияния надо писать матом, ну вы поняли итак) влияют на жизнь граждан, которую мы хотим улучшить. Значит ответ на первый вопрос «приближает ли нас конфликт к тому, чтобы все могли самореализоваться»? Нет! А если мы от него воздержимся, помешает ли на большом временном отрезке? Тут логика такая, что любой конфликт рано или поздно заканчивается перемирием, но если его не будет,то развитие государства замедлится, а остальные, увидев слабую позицию — не преминут возможностью самоутвердиться, в таком случае в долгосрочной перспективе позиция терпилы нанесёт кратно бОльший урон, чем непосредственное столкновение. Впрочем, у такого решения всегда будет много факторов и я сейчас всё здорово упростил.
У Николы Макиавелли неоднократно повторяется мысль:
Война всё-равно начнётся. Но промедление обернётся против тебя.
И этот принцип — сохранялся всю историю. Если есть фундаментальные противоречия, то они выльются в большой конфликт. Менялись только форматы, например, то, что раньше не было осуществимо теперь называют «гибридной войной», и, хотя в ней могут и не стрелять — на ней всё-равно будут жертвы. Разорённые и униженные. Раненные и умершие. Просто приведут к этому другие действия.
Альтернативный поход видел только у китайцев:
Если долго сидеть на берегу реки, можно увидеть, как мимо проплывает труп твоего врага.
Но есть одно важное «но»: до того как враг стал трупом и проплыл мимо тебя по реке — он очень долго и методично уничтожал тебя и твою страну. И достойно ли такое непротивление — никто не скажет наверняка.