Мнения о фильме разделились на полярные. Обзор писать не буду - их очень много, и ругательных, и восторженных. И вообще, лучше не читать обзор, а сходить и посмотреть. А уже после этого собирать мнения, ежели возникнет на то желание. Напишу просто своё впечатление, по горячим следам, как говорится.
Экранизировать такие произведения сложно. Книга всегда будет лучше, хоть ты расшибись. Как неистовый почитатель Франца Кафки, автор в своё время пересмотрел все экранизации "Замка" и "Процесса". Что сказать? Это любопытно и это смотрибельно.
Но ни одно киновоплощение не заставит тебя предпочесть кино книге, если ты по настоящему любишь книгу. У каждого в голове образы любимых героев - свои. Индивидуальные.
Так и с экранизациями культового романа Булгакова. В каждой из них тебе что-то может понравится, а что-то, наоборот, оттолкнёт. Ведь ты уже придумал, как будет выглядеть персонаж, ты знаешь, какой он. А тут, во мраке кинозала, тебе показывают чужое ви`дение - то, как увидел Маргариту или Бегемота режиссер, художник, костюмер. В ста процентах случаев из ста чужое ви`дение не будет совпадать с твоим.
Но просмотр любой экранизации - всё равно как маленькое путешествие. Коровьев, сыгранный Абдуловым, сильно отличается от Коровьева, изображённого Колокольниковым в новом фильме. Это два разных Коровьева. И это расширяет твоё представление об этом персонаже. Ты видишь, что его можно показать и таким, и эдаким.
И ничего, вселенная не пошатнулась, а вселенная-эгрегор романа так и вовсе расширились. Иллюстраторы тоже работают над этим романом по-разному, заходя и со стороны авангарда, и с поля реализма. Роману от этого ни холодно, ни жарко, а уж на зрителя почти никогда не угодишь - кому-то нравится холодец, кому-то арбуз. Это вкусовщина.
Мне в последней экранизации понравился сюжет, хотя он полностью переделан, как будто сшит из перемешанных случайных обрывков романа. Почему понравился? Потому что он во многом о том, как писатель соприкасается с реальным миром, когда придумывает свой роман и своих персонажей. Подробно показано и рассказано, откуда что берётся, вся эта катавасия, сотканная из вдохновения, боли, прототипов, взаимосвязей между материальным миром и миром тонким. Так пишутся книги. Этот процесс, конечно, будет интересен далеко не каждому зрителю. Скорее он будет понятен тем, кто так или иначе соприкасается с писательским трудом, или тем, кому отдельно интересна биография Булгакова. Прочие от просмотра фильма Лакшина могут остаться в недоумении - слишком это далеко от связности и последовательности знакомого всем текста.
Если кому нравятся побуквенные иллюстрации первоисточника - им лучше смотреть "Собачье сердце" и "Мастер и Маргарита" Бортко. В новом фильме Лакшина ты увидишь не фильм "близко к тексту", а интерпретацию. Хотя все важные узлы книги сохранены. Однако встречается в сети и мнение, что не читавший Булгакова в этом фильме ничего не поймёт. Только хорошо знающий первоисточник будет способен понять эту экранизацию. Не спорю, может, и так, мне трудно судить, это надо искать тех, кто не читал книгу, и заставить посмотреть фильм. И потом их спросить: чего-нибудь поняли? Эксперимент сомнительный, потому что у нас "Мастера и Маргариту" редко кто не читал.
Есть и отзывы критиков, которые ушли с просмотра, посмотрев только половину. Это и вовсе смешно, при всём уважении к критикам. Уж если ты критик, то посмотри произведение целиком, а потом выкатывай свой отзыв. В противном случае получается инфантильное заявление: "Не читал-не смотрел, - но осуждаю!"
Новый и небанальный взгляд на давно знакомое произведение. Фэнтези- Москва, город, которого ты прежде не видел (и не увидишь). Нетипичный Воланд. Это то, что откликнулось. Несколько ярких и по-настоящему захватывающих моментов вызвали мурашки.
Но мурашки ни о чём не говорят - мурашки могут побежать и от последнего показа Гальяно. А вот некое послевкусие, возвращение мыслями к фильму в течение нескольких дней после просмотра и желание еще раз потом пересмотреть - это уже, может быть, о чём-то и говорит.
Смотрели фильм? Какие впечатления?