Не далее как сегодня вышла очередная статья моей "любимой" защитницы женских прав. Ознакомиться со статьей можно ниже.
В ней, ничтоже сумняшеся, автор фактически оправдывает подложное отцовство. Как это происходило и какие у нее аргументы? Давайте посмотрим.
1. Вводная часть
Ах уж эти ужасные СМИ, всё используют одни и те же темы для привлечения аудитории. Хорошо что наша автор так не делает, и не теребонькает годами одну и ту же тему плохих мужчин.
Интересы порядочных мужчин и женщин совпадают, это факт. Но является ли порядочной та женщина, что родила ребенка не от своего мужа? Предлагаю читателю самому ответить на этот вопрос. А теперь вспомним что статья написана "в интересах женщин", и поймем, что факт порядочности автора не сильно интересует, важен лишь пол, и отстаиваться "женские права" будут не смотря ни на что.
2. Давайте определимся с цифрами, для начала
А зачем? Что изменится? Для конкретного обманутого отца будет важно знать что таких как он не так уж и много? Или в если подобных случаев мало, то и обман уже не обман, а что-то другое?
3. Обман или заблуждение?
Автор хочет нам сказать что женщины поголовно напиваются в лесу до такого состояния что не могут понять совершает ли кто с ними насильственные действия? Хорошего же вы мнения о женщинах. Ну конечно же нет, она явно даёт понять что ситуация то редкая, но вот как оправдание если что, прокатит.
4. А если мужчина знал?
А если знал, то очевидно что это не обман. Логично, правда?
"Есть мужчины, у которых просто не может быть своих детей, а они хотят." Для этого существует процедура усыновления. Или искусственного оплодотворения, вполне легальная и доступная. А самое главное - после нее мужчина не сможет сказать что он "не знал". Но проще же лечь под другого мужчину?
"Есть свекрови, которые потихоньку нашептывают невесткам: давай я тебе куплю путевку в санаторий, возвращайся беременной, мы тебя примем." А взрослая самостоятельная женщина сама не может принять решение изменять её мужу или нет, верно? Это всё свекровь, да, да.
"Ну вот женщина скажет на суде: он знал. Мужчина скажет: я не знал. И что делать судье?" Как что? Требовать доказательств. Если мужчина проходил обследование и знал что бесплоден, то логично что он понимал что не является биологическим отцом, верно? А если не заявил сразу, то его всё устраивало. Что сложного?
Знаем, знаем. Брат-сват принял необдуманное решение и теперь несет за него ответственность. А вот где здесь справедливость, кажется не знает сама автор, иначе не стала бы так увиливать.
5. Но ведь бывает, что нарочно обманывают?
Обратите внимание как сухо описана эта история. Где животрепещущие подробности? Где сарказм и смешные метафоры присущие стилю автора? Их нет. Всё потому что, как и было сказано в начале, статья написана "в интересах женщин". Даже если эти женщины обманывают мужчин. Но автор же признала что такие случаи бывают? Да, однако какую оценку она дала ситуации? А никакой. Ни одного плохого слова в адрес этой женщины не будет. А теперь представьте сколько яда любая феминистка выльет на мужчину который, например, завел ребенка на стороне и сравните. Плюс к этому разговор нужно срочно увести в сторону.
6. Социальное важнее биологического. Наоборот только у животных
Возможно. Не хочу растекаться мысью по древу, подумайте лучше вот над чем. Почему женщины которые хотят детей ходят 9 месяцев беременные, рожают в муках, не спят ночами первые годы ребенка, если можно просто взять сиротку из приюта? Может, потому что свой, РОДНОЙ ребенок для женщины ВАЖЕН? Так почему это не должно быть важно для мужчин? И да, я знаю что некоторые люди берут детей из приютов, честь им и хвала, но это всё-таки не массовое явление.
А что вы думаете по этому вопросу?