Назубок заучившие Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утв. приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр) коллеги согласятся с тем, что самым «бесячьим» основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий являются «признаки ничтожности» решения ОСС (подп. «е» п. 5 Порядка). Поговорим о них…
Мы уже считаем устоявшейся практику «подачи челобитных» в органы ГЖИ, когда активисты (и пассивисты) несут пачки заявлений на тему «Мой бюлютень ненастоящий, я не голосовал!».
В самом деле, зачем терять время и нервы, ходя по пятам за конкурентами и два-три раза собирая с дома письменные решения о выборе то УК «Ромашка», то УК «Букашка»? По регионам уже появляются уголовные дела за подделку решений и протоколов, кому охота стать обвиняемым в составе группы лиц?
Можно же набрать стопку заявлений «Я не голосовал» и отдать в ГЖИ… Никаких дел, никаких экспертиз, инспекция просто исключит соответствующие решения при проверке наличия кворума… Удобно, современно, стильно!
И в таком случае отказ ГЖИ во внесении изменений в реестр лицензий суды охотно признают законным (попытки дойти до Верховного Суда РФ были, но до сей поры завершались лишь «отказными» определениями по жалобам).
И вот в январе текущего года до ВС РФ добралась Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга. И победила.
Краткий пересказ предыстории: первая инстанция и апелляция приняли сторону Инспекции, а вот АС Северо-Западного округа отменил судебные акты и признал правоту лицензиата, желавшего поскорее внести в реестр ещё один МКД.
Округ исходил из того, что наличие полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия решения ОСС не свидетельствует о праве лицензирующего органа самостоятельно определять юридическую судьбу решений ОСС без обращения в суд.
Справедливости ради заметим, что суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ (определения от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618).
Данная позиция также применима к полномочиям при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (определения ВС РФ от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278).
Также суд округа напомнил, что Инспекция вправе была выйти в суд с заявлением о признании недействительным решения ОСС, но не воспользовалась своим правом. А при проведении проверки в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела. Сходный правовой подход сформирован в определении ВС РФ от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180…
После такого поворота Инспекция подала жалобу во «вторую кассацию».
Тройка судей рассмотрела жалобу Инспекции и отменила постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Интересно, что тройка судей не забыла «пройтись по позициям». Было указано, что суд округа сослался по позицию, изложенную в различных определениях ВС РФ применительно к случаям проведения Инспекцией проверочного мероприятия в рамках госжилнадзора, указав, что административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений ОСС, но не учёл суд округа, что предметом госжилнадзора не является соблюдение лицензионных требований.
А вот лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД, согласно ч. 3 ст. 192 ЖК РФ, является частью лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД. Инспекция в данном случае действует в рамках именно лицензионного контроля.
Разъяснили нам, простым смертным, что в данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения ОСС, а согласно п. 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» п. 5 Порядка…
Здесь мы отметим, что в данном конкретном случае Инспекция не сразу вынесла решение об отказе; рассмотрение заявления было приостановлено на основании подп. «в» пункта 10 Порядка, то есть один лицензиат обратился, а другой (кто управляет сейчас) – не обращался.
Так вот ВС РФ растолковал, что раз уж в соответствии с п. 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления Инспекция запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов, проводит проверку полученного заявления и документов, то действия Инспекции правомерны.
Как бы то ни было, нам придётся учесть, что в обозримом будущем органы ГЖИ будут всё активнее и смелее отказывать заявителям, ссылаясь на «наличие признаков ничтожности».
А вот интересно, каков был бы исход дела в случае «сразу отказа», без приостановления рассмотрения заявления?
Смоделируем ситуацию:
- заявление «новенького» о внесении изменений в реестр ввиду заключения договора управления подано;
- заявление «старенького» о том, что МКД нужно убрать из реестра, подано;
- принесли в Инспекцию стопку бумаг от имени «неголосантов».
Какое решение примет Инспекция? Вы скажете, что таких ситуаций не бывает?
Будем честны. Бывает практически всё, в том числе бывает, что оба лицензиата заинтересованы в том, чтобы МКД тихо-мирно передать с рук на руки. Ну, скажем, учредитель один и тот же и собрания проводят «договорные»…
Полагаем, скорее всего Инспекция примет решение об отказе во внесении изменений в реестр. Почему? Да потому, что ничтожность решения ОСС определяется по основаниям, установленным в гражданском законодательстве, тут даже игра слов про «госжилнадзор» и «лицконтроль» не потребуется.
В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения ОСС, принятия решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям ОСС применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Исходя из положений ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).
Вопрос только в том, должна ли Инспекция в принципе проверять полученные заявления «неголосантов» (вплоть до личных опросов) или же обязана презюмировать их подлинность?
Порядок № 938/пр на сей счёт не говорит ничего…
Вот это как раз предмет отдельных споров и судебных процессов.