Идейное поселение. Глава 2.
№96. Предсказатель прошлого.
В одной умной книге написано: "Бог создал всех людей равными". Возможно, поначалу оно примерно так и было, но затем возникло общественное разделение труда, потом государственное устройство - человеку больше не надо было делать всё самому, можно было сосредоточиться на каком-то одном виде деятельности, по этому пути развития и пошло общество. А поскольку занятия были наследственными, передающимися от отца к сыну, возникли сословия, женились тоже в своей среде преимущественно, поэтому, со временем, люди специализировались не только экономически, но и биологически - их мозги приспособились к тем видам деятельности, которыми они занимались. Не верите - посидите несколько лет без работы, а затем обратитесь в службу занятости - там вас заставят пройти тест на профессиональную ориентацию, чтобы выяснить правильно ли вы выбрали себе занятие. Если ваше ремесло не соответствует вашим мозгам, вам предложат переобучение. Беда только в том, что профессиональная подготовка многих людей вполне соответствует их образу мышления, но работы для них всё равно нет. Вот здесь мы и переходим к главному - общество развивается, и если в древности это развитие было медленным, то в последние несколько веков оно идёт со всё нарастающим ускорением, и это не может не отразиться на востребованности профессий. На одни занятия спрос увеличивается, а на другие соответственно сокращается в зависимости от того, в каком направлении развивается общество. Следовательно, одни люди получают преимущество и без труда находят работу, другие, с невостребованными навыками, становятся "жертвами эволюции", и чем быстрее развивается общество, тем таких "жертв" больше.
Так кто же в современном обществе является "жертвами эволюции"? Ответ очевиден - люди гуманитарных профессий. Поскольку общество неуклонно идёт по пути научно-технического развития, то и востребованными всегда будут люди с техническими навыками, и чем более общество технологично, тем более сложными эти навыки должны быть. Гуманитарии же с развитием техники и особенно информационных технологий становятся всё менее и менее кому-то нужными. Обостряется борьба за место под солнцем в постоянно сокращающейся "гуманитарной нише". А поскольку общество всё более и более отехнологичевается, то и победителями во "внутривидовой борьбе" гуманитариев будут наиболее "техноприспособленные". "Техноущербным" же остаётся либо попытаться найти себя в какой-то другой отрасли (где придётся вести борьбу с людьми гораздо лучше приспособленными к этому виду деятельности), либо... вымирать, ну всё по Дарвину.
Итак, подведём итог: наиболее приспособленными и успешными в современном обществе являются "техноодарённые" люди, наименее успешными и хуже всех приспособленными - "техноущербные", преимущественно гуманитарии. В интернете полно оскорблений со стороны технарей и естественников по отношению к гуманитариям - и "кто на что учился", и "руки не оттуда растут" или "не под то заточены" а также глубокие философские размышления о том, что гуманитариям следует держать свое мнение при себе, раз не они определяют направление развития общества. В общем, ясно кто находится на обочине современного общественного пути.
Поскольку само направление общественного развития заставляет гуманитариев искать себе место под солнцем, то почему его обязательно искать там, где живут другие люди? Если общество тебя вытесняет, то почему бы не взять и не уйти туда, где этого общества нет? Как вы думаете, если комнатный цветок посадить на улице, то где он лучше примется, там, где нет других растений, или там, где полно полевых цветов, которые его заглушат? Поэтому, на мой взгляд, гуманитариям следует основывать свои поселения в глухих, заброшенных местах, куда трудно добраться (например, на островах).
Вот "вкратце" моя мысль.
№97. Робинзон.
Общий ход мыслей понятен - гуманитариям трудно в современном обществе и первые экопоселения в 90-е годы прошлого века основали именно они. Но вот истолкование неожиданное. Итак, с одной стороны вы полагаете, что люди являются гуманитариями не по свободному выбору, а из-за своих генов ("ген гуманитарности", так сказать) и поэтому от рождения приспособлены именно к гуманитарным профессиям. С другой стороны, Вы предлагаете этим людям отказаться от всех благ цивилизации (которая, если следовать Вашей логике, их и породила), и уйти в глушь, в необжитые места, к жизни в которых гуманитарии от природы не приспособлены. Не кажется ли Вам, что здесь есть некое противоречие?
№98. Предсказатель прошлого.
Противоречие здесь видится оттого, что я пытался изложить свою мысль вкратце, но отвечая на неизбежные вопросы, я постараюсь объяснить все опущенные подробности так тщательно, как только смогу. Вы правильно заметили, что гуманитарии возникли в недрах цивилизованных обществ, но это было очень давно, на заре государственности. С тех пор цивилизованные общества значительно изменились (писать стали уметь все, а не только особо одарённые) и стали высокотехнологичными. А у гуманитариев, как я выше отметил, обычно почему-то нелады с техникой (это ведь не моё наблюдение, я ведь неспроста сослался на сетевые оскорбления). Таким образом, у многих людей гуманитарного склада большие трудности - они не могут устроиться по специальности, находят какую-либо несвойственную им работу, с которой их легко могут уволить, так как другие люди лучше её выполняют. В силу этого гуманитарные люди чувствуют себя неуютно, не создают семей, не обзаводятся детьми, короче вымирают. Может это звучит несколько высокопарно, но живя в цивилизованном обществе, такие люди не имеют надежды, а переселившись в место, где они могут жить в сообществе себе подобных людей, по своим правилам (насколько это возможно, конечно), такие люди надежду обретают.
Насчёт переселения в глушь, здесь, видимо надо было объяснить поподробнее, под глушью имеются в виду не те места, где никто до этого не жил, а места запустевшие, откуда люди ушли сравнительно недавно. Это такие земли, которые во времена ручного труда и тяглового скота худо-бедно обрабатывались, а когда "железный конь пришёл на смену лошадке из плоти и крови" их возделывание стало накладным и их постепенно забросили. Люди, отказавшиеся от техники, также худо-бедно могут получать с них урожаи и кормить себя. К тому же, я не предлагаю отказаться от "благ цивилизации" совершенно - по крайней мере интернет должен оставаться - надо же поддерживать связь с единомышленниками. :) А если серьёзно, то, на мой взгляд, это должно быть не сельское поселение, а что-то вроде городка дауншифтеров, где люди могут выполнять удалённую работу, а возделывание земли имеет необременительный, "дачный" вид. Отказ от большинства удобств и переход на "экологичный" образ жизни - не самоцель, а способ сделать жизнь менее затратной, поскольку наши удобства обходятся нам дорого. Это такой заповедник, где охраняются не вымирающие животные, а вымирающие люди (но не желающие вымирать), поэтому и условия жизни там должны соответствовать требованиям этих людей, а если эти люди горожане, то и условия жизни должны быть похожи на городские, но не в смысле удобств, а в смысле образа жизни. Люди отправляются жить в глушь, чтобы сохранить свой образ жизни, - если можно так выразиться, чтобы спасти культуру от цивилизации. Никакого графа Толстого с его опрощением - упрощение быта, но не опрощение сознания. Я думаю, вполне найдутся люди, готовые пожертвовать удобствами ради сохранения своего образа жизни и своих ценностей.
№99. Ронин.
Я не очень понял, переселенцы на новом месте воссоздают тот образ жизни, к которому они привыкли с детства или создают какой-то новый, более им подходящий?
№100. Предсказатель прошлого.
Ну, естественно, они не воссоздают тот образ жизни, в котором их воспитали, так как он уже в течение нескольких веков представляет господство техники. А насчёт того новый ли это общественный строй или хорошо забытый старый - сложный вопрос, не думаю, что всё заранее можно предусмотреть "на бумаге", полагаю, что жизненный уклад должен быть достаточно гибким, хотя некоторые вещи должны оставаться неизменными (во избежание перерождения экопоселения в обычную деревню).
№101. Робинзон.
Город-заповедник. Забавно. То есть не зелёно-хайтековский экогород, а что-то вроде инклюзивного (или эксклюзивного?) поселения для людей с ограниченными техническими возможностями? А как назвать? Город Заповедный?
№102. Предсказатель прошлого.
Кажется, уже есть поселения с похожими названиями. Если уж, для удобства обсуждения, дать предлагаемому городу имя, то пусть оно будет ранее не использовавшимся, во избежание случайной путаницы. Например, не город Заповедный, а Заповедгород. Но не Заповеддеревня. ;)
№103. Робинзон.
Заповедгород - звучит неплохо, мне нравится.
№104. Ронин.
Немного на Звенигород похоже, но я не думаю, что их перепутают. :)
№105. НикОлай.
Общество, состоящее из гуманитариев и технофобов, невозможно.
№106. Предсказатель прошлого.
А кто здесь говорит о целом обществе? Речь идёт об идейной общине, а они какие только не бывают. Причём поселение ведь недаром называется Заповедгород - это заповедник для людей с особыми, подходящими именно им условиями. Целое общество невозможно - не выдержит состязания с технологическими обществами, а маленькая, отгородившаяся от остального мира община с тепличными условиями - вполне возможна (пока она никому не нужна и её никто не трогает).
№107. Ронин.
А что нужно для того, чтобы эту общину никто не трогал?
№108. Предсказатель прошлого.
Заповедгородцы не должны стремиться к накопительству, за исключением накопления знаний (в виде книг и прочих носителей информации). Причём знания должно приумножаться ради чистого познания, а не для достижения посредством их каких-либо целей. В противном случае накопленный запас знаний станет привлекательным для нежелательных гостей.
№109. НикОлай.
Община людей, свихнувшихся на книгах? Это даже представить себе смешно.
№110. Предсказатель прошлого.
Мнение, что книги сводят с ума, совсем не ново - ему почти две тысячи лет (Дн. 26:24). Но за всё это время никто это убедительно так и не подтвердил.
№111. Михаил М.
А всё-таки, любопытно, возможно ли целое общество, "повёрнутое" на книжной культуре?
№112. Предсказатель прошлого.
Я не уверен на все сто, но, кажется, в истории подобное общество даже существовало. Я имею в виду Исландию, настоящий заповедник средневековой книжности. Ведь все саги и Эдды мы знаем лишь по Исландии, в материковой Скандинавии ничего не сохранилось. Могут, конечно, возразить, что это всё потому, что Исландия - это остров, там не было войн, междоусобиц, но есть "контрольная группа" - населённые также скандинавами Фарерские острова - в культурном отношении от стран Скандинавского полуострова они ничем не отличаются.
№113. НикОлай.
Современная Исландия - высокотехнологическое общество.
№114. Предсказатель прошлого.
Да, со времён промышленной революции страна сильно изменилась. Но даже среди современных исландцев всё ещё сохраняется тяга к литературе - у них невероятно большое количество писателей на душу населения.
№115. Робинзон.
Исландия - отличный довод в пользу того, что Заповедгород должен быть основан на острове. ;)
№116. Углеродный следопыт.
Не понимаю, зачем нужно отправляться куда-то к чёрту на куличку, чтобы основать поселение. Разве не мало заброшенных деревень по всей стране - люди оттуда ушли, поля заброшены, всё как Вы описываете? Зачем какой-то остров, если можно обосноваться в более лёгкодоступном месте? Таким образом, и людей в поселение приедет больше.
№117. Предсказатель прошлого.
Суть в том, что в экономике бывают спады и подъёмы как отливы и приливы на море. Да, сейчас некоторые земли заброшены, но со временем их могут при определённых условиях вновь освоить. Обратите внимание - создатели первых экопоселений в России пытались придать своим землям природоохранный статус - таким образом хозяйственное освоение их было бы затруднено. Но это тоже не выход - природоохранные земли должны иметь большую площадь, к тому же, их всё равно будут пытаться освоить путём туризма, а это вытаптывание и замусоривание.
№118. Ронин.
То есть, поселение должно находиться на некоем "полюсе недоступности? :). Тогда понятно почему остров. И, ясное дело, необитаемый, чтобы местные жители не нарушали покой поселенцев? ;)
№119. Предсказатель прошлого.
В целом Вы правильно поняли, но хочу уточнить, что дело здесь не в пресловутом "покое". Деревенские жители - такие же носители технократической цивилизации, как и городские. Современное сельское хозяйство очень технозависимо, поэтому на селе остались в основном люди, хорошо разбирающиеся в технике, остальные уехали. Поэтому, во-первых, для селян будет непонятно стремление поселенцев жить в отказе от техники. Во-вторых, им будет непонятно желание самоограничивать свои потребности. Современные селяне служат Коровнику и поклоняются Хозяйству и всё ради прибыли (хотя, утверждают, что и раньше всё было точно также). Городские чудики, желающие жить в ладу с природой и ограничивающие свои потребности, для них - "дурачки". Поэтому я настаиваю, чтобы предлагаемое поселение, сколь бы малочисленным оно ни оказалось, изначально рассматривалось бы как город, а не какое-либо сельское поселение. Таким образом, с самого начала местным жителям будет ясно, что сюда приехали горожане вести свой "городской" образ жизни и никаких глупых вопросов вроде "как это жить в деревне и не держать хозяйства?" не будет возникать. В городе Коровник не хозяин, зато там властвует Автосервис, а чтобы этому господину закрыть доступ в поселение, туда должно быть невозможно доехать на машине, поэтому-то и нужен остров, на который нельзя было бы построить мост.
№120. Михаил М.
Мне кажется, не хуже необитаемого острова может подойти и необитаемая тайга: вместо водной преграды от цивилизации будут оберегать большие расстояния. К тому же хороший положительный опыт имеется - тайга издавна обживалась противниками общепринятого образа жизни, начиная со старообрядцев.
№121. Предсказатель прошлого.
Этот положительный опыт известен хорошо и мне, как и то, что в поселения старообрядцев в конце концов прокладывались дороги и приходила техника. Поэтому, как я уже отметил, остров хорош тем, что дорогу туда не построишь. Вместе с тем, даже если жители поселения будут решительно отражать все попытки навязать им технические достижения, остаются ещё две опасности - лесозаготовители и геологи. Лесорубы рано или поздно облюбуют тайгу, если только это не заповедник какой-нибудь, а если уж геологи найдут что-либо ценное, то появится и посёлок добытчиков и дорога, по крайней мере асфальтовая, а то и вся железная. Остров хорош тем, что дровосеки туда не полезут, пока все деревья на материке не вырубят, а это маловероятно. Недроведы представляют опасность и для островитян, но меньшую, так как, даже если они что-то и обнаружат, из-за трудностей с вывозом месторождение на острове будет разработано только в случае крайней необходимости.
Хотя само сравнение со старообрядцами мне нравится: они всеми силами пытались сохранить старую культуру, существовавшую до европеизации. В смысле сохранения культуры это положительный опыт, но, конечно, их косность удручает - они стремились сохранить ВСЁ, что было до 1666 года - и нужное и ненужное.
№122. Михаил М.
Почему нужно обязательно ограждать себя от общения с селянами - в конце концов, от них же можно многому поучиться? Они и их предки веками жили бок о бок с природой.
№123. Предсказатель прошлого.
Легенды и мифы Простоквашина. К большому сожалению, от современных селян можно мало чему поучиться, они стали до ужаса технозависимы - даже косами пользоваться разучились - газонокосилки используют, некоторые уже и ручным молотком пользоваться не умеют - подавай электрический. :) Но моя мысль не в том, чтобы отказаться от общения с селянами. Я не считаю, что надо отказываться от общения с ними, другой вопрос - а есть ли общие темы для разговора? Но важно даже не это, важно - не попасть под власть Коровника, то есть не стать частью системы современного товарного сельского хозяйства, а живя в тесном взаимодействии с селянами, которые служат Коровнику и молятся Хозяйству, это будет сложно. Попав же под власть Коровника, вы быстро окажетесь там же, где были под властью Автосервиса - на дне. Поэтому для своего же блага лучше сохранять расстояние и не ввязываться в экономические отношения с соседями. К тому же и разговора, как я уже сказал, не выйдет - селянин любит свой "технологичный" образ жизни и стремиться создать себе побольше "удобств", - как он будет смотреть на человека, добровольно от этих удобств отказывающегося? Чему он ЗАХОЧЕТ его учить? Как любить Хозяйство? :) Нет, ну без шуток, какой разговор выйдет у человека, считающего, что нужно держать побольше скотины, чтобы заработать побольше денег, и у человека, предпочитающего жить в бедности, лишь бы об этой скотине не заботиться? Люди будут говорить на одном языке и не понимать друг друга.
№124. Михаил М.
Значит, вы считаете, что поселенцы не должны заниматься сельским хозяйством для получения прибыли?
№125. Предсказатель прошлого.
Да, именно так. Только для собственных нужд - дачное хозяйство. Более того я считаю, что, ради сохранения своего образа жизни поселенцы именно НЕ ДОЛЖНЫ извлекать прибыль из сельского хозяйства, даже если у них есть такая возможность, иначе Заповедгород превратится даже не в Заповеддеревню, а просто в деревню, а стоило тогда и огород городить, ведь деревень и так полно? Поэтому, одной из причин, по которым я предлагаю основать поселение на острове, является экономическая - за морем телушка полушка, а рубль перевоз.
№126. Углеродный следопыт.
То есть, Вы имеете в виду, что на материке органическое сельское хозяйство невыгодно из-за конкуренции с высокотехнологичным, а на острове из-за сложностей с логистикой возможности уравниваются?
№127. Предсказатель прошлого.
Ну что-то вроде того. Экономика - не моя сильная сторона. :)
№128. Углеродный следопыт.
И всё-таки создание такого поселения, как вы предлагаете, кажется неосуществимым. С одной стороны, туда должны приехать люди ничего в жизни на селе и сельском хозяйстве не смыслящие, и даже, как вы сами утверждаете, от природы приспособленные к другим, гуманитарным профессиям. С другой стороны, вы предлагаете им полностью отгородиться от общения с местным сельским населением, так как ничему они от него научиться не могут. А вам не кажется, что в вашем поселении люди вымрут быстрее, чем, если бы они остались в городе?
№129. Предсказатель прошлого.
Существует два вида приспособленности: приспособленность к природным условиям и приспособленность к другим людям. Если человек не вписывается в современный ему тип общества, то это совсем не значит, что он не сможет обустроиться на пустом месте, особенно если ещё будет окружён себе подобными. Здесь главное - не воспроизводить тот образ жизни, который был на прежнем месте - нужно искать новые пути.
Во-первых, люди в Заповедгороде должны быть не только объединены общей целью, но также и осознанием того, что это для них - наилучший выход. Во-вторых, жители должны понимать, что трудности, связанные с обустройством на новом месте, - временные, стройка не будет вечной, люди должны чётко представлять себе объём работы, выполнив которую, можно вернуться к размеренной жизни. И это ещё большой вопрос, где сложнее выжить - на земле, питаясь произведениями своего труда и ограничив свои потребности, отказавшись от роскоши и украшательства, или в мегаполисе, где нужно крутиться как белка в колесе, чтобы поддержать непомерно высокий уровень жизни? Конечно, речь идёт о людях тонких, чувствительных, у которых от выполнения несвойственного им труда может сделаться депрессия, но в Заповедгороде предполагается накладывать на поселенцев настолько низкую нагрузку, насколько это не вредит жизнедеятельности поселения. Ну, а поскольку будет соблюдаться правило "кто не работает - не ешь", то, полагаю, умирать с голоду никто не пожелает и выполнять необходимый объём работы будут все.
№130. Солнечный ветряк.
Но как можно жить вообще без техники? Это что же как в каменном веке?
№131. Предсказатель прошлого.
Техноограниченные люди - не значит технобессильные. На своём, более низком, уровне такие люди вполне могут обращаться с нехитрыми механическими приспособлениями. А если ещё и не будет насмешек со стороны техноодарённых людей, то могут обращаться с ними вполне уверенно. Поэтому техноизбегатели вполне способны жить трудом рук своих, если не будет соперничества со стороны более умелых и трудолюбивых людей.
№132. Солнечный ветряк.
У Вас очень мрачная картина жизни - социал-дарвинизм какой-то. По-моему, людям, собравшимся переехать в ваше поселение лучше обратиться к психологу. Хорошие психологические тренинги - и все прекрасно приспособятся к любым условиям жизни. Нужно оптимистичнее смотреть на мир и глупые мысли о том, что люди неравны, не будут лезть в голову.
№133. Предсказатель прошлого.
Причём здесь социал-дарвинизм? Это учение предполагает, что плохо приспособленные к общественным условиям должны вымирать. Я же предлагаю сохранять таких людей, создать для них своего рода заповедник - Заповедгород.
Вы правы, я не считаю всех людей равными и ничего глупого в таком взгляде на человечество я не вижу. Люди неодинаковы, их отличия образовались в ходе приспособления к разным общественным нишам. Неодинаковость определяет и неравенство - ибо один более склонен господствовать, другой подчиняться. Один готов взять в руки оружие и идти воевать, если считает, что его права нарушены, другой зовёт собачьего психолога, чтобы тот уговорил его карманного пёсика не кусать "хозяина".
Психолог - не лекарство от всех болезней - он не сможет убедить человека в здравом уме действовать вопреки собственной природе. Устремления людей в обществе могут быть столь противоположными, что договориться невозможно - меньшинство должно подчиниться большинству (или наоборот, если меньшинство сильнее). Как правило, с таким положением дел смиряются, но что, если подчинившихся принуждают делать то, что противно их природе, прикрываясь при этом равенством и одинаковостью всех людей? Глупо считать, что человек способен приспособиться к чему угодно. У любого живого существа есть предел приспособляемости. Есть он и у людей, причём, у разных людей - разный. Когда общество резко меняется, и значительное меньшинство не может приспособиться к новым условиям, то будучи подавляемыми, его представители будут возмущаться, даже могут попытаться восстать, или будут пытаться куда-нибудь уехать. Обычно, во избежание этого всего, мнение меньшинства власти стараются учитывать. Но если это неприспособленное меньшинство настолько мало, что, не то что восстание, но даже громкое возмущение бесполезно, ибо не будет услышано, то добровольное изгнание - единственный выход, было бы только куда уезжать.
№134. Солнечный ветряк.
Если люди не равны, то почему все вокруг утверждают обратное?
№135. Предсказатель прошлого.
Просто существует определённое количество людей, у которых в головах и существует это представление о равенстве. Подобное убеждение возникло также эволюционно и, вероятно, когда-то тоже имело какой-то смысл - например, если первобытные охотники распределяли добычу поровну, а не в зависимости от того, кто более меткий, то все сохраняли силу и племя могло успешнее защищаться от соседей. И это представление, существующее исключительно в головах (так как в действительности равенства нет), проявляется либо в стремлении к уравниловке, то есть попытках насильно сделать всех равными, либо в стремлении к равноправию, т.е. равенству по закону, когда никто не ущемлён и никто не имеет преимуществ. Но это только "по закону", в действительности же мы знаем, что у кого деньги и связи - у того и преимущества. И так везде, даже "там, где нас нет".
Начиная с эпохи Просвещения, люди, считающие, что все равны, сумели возобладать и навязать свои представления остальным (путём сначала пропаганды, потом - революций). Поэтому "все" и считают, что все вокруг равны.
№136. Солнечный ветряк.
То, что кучка людей, без труда смогла убедить всех остальных, что все люди одинаковы, а сословное общество - противоестественно, не означает ли, что так оно и есть на самом деле? И не на основании ли достижений науки они смогли доказать равенство всех людей? И в итоге сословное общество рухнуло, несмотря на все усилия "старого порядка" по его поддержанию.
№137. Отшельник.
Почему рухнуло сословное общество? Власть определяется силой: те, кто держит в руках оружие и являются властью. Но оружие (точнее вооружение) оружию рознь: одно дело - дубина, другое - длинный меч и совсем другое - пушка. Выделение знати у племён бронзового века связано с бронзовыми мечами и конями/колесницами - так возникли ранние аристократические общества. Как только пехотинцы-копьеносцы научились противостоять колесницам и коннице - появились республики. Нашлись люди, готовые сражаться за деньги - возникли тирании. Однако, сословия существовали во всех этих видах обществ. Средневековый феодализм был властью закованной в тяжёлую броню конной аристократии, которой пехотинцам было очень трудно противостоять (хотя, иногда удавалось, как например в Швейцарии). Появление огнестрельного оружия изменило всё - не только рыцарская конница стала бесполезной, но, постепенно, и воинская доблесть стала мало цениться - главное было нагнать побольше народу, появилось понятие "пушечное мясо". Огромные армии Нового Времени состояли сначала из наёмников, потом из более дешёвых рекрутов - изменение военного устройства определило и изменение политического - на смену аристократическому феодализму пришёл абсолютизм. Дальнейшее развитие военной техники привело к введению всеобщей воинской повинности, что вновь обусловило переход к демократическому строю.
Но самодержавно-абсолютистские устои начали рушиться раньше, чем воинская повинность была введена - всё дело в том, что рыцарская конница исчезла, но дворяне остались у власти и сохранили свою собственность, которая перестала быть "служилой". Более того, дворяне получили возможность бездельничать, превращаясь в полупаразитический слой. Постепенно сила (но не власть) стала переходить от военных людей к торговым. Где-то, как в Англии, купцы просто вливались в дворянство, но и там было противостояние между старым, аристократическим, дворянством и новым, торговым, вылившееся, в итоге, в гражданскую войну. Там, где купцов ко власти не допускали, начали распространяться идеи о бессословном обществе (такие мысли высказывались и раньше, но воспринимались как блажь), и начали постепенно завоёвывать умы. Купцы, естественно, сами победить дворян не смогли бы - следовало убедить другие общественные слои действовать заодно. Неудивительно, что рвануло во Франции, где по закону было всего три сословия: убери дворянство и духовенство и вот тебе и бессословное общество. В итоге, ко власти, естественно, пришли купцы, но создавалась видимость, что это власть всего народа. Чтобы сохранить своё господство, торговое сословие должно постоянно убеждать остальных, что в действительности правит народ, и что именно народ (а не деньги) является источником власти, а предприниматели - это всего лишь часть народа, просто сумевшая разбогатеть. На деле же, правительства должны выполнять пожелания именно торгового сословия. В итоге появилась та система "представительной демократии", которую Победоносцев назвал "великой ложью нашего времени" - люди приходят к власти на деньги торгового сословия с помощью принадлежащих ему средств массового оболванивания. Власть принадлежит одному сословию, но делается вид, что принадлежит всем.
№138. Михаил М.
Вы считаете, что господствующие технологии определяют общественный строй?
№139. Отшельник.
Только те, которые связаны с вооружением, как, например, кузнечное дело. Видимо, Хеттская держава, открывшая обработку железа, пала именно благодаря своему изобретению. Распространение личного железного оружия, которое можно было использовать гораздо дольше, чем бронзовое, оказало огромное влияние на освобождение личности от деспотичной власти. Что-то похожее было и в Новое Время, когда следом за широким распространением личного огнестрельного оружия, начали также широко распространяться всякие вольнолюбивые идеи.
№140. Робинзон.
Демократия - это власть не просто народа, а вооружённого народа.
№141. Ронин. Ага, "порох победил рыцарство". А как появление беспилотников и боевых роботов может оказать влияние на общественный строй? Но не получится как с хеттами - прогресс, породивший современный строй, его и погубит, ведь нынешние войны суть сражения боевых машин, к тому же, крайне дорогих?
№142. Отшельник.
Поживём - увидим.
№143. Солнечный ветряк.
То есть, Вы считаете, что изменение общественно-политического строя связано только с изменением характера вооружения, а экономические отношения не при чём? И каким же это образом купечество сумело убедить остальных, что все равны, если на самом деле, по-вашему, это не так? Откуда тогда в головах у людей взялась идея о равенстве?
№144. Отшельник.
Такое представление изначально присутствует у всех - мы так пытаемся понять других людей, ставя себя на их место. Отсюда обычно вывод: другой - такой же, как и я, только малость неправильный. А вот, если сделать его совсем таким как я - будет в самый раз. :) На этом и играют демагоги. :(
№145. Предсказатель прошлого.
Солнечный ветряк:
То есть Вы считаете, что изменение общественно-политического строя связано только с изменением характера вооружения, а экономические отношения не при чём?
А вот я от привычного "капиталистическо-социалистического" экономического восприятия истории я не отхожу. :) Я полагаю, что смена экономического строя ведёт к перераспределению "экономических ниш" (соответствуют "экологическим нишам" в природе), занимаемых разными "породами" людей, и, таким образом, одни "породы" увеличивают свой вес в обществе, другие сокращают (вплоть до чисто символического присутствия). Благодаря разным преимуществам (в том числе и в вооружении, здесь я вполне согласен) к власти приходит та или иная "порода", обычно образующая сословие. Сословие "породе" соответствует очень приблизительно - в действительности они не совпадают, так как в одной семье могут родиться дети, имеющие природные склонности к разным занятиям (как среди крестьян бывают сторонники неравенства - "мироеды", так и среди дворян - сторонники равенства - вольнодумцы всякие).
Есть люди, которые особенно озабочены вопросами равенства (некоторые считают их завистливыми). Торгово-промышленная верхушка с удовольствием использует их в качестве ударной силы (помните выражение о революции, которую делают романтики, а пользуются её плодами совсем другие люди?). Естественно, за свои труды "романтики-уравнители" тоже кое-что получают - места журналистов, университетских преподавателей и т.п. (таким образом расширяя свою "экономическую нишу").
№146. Отшельник.
Революционеры - это навоз истории, они удобряют почву тем, кто придёт следом.
№147. Робинзон.
Не перевирайте: "Всякую революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а пользуются ее плодами отпетые негодяи" (Томас Карлейль).
№148. Отшельник.
В итоге всё равно получается так, как я написал.
№149. Робинзон.
По-видимому, некоторые люди не переносят красный цвет. :) Однако, насчёт того, что отдельные представители общества не в меру озабочены вопросами всеобщего равенства, здесь - в точку. Но разве "романтики-уравнители", которые были здесь описаны, не суть гуманитарная интеллигенция?
№150. Предсказатель прошлого.
Касательно революционеров. Мысль о том, что общественное зло можно искоренить, исправив общественный строй, принадлежит "просветителям" XVIII века, которые считали, что все люди одинаковы и различаются лишь воспитанием. Я же считаю, что общественный строй является следствием биологической эволюции человека. Если уровень развития общества благоприятствует одним людям, и те размножаются, и неблагоприятствует другим, и те вымирают, то последние должны не революции устраивать (особенно если для этого у них нет ни сил, ни способностей), а попытаться найти для себя новое место под солнцем.
Робинзон:
Но разве "романтики-уравнители", которых Вы только что описали, не суть гуманитарная интеллигенция?
Как то я об этом не задумывался. Похоже, я употребляю понятие "гуманитарий" слишком узко. Конечно эти люди суть интеллигенция и не суть технари. :) В общем-то, словом "интеллигенция" в XIX веке описывали именно этих людей, без различия на гуманитариев и технарей. Так назывались все, кто верил в технический и общественный прогресс. Мне ближе изначальный смысл слова "гуманитарий", означавшего во времена Возрождения того, кто полагал, что можно улучшить себя, читая классическую литературу (правы они были в этом или нет - отдельный вопрос).
Для того чтобы вникнуть в суть вопроса, разберёмся в этимологии слова. Первоначальное значение слова "humanitas" - "человеческая природа", но также оно означало и "человечность" в смысле "человеколюбие", отсюда в русский язык в 90-е годы проникло корявое выражение "гуманитарная помощь" (раньше это называли словом "милостыня"), которое следовало бы перевести как "человеколюбивая помощь", но переводчики в последние несколько десятилетий совсем обленились. ;) Таким образом, "гуманитарий", это не человеколюбец, а изучающий науки о человеческой природе (кстати, в английском языке это и науками-то (science) не называется, почему-то у них это искусство (art)).
"Ну изучает человек науки о человеческой природе и что?" - спросите вы. А вот здесь и лежит суть - а зачем он их изучает? Вернёмся к истории вопроса: гуманитарные науки стали усиленно изучать в Италии во времена Возрождения (даже Предвозрождения) люди, называвшие себя гуманистами. Гуманисты, по современным меркам, представляли собой субкультуру, отличительной особенностью которой было знание классического латинского языка и чтение античных произведений. Гуманисты считали, что читая классическую античную литературу, они таким образом совершенствуются, становясь добродетельнее (следовательно, здесь есть всё-таки связь: "гуманист" – тот, кто пытается стать человечнее, изучая науки о человеке). Что же заставило людей, любящих классическую латинскую словесность, выделиться в отдельную субкультуру? Гуманисты появляются примерно в то время и примерно в тех местах (в Италии), где, как считается, зародился капитализм. То есть новый общественный строй возник, и тут же некоторые оказались выкинутыми из жизни и стали сбиваться в кружки, где занимались тем, что им нравится, а не тем, что от них требовала жизнь. Короче, всё это длинное рассуждение сводится к тому, что гуманитарий, - это тот, кто изучает гуманитарные науки потому, что у него есть такая потребность, а вовсе не потому, что за это платят, это кому-либо нужно или даже это позволяет стать совершеннее и добрее.
№151. Робинзон.
Я что-то не до конца вашу мысль улавливаю. Допустим, субкультура гуманистов возникла как протест против раннего капитализма, подобно тому, как субкультуры ХХ века возникали как протест против капитализма развитого. Но разве это не приносило им доход? Возрождение - это ведь художественный и архитектурный стиль, они же получали заказы? Я так понимаю, исходя из ваших предыдущих постов, что вы совсем не разделяете представление гуманистов, что чтение классической литературы может сделать людей более совершенными? Но не для того ли литература преподаётся в школе?
№152. Предсказатель прошлого.
Насчёт дохода: во-первых, художники, скульпторы и прочие "титаны Возрождения", это далеко не все гуманисты, и даже, по-видимому, не большинство. Во-вторых, даже среди них культ стяжательства не был особенно распространён. Известно высказывание одного немецкого художника, жившего во времена, когда в Германию пришёл капитализм: "Не хочу служить господину пфеннигу".
И да, я совсем не разделяю мнение гуманистов, что чтение классической литературы делает человека лучше. Во-первых, это опровергается историей самого гуманизма: к XVI-му веку он стал очень модным, завоевал значительную часть Европы, очень многие люди изучали классическую латынь, читали античную литературу, и что, стали они лучше? Как известно, дальше последовали религиозные войны и довольно сильное озлобление европейского человечества, то есть прямо противоположное тому, чего ожидали гуманисты. Гуманистические представления постепенно сошли на нет, а им на смену пришли новые идеи, так называемого "Просвещения", суть которых состояла в том, что человечество можно изменить к лучшему, изучая не гуманитарные, а естественные науки.
Отличие "просветителей" от гуманистов не только в том, какие науки следует изучать, но и в целом отношении к действительности. Если гуманисты бежали от удручающей их действительности в далёкий мир античности (пусть не выдуманный, но безнадёжно забытый), то "просветители" жили сегодняшним днём и мечтали переустроить современное им общество. Первые относились неприязненно к капитализму, вторые видели в нём большие возможности. По моему мнению, это не просто две разные идеологии, но и две разных породы людей с разными "настройками", и то, что одни сменили других при медленной, но неуклонной смене общественного устройства, вполне закономерно.
Просветители подвели философскую базу (либерализм) под неуклонно укрепляющийся новый строй (капитализм). Поэтому те, кто хотел противостоять новым идеям, невольно обращались к старым представлениям гуманистов. Так Александр I создал сеть гимназий и лицеев, где изучали греческий и латинский языки и классическую литературу, и, если бы представления гуманистов были верны, это должно было сделать людей, окончивших эти заведения, более добродетельными. А что вместо этого? Выпускники гимназий становились революционерами, а офицеры, окончившие Царскосельский лицей, и вовсе хотели убить Александра Павловича и всю его семью. Из этого вывод, что не чтение классики делает людей лучше, а напротив, люди, стремящиеся стать лучше, любят читать классическую литературу.
Пожалуй, может даже стоит отказаться от определения "гуманитарий" и называть "техноограниченных" людей как-то ещё?
№153. Отшельник.
Насчёт того, что просветители жили сегодняшним днём, не согласен. Просветители - это мечтатели, жившие ЗАВТРАШНИМ днём, причём, пытаясь представить себе этот завтрашний день, навыдумывали кучу всяких вредных глупостей, от которых мы до сих пор страдаем.
№154. Экологик. Администратор.
А может, стоит вернуться к обсуждению экопоселений, а то каждому по предупреждению влеплю?
№155. Ронин.
Будет исполнено. Итак, о прозорливый Предсказатель прошлого, какой именно род смертных будет населять богохранимый экологично-славный Заповедьгород - гуманитарии или техноненавистники? :)
№156. Предсказатель прошлого.
В обывательском представлении - это одно и то же. В случае же Заповедгорода получается, что те, кто там поселится, должны обладать обоими признаками.
№157. Солнечный ветряк.
Я всё же не услышал от Вас, Предсказатель прошлого, сколько-нибудь убедительных доказательств того, что люди столь неодинаковы, что им нужно в обязательном порядке жить отдельно друг от друга. Мне кажется, Вы придумываете всё это ради каких-то своих комплексов и чтобы самоутвердиться за счёт таких же обиженных на жизнь людей. Всё, что я вижу, это - желание куда-то сбежать, спрятаться, чтобы избежать трудностей жизни. Но разве человек на должен стойко переносить тяготы и лишения? Если жизнь тяжёлая, разве не следует бороться и преодолевать себя?
№158. Предсказатель прошлого.
Вот, как раз, яркий пример того, что люди очень неодинаковы. Некоторые люди любят преодолевать трудности. Некоторый даже любят их себе создавать, как тот псих из анекдота, который косил траву в скафандре. Естественно, такие люди часто добиваются успеха, становятся руководителями и определяют направление и, главное, скорость движения общественного развития. Мы живём в непостоянном и изменчивом мире. Одни люди страдают от этой изменчивости, другие жаждут перемен. В наше время людей, которые любят трудности и жаждут перемен (то есть новых трудностей) так много, что общественные изменения происходят с бешеной скоростью. И что же остаётся тем, кто не получает никакого удовольствия от преодоления трудностей, а совсем наоборот, кто не любит перемены, страдает от них? Впрочем, кого я спрашиваю?
№159. Ронин.
Профессор, не кормите тролля.
№160. Солнечный ветряк.
Здесь доказательства того, что кому-то надо к психологу, а не того, что кому-то надо жить отдельно от других.
№161. Предсказатель прошлого.
Значит, все люди одинаковы, а я - псих? Хорошо, а Вы не задумывались, почему люди говорят на разных языках? Нет, не люди разных стран и народов, а люди одной страны и одного народа - кто на литературном языке, кто на просторечии, а кто и на разных местных наречиях и говорах. Если до ХХ века ещё можно было ссылаться на то, что это от необразованности, то затем всеобщее школьное образование должно было стереть эти отличия. Однако, если местные говорки постепенно исчезают, то просторечие никуда не делось, хотя, казалось бы, за 10-11 лет школьного обучения люди должны были бы выучить литературный язык в совершенстве. Но, почему-то, большинство людей предпочитает изъясняться просторечием. С другой стороны, есть люди, которые не только пишут на литературном языке, но и говорят на нём - им так проще излагать свои мысли. Бывает так, что два человека говорят на русском языке и не понимают друг друга. Сейчас, мне кажется, как раз такой случай. :(
№162. Экологик. Администратор.
Прекратите эту перепалку! Солнечный Ветряк, - Вам предупреждение, даже если у Вас и есть соответствующее образование, не следует ставить диагнозы другим участникам. Всем остальным - настоятельная просьба успокоиться и не вестись на провокации. И прекратите уже эти рассуждения о равенстве-неравенстве: если вы считаете, что люди от природы в каком-то отношении не равны, то научитесь уважительно относиться к тем, кто придерживается противоположных взглядов.
№163. Предсказатель прошлого.
Я уже объяснил, что считаю представление о том, что все люди во всём равны, у некоторых представителей нашего биологического вида является врождённым. Поэтому обижаться на них нет смысла. Но некоторые люди не только утверждают, что все равны, но и борются за всеобщее равенство, стремясь принудительно всех вокруг уравнять. И как с подобными прикажете уживаться? Слава Богу, "золотые годы" уравниловки давно ушли в прошлое, но пережитки этого мировосприятия до сих пор можно заметить то тут, то там.
№164. Экологик. Администратор.
Ну, все мы братья и, соответственно, похожи. Зачем Вы так драматизируете отличия между людьми?
№165. Предсказатель прошлого.
А вот именно потому, что те люди, о которых я только что упомянул, таковых отличий вовсе не признают. Они полагают, что человека можно всему обучить или "перевоспитать". Врождённую неспособность к чему-либо они склонны объяснять ленью либо упрямством. Отсюда старое "не можешь - научим, не хочешь - заставим" или более сдержанное современное "даже медведя в цирке можно научить ездить на велосипеде". Убеждать таких людей бесполезно, лучше сесть на этот велосипед и уехать от них куда-нибудь подальше. :(
№166. Робинзон.
Медведя конечно можно выучить ездить на велосипеде, но только он даже школьную гонку выиграть не сможет, не говоря уже о том, чтобы юношеский разряд получить. :)
№167. Михаил М.
Предсказатель прошлого:
Я полагаю, что смена экономического строя ведёт к перераспределению "экономических ниш" (соответствуют "экологическим нишам" в природе), занимаемых разными "породами" людей, и, таким образом, одни "породы" увеличивают свою долю в обществе, другие сокращают (вплоть до чисто символического присутствия).
Не могли бы Вы поподробнее объяснить, что из себя представляет "экономическая ниша"?
№168. Предсказатель прошлого.
У всякого дикого вида животных есть своя экологическая ниша. Если то или иное животное приспособлено к своей нише - оно выживает, если нет - вынуждено либо найти другую нишу, либо погибнуть. Современный человек связан с природою не напрямую, а опосредовано - через разнообразные общественно-хозяйственные связи. У человека, таким образом, есть "общественная ниша", у разных людей разная - один приспособлен к одному виду деятельности, другой к другому. Если вы проходили тест на профессиональную ориентацию, поймёте, о чём я говорю.
Всё было бы хорошо, если бы общественная среда оставалась устойчивой и общественные ниши неизменными, но человеческое общество постоянно развивается, да к тому же с ускорением (всё это называют прогрессом), поэтому и ниши постоянно изменяются - расширяются, сужаются, исчезают, появляются. Когда подобное происходит в природе с экологическими нишами - то происходит вымирание одних видов, распространение других, появление новых. Осмелюсь предположить, что в обществе с разными "породами" людей происходит то же самое - то есть одни разновидности людей получают преимущество и распространяются, другие же вынуждены искать новую нишу, либо исчезать. Насчёт возникновения новых разновидностей людей - здесь вопрос затруднительный, человек ведь мутирует и размножается гораздо медленнее, чем происходят общественные изменения. Моя мысль, таким образом, сводится к тому, что общественный прогресс выгоден одним, но губителен для других.
Если бы общество оставалось в неизменном состоянии (как было, например, в каменном веке), то и недовольных было бы мало - лишь случайно родившиеся неприспособленные люди. Но, поскольку общество постоянно и неуклонно развивается, то те, кто вчера ещё достаточно хорошо был приспособлен, сегодня могут оказаться на обочине жизни. Вопрос в том, можно ли найти таким людям "долгосрочную" нишу, - то есть такой способ существования, при котором они могли бы выживать, не обращая особого внимание на те "удивительные чудеса", которые несёт прогресс человечеству?
№169. Михаил М.
Экономическая ниша и общественная ниша - это одно и то же?
№170. Предсказатель прошлого.
Да, экономическая ниша - это то же, что и общественная ниша. Извините, я небрежен в терминах.
№171. Углеродный следопыт.
Предлагаемое Вами сообщество следует отнести к утопическим общинам. В истории неоднократно делались попытки основать подобные общины, но они неизбежно либо разваливались, либо постепенно начинали жить как все.
№172. Предсказатель прошлого.
Я прекрасно понимаю вашу настороженность. Но внимательно разобравшись, Вы поймёте, что моё предложение никаким утопичным не является. В чём по сути дела состоит утопичность тех проектов, на которые Вы намекали? Все они ставили своей целью создание некоего нового, доселе невиданного, кем-то придуманного общества. И это общество, раз возникнув, медленно, но уверенно начало теснить бы старый строй, подобно тому, как капитализм, раз возникнув в Северной Италии, сначала медленно, потом с ускорением расползся на всю Европу, а затем и на весь мир. Поэтому естественно для них было не избегать соревнования с окружающим обществом, а, напротив, стремиться к этому соревнованию, чтобы победить в нём и навязать свои устои остальному человечеству. Ну, а поскольку те общественные начала, которые они продвигали, не выдерживали соревнования с окружающим укладом, то конец таких общин двояк и именно таков, как Вы и описали.
Я, как Вы могли заметить, предлагаю отгородиться от окружающего мира не только экономически, но и пространственно, сведя таким образом соревновательность к наименее возможному значению. Отгородившись от остального мира, можно сохранять свою самобытность сколь угодно долго, как показывает опыт различных отсталых племён. Хотя я, как уже неоднократно упоминал, к отсталости не стремлюсь, однако и "догоняющее" и "опережающее" развитие отвергаю, ратуя, таким образом, за "свой путь". И этот "свой путь", в отличие от утопистов я вижу лишь в общих чертах, и эти черты описывают, в основном то, чем Заповедгород не должен являться, то есть задаю общее направление предполагаемому развитию, а не черчу пятилетний или пятидесятилетний план.
По моему мнению, поселение не должно быть: 1) технологичным (ведь туда поедут жить люди, которые не в ладу с техникой), 2) экономически бурно развивающимся (поскольку туда приедут люди, плохо приспособленные ко всё быстрее и быстрее меняющемуся миру, а при развитии экономики перемены неизбежны). Ну и самое главное, чтобы уберечь общину от распада, следует со тщательностью относиться к отбору поселенцев. Это вопрос легко можно решить с нравственной точки зрения: если человек не считает, что стремиться много иметь и по этой причине много работать безнравственно, то нечего ему делать в поселении.
№173. Робинзон.
Вы считаете, что много работать безнравственно? :)))))))))))))))))))
№174. Предсказатель прошлого.
Я выразился "желать много иметь и из-за этого много работать" - безнравственно. Да с точки зрения капиталистической "протестантской" этики, желание много иметь и много работать - в высшей степени нравственно. Но ведь именно эта этика, как я выше объяснил, и привела к созданию ныне существующего быстроразвивающегося и высококонкурентного общества, выкидывающего людей из жизни. Поэтому, для людей, бежавших от этого общества, было бы естественным желанием не иметь в своей среде людей, разделяющих подобные взгляды. Ибо размножившись (а размножатся они непременно, ибо умеют добиваться успеха), эти люди устроят какую-нибудь "революцию" и установят в поселении привычный им уклад жизни, принудив потомков основателей либо смириться, либо искать себе новый кров на новом месте.
№175. Отшельник.
Так вы и преставления о нравственности считаете врождёнными?
№176. Предсказатель прошлого.
Несомненно. Представления о нравственности врождённы и различаются у разных людей. То, что понятие нравственности у человека от природы, заметил ещё Августин Блаженный, заметив, что "человеческая душа по рождению - христианка". Но вся беда в том, что очень многие люди с ним вовсе не согласны, их душа - не христианка. Общество, таким образом, состоит из очень разных людей с очень разными представлениями об этике. То, что для одного приятно, для другого допустимо, а для третьего - омерзительно. Чтобы избежать столкновений на этой почве, в любом обществе существуют общепринятые правила поведения. Общеприняты они лишь относительно - каждый хотел бы их изменить в свою пользу, но, естественно, они отражают "представления о прекрасном" преимущественно тех, кто находится у власти. Меняется власть, меняются правила поведения, меняется культура. Естественно, не всем это нравится, те, кто не хочет смириться, могут создать собственную субкультуру. И дальше вопрос уже о том, как власть и общество к этой субкультуре будут относиться. Могут терпимо, а могут и нетерпимо - постараются навязать свои правила уговорами или силой. Весь вопрос в том, какие это новые правила и несогласные не хотят или всё-таки не могут их принять? А если не могут, потому что их врождённое представление о нравственности противоположно новым представлениям и всё душевное устройство противится новому укладу, а лицемерие имеет свои пределы, ведь некоторые просто не могут жить с вечным страхом разоблачения? Так что же им делать?
№177. Михаил М.
Не берусь судить, насколько безнравственно желать много иметь и по этой причине много работать, но это, совершенно точно, антиэкологично. Всё, что мы имеем, мы забираем у природы, следовательно, чем больше человек приобретает, тем больше насилия над природой он совершает.
№178. Ронин.
Робинзон:
Вы считаете, что много работать безнравственно?
Да это иногда самоубийственно! В Японии есть понятие "кароси" ("смерть от переработки") и даже есть особые работники, которые вечером выгоняют всех с рабочих мест, чтобы не перетрудились. И во имя чего спрашивается так вкалывать, если уровень доходов у них достаточно высокий? А тех, кто не хочет работать до полусмерти, считают бездельниками и презирают. И в соседних странах точно так же. Тут уж действительно подумаешь, что у них с генами не всё в порядке. Хотя вполне возможно, что это всё влияние конфуцианской этики.
№179. Предсказатель прошлого.
Вы совершенно правы, работать на износ противоестественно, так как самоубийственное поведение не свойственно здоровой человеческой природе. Трудоголизм ведь считается заболеванием и обычно сочетается с алкоголизмом. Впрочем, я полагаю, что подобные люди в Заповедгород не поедут, им и дома неплохо живётся. Но генетика человеческого поведения пока плохо изучена, и мы не знаем как те или иные черты личности наследуются у разных людей. Поэтому трудоголики и прочие сомнительные личности могут появляться и среди детей поселенцев. Чтобы это не угрожало перерождением поселения в обычную деревню, членство в общине не должно быть наследственным.
№180. Ронин.
Кстати, в Японии тоже есть необитаемые острова. Там бы могли создаваться хикикоморские общины (монастыри). Хикки - это большая общественная язва в Стране Восходящего Солнца, причём почти ничего для решения этого вопроса не делается. А по образу жизни хикикомори в точности соответствуют, тому, что здесь описано. Хикки-экопоселения могли бы быть прорывным решением. А впоследствии в таких поселениях ещё можно было бы создавать и приюты для ушедших на покой идол-певиц. :)
№181. Робинзон.
Дай угадаю. А потом они одомашнят годзиллу и будут добывать от неё экологически чистое электричество. Правильно? :)
№182. Углеродный следопыт.
Таким образом, в отличие от большинства создателей экологических и идейных поселений Вы не ставите цели преобразовать существующее общество или создать новое, утопичное? Хорошо, но всё же идея создать поселение для людей с определёнными склонностями разве сама по себе не утопична?
№183. Предсказатель прошлого.
Люди настолько разнообразны и столь разного хотят, что о создании утопического общества "для всех" я даже рассуждать не хочу. Я сосредоточиваюсь на отрицающих технику людях, а они, на мой взгляд, могут выжить, лишь объединившись, поодиночке - обречены. "Заповедные общины" для них, с моей точки зрения, - наилучший выход. Подобные общины - не суть что-то новое: общины людей, отказавшихся от техники, существуют давно и доказали свою жизнеспособность. Уже упоминались старообрядцы (Агафья Лыкова и иже с нею), есть и американские амиши, так что ничего утопичного в техноотрицании нет.
№184. Михаил М.
В каких идейных поселениях живут неприспособленные к технике люди? В религиозных? Ещё в каких?
№185. Предсказатель прошлого.
Не живут они, скорее всего, в коммерческих и государственных "экохайтечных" поселениях, ибо техноотрицатели отвергают все технологии, в том числе и "зелёные". Живут же они в тех экопоселениях, где используется ручной труд и тягловый скот, а строят из природных материалов, то есть там, где живут "природники", а не "экотехнологи".
Сложность вопроса состоит в том, являются ли населяющие эти поселения техноотрицатели технонеприспособленными (или неполиткорректно "техноущербными" :) ) от природы или нет? Никаких исследований по вопросу технофобии, кажется, не проводилось. Старообрядцы бежали в тайгу, ибо считали, что в миру воцарился Антихрист, то есть техноотвергателями они изначально не были. Но с тех пор сменилось уже несколько поколений, а в общинах техноотрицателей отбор, в теории, должен идти именно на технонепереносимость - те, кому не нравится такая жизнь, уходит, а тот, кто не дружен с техникой, даже если и уходит, то возвращается, ибо не может приспособиться. Сейчас многие поотходили от старообрядчества или стали жить так как все, а теми, кто сохранил привычный образ жизни, что двигает? Убеждены, что вокруг царство Антихриста, или просто не могут жить по-другому? Вопрос открытый...
Что же касается экологических и религиозно-экологических поселений, основанных в послесоветское время, то вполне возможно, так как общество уже было городским и промышленным, что туда переселялись люди, чувствующие себя неуютно между машин и станков. Но, впрочем, в экопоселениях в 90-е годы было немало и бывших инженеров (из-за развала промышленности), а исследований по этому вопросу не проводилось. Современный человек бежит от хайтека потому ли, что не может в нём разобраться или потому, что потерял вкус к жизни и хочет попробовать что-то новое? Некоторые могут переселиться в экопоселение просто из-за любви к природе, что совсем не означает техноограниченность.
№186. Михаил М.
Зачем тогда основывать новое экопоселение, если среди существующих уже имеются технофобские? Не лучше ли техноограниченным людям селиться в уже существующих экопоселениях, если условия жизни там благоприятны для них?
№187. Предсказатель прошлого.
Во-первых, существующие экопоселения "не резиновые" - у них немного земли и они часто расположены в слишком людных местах. Во-вторых, внутреннее устройство поселений может быть далеко не образцовым: или люди в них плохо помогают друг другу и новоприбывшему трудно прижиться или, наоборот, там стремятся упорядочить каждый шаг своих жителей, что понравится далеко не каждому. Третье и самое главное: выше я упомянул, что люди едут в экопоселения по разным причинам - усталость от "быстрой" городской жизни, любовь к природе, стремление сменить обстановку. Я же описываю поселение, приспособленное для нужд техноизбегателей. Это даже больше идейное поселение, чем экологическое. Экологическое оно по нужде, так как в нём собираются люди, страдающие от технического прогресса.
№188. Михаил М. Так всё-таки как правильно: "техноизбегатели" или "техноотрицатели"?
№189. Предсказатель прошлого.
Правильное слово здесь, пожалуй, "техноизбегатели". Полное техноотрицание в современных условиях вряд ли возможно. Я говорю о людях, которые испытывают затруднения с техникой и поэтому стараются её избегать. Но поскольку техники в нашей жизни всё больше - избегать её всё труднее.
№190. Михаил М.
Стало быть, это просто избегание техники из-за неких психологических особенностей, но не сознательное, идейное, её отрицание?
№191. Предсказатель прошлого.
Ну, я думаю, одно другому не мешает: если человек от природы испытывает затруднения с техникой, то он и соответствующими техноотрицающими идеями может пропитаться.
№192. Михаил М.
Тогда кто предпочтительнее в качестве жителей Заповедгорода - идейные техноотрицатели или техноизбегатели от природы?
№193. Предсказатель прошлого.
Иными словами, те кто "могут, но не хотят" или те, кто "хотят, но не могут". Очевидно, что лучше всех те, кто "и не могут и не хотят". :)
№194. Солнечный ветряк.
А есть ли примеры того, что в подобные общины люди идут не по идейным соображениям, а именно из-за природной техноущербности?
№195. Предсказатель прошлого.
Вообще-то одно другому не мешает - те, кто технонеприспособлен от природы и усваивает техноизбегающие идеи. А пример подобных общин, как раз и имеется. Те, кому близки идеи техноотрицания, наверное, слышали об американских амишах, потомках голландских анабаптистов, отказывающихся принимать современную цивилизацию и сохраняющих такой же образ жизни, какой был у их предков в XIX веке (что-то вроде наших старообрядцев). Однако анабаптисты в отличие от староверов не бежали прятаться от царства Антихриста в тайгу, а готовы были подчиняться любой власти, лишь бы им была предоставлена возможность не брать в руки оружие. Однако, есть ли связь между пацифизмом и техноизбеганием? На первый взгляд - никакой, поэтому подобное поведение амишей американцы воспринимали и продолжают воспринимать как чудачество. Однако всё оказалось не так просто: девушка из одной амишской общины страдала несвёртываемостью крови и её единоверцы решили обратиться к врачам (обычно они никогда не пользуются их услугами). Врачи уговорили членов общины сделать генетический анализ, который действительно обнаружил какую-то мутацию, препятствующую свёртываемости крови, но главным оказалось не это. Учёные, бравшие образцы крови, упомянули, что при заборе крови мужчины амишей грохались в обморок - никогда прежде не имели дел с врачами и потому-де видели свою кровь впервые. Ну, для учёных, привыкших к жестокой борьбе за существование в суровых условиях каменных джунглей из небоскрёбов, где действительно можно увидеть свою кровь лишь на приёме у врача (хотя, по сведениям, почерпнутым из их кинематографа, можно ещё сильно порезаться бумагой), подобное предположение простительно. Я же, знающий жизнь на селе не понаслышке, никогда не поверю, что взрослый мужчина, обрабатывающий землю и выполняющий все хозяйственные обязанности своими руками, никогда бы хотя бы раз не поранился. Значит, падают они в обморок не от удивления, что их кровь красная, а не какого-нибудь другого цвета, а из-за жуткой ипохондрии, при которой страх пораниться настолько силён, что происходит отключка (кажется, это называется "истерическая реакция"). И, похоже, что причина этой ипохондрии - наследственна: из-за неё их предки стали пацифистами, из-за неё перестали бриться (а бороды начали отращивать ещё в Голландии, если судить по полотнам старых мастеров), из-за неё же, очевидно, и отказались принимать технику - боялись пораниться при её использовании.
№196. Солнечный ветряк.
А не кажется ли вам, что предложение представителям одного определённого общественного слоя уходить из общества, имеет антиобщественный характер? Противопоставляя себя остальным, не раскалывают ли техноотрицатели таким образом общество на части?
№197. Предсказатель прошлого.
Сама мысль, что в моих словах может быть что-то противообщественное, представляется мне противоестественной. :)
Не думаю, что обществу будет нанесён какой-то вред, если его покинут люди, которые ему не нужны. А что касается раскола - современное высокотехнологическое общество и так расколото на различные общественные слои и субкультуры, единство поддерживается искусственно, благодаря политтехнологиям. А в некоторых обществах уже даже и видимости единства нет. Если кучка недовольных покинет общество, то вреда уж точно не будет.
№198. Робинзон.
Если несколько десятков человек уедет на край света, то общество этого даже не заметит.
№199. Солнечный ветряк.
А вы уверены, что техноущербные люди не согласны смириться со своим положением в обществе и не предпочтут выполнять работу, которая им не нравится, неизвестному и полному опасностей будущему?
№200. Предсказатель прошлого.
Думаю, что многие именно так и поступят, но у них, по крайней мере, должна быть возможность выбора, какое будущее себе они предпочитают - но жалкое, но "цивилизованное" существование или возможность жить по своему, ради которой, однако, придётся приложить усилия и претерпеть лишения.
Во всяком случае, для техноизбегателей Заповедгород - возможность самим избрать себе будущее, а не ждать пока это сделают за них другие.
№201. Осипов.
Разве нельзя создать такие условия в обществе, чтобы все были довольны и разным людям нашлось бы место?
№202. Предсказатель прошлого.
Это благодушный идеализм. Люди слишком разные и хотят разных вещей. Как правило, им приходится идти на уступки друг другу и, в итоге, не доволен никто, просто недовольны все в разной степени - у кого-то жемчуг мелкий, а у кого-то и щи пустые, как говорится. Но даже для того, чтобы добиться для себя какой-нибудь уступки, нужно представлять определённую общественную силу, а не быть просто разрозненными, не связанными между собою чудаками. Таких никто в расчёт принимать не будет.
№203. Осипов.
Если эти люди действительно ограничены в своих возможностях, то они вправе требовать себе помощи от общества и государства.
№204. Отшельник.
"Я убогий, поэтому все должны мне помогать" - отличная жизненная установка, но оторванная от действительности. Никто вам ничего не должен, а если помогают, то только потому, что есть чем помочь. Если вдруг наступят "тощие годы", то тут же окажется, что каждый сам за себя и "Бог подаст".
№205. Осипов.
Так что же люди не должны помогать друг другу?
№206. Отшельник.
Должны, конечно. Вопрос только в том как, во-первых, отличить того, кому действительно нужна помощь от того, кто хочет просто использовать тебя. Во-вторых, даже если отсеять мошенников, нуждающихся всё равно будет слишком много, так что придётся выбирать кому помогать, а кому - нет. И, в-третьих, как говорят врачи "не навреди". Кто может быть уверенным, что помощь, которую он оказывает, в действительности не пойдёт во вред.
№207. Осипов.
Прекрасные отговорки для того, чтобы никому не помогать.
№208. Отшельник.
Я ведь не против того, чтобы люди помогали друг другу, другое дело, что глупо постоянно надеяться на то, что тебе кто-то поможет - люди должны полагаться на собственные силы.
№209. Предсказатель прошлого.
Здесь встаёт сложный нравственный вопрос о взаимодействии человека и общества. Как поступать человеку, если он не может приносить пользу обществу, хотя при этом не калека и не сумасшедший, просто невостребованный? Нравственно ли со стороны такого человека просить себе помощи от общества, жить на пособия, или ему следует как-то устроить свою жизнь самому?
№210. Осипов.
Естественно, второй ответ очевиден. Но что, если человек заблуждается по поводу того, что он не может быть полезен обществу?
№211. Предсказатель прошлого.
Но разве может человек быть полезен обществу, если он даже и может, но не знает как? И если ему никто не подскажет как?
№212. Осипов.
А что, сам человек не видит вокруг себя людей, которым необходима помощь? Он вполне может жить ради других.
№213. Предсказатель прошлого.
Но что, если он и себе-то толком помочь не может? Это как в самолёте - мать сначала себе должна надеть кислородную маску, а уже потом - ребёнку, хотя её материнские чувства и требуют от неё поступить обратным образом, - ведь если она потеряет сознание, то погибнут оба. К тому же, человеку бывает психологически тяжело помогать другим людям - он слишком застенчив и нерешителен. В конце концов, не каждый готов принести собственную жизнь на жертвенник служения ближнему - мы ведь не о святых говорим, а об обычных людях, желающих устроить свою судьбу.
Но, кстати, если такой человек действительно желает помогать другим людям, то отправившись в Заповедгород, он ведь как раз и сможет помочь другим техноизбегателям? Чем не решение нравственного вопроса? Человек может быть бесконечно умным и талантливым (или считать себя таковым), но если он не востребован обществом, то какая от этого польза? Если он не может быть полезен всему обществу, то пусть хотя бы имеет возможность помочь таким же бедолагам, как и он сам.
№214. Осипов.
А зачем для этого уходить на край света? Разве человек не может приносить пользу окружающим там, где он живёт?
№215. Предсказатель прошлого.
А что если не может? Ну не нужна окружающим такая помощь, какую он может оказать. А те услуги, которые необходимы, он выполнить не может (не обязательно неспособен, но это может требовать от него такого душевного напряжения, что и жизнь не в радость).
№216. Осипов.
Тогда, на мой взгляд, техноодарённые люди должны помочь техноограниченным приспособиться.
№217. Предсказатель прошлого.
Как? Предоставят роботов-сиделок? :) Лучше пусть просто оставят в покое. От технообожателей надо только одно - признать, что существуют люди, отличающиеся от них, по своей природе неприспособленные к технике. И подобные люди в ограде их цивилизации будут лишь беспомощными калеками, неспособными самостоятельно позаботиться о себе. Технолюбы должны решить, что делать с такими людьми - ждать, пока они вымрут, заботиться о них, как о немощных, или же позволить им жить самим по себе, как бы это не казалось ужасным, без техники.
№218. Солнечный ветряк.
Вы что, серьёзно считаете, что можно повернуть ход истории вспять? Общество движется в заданном направлении, нравится вам это или нет.
№219. Предсказатель прошлого.
Просто признайте право за ничтожной горстью людей жить так, как им удобно. Но нет, "вы должны плестись в хвосте общественного развития во имя Прогресса, который вы так ненавидите". И что, плакать или смеяться?
№220. Солнечный ветряк.
Да вы реакционер! :)
№221. Предсказатель прошлого.
Да, я реакционер, в том смысле, что я сопротивляюсь общественным изменениям, делающим мою жизнь хуже - ведь именно так описывают реакционеров, противящихся "прогрессивным" изменениям.
Я понимаю, что идея Заповедгорода ненавистна всем, кто молится на технический прогресс (хотя сейчас таких людей поменьше, чем было в прошлом веке). Ход истории вроде бы на их стороне, что даёт им право утверждать о неизбежности технологического общественного образца для всего человечества. Но как быть тем людям, которые не хотят такого будущего? Имеют ли такие люди право на выбор будущего, соответствующего их собственному видению? Имеет ли человек вообще такое право, или за него всегда выбирают другие? Как будто бы такое право есть: имеются различные виды голосований, которые могут определить будущее людей - люди приходят на референдум, плебисцит, просто на выборы властных представителей и высказывают свою волю. Допустим, всё совершенно честно подсчитывается и воля народа неукоснительно исполняется политиками. Но здесь вся тонкость в том, что выбор осуществляет отвлечённое множество, совокупность людей, "народ". А отдельный человек может оказаться как в числе большинства, удовлетворённого ожидаемым будущим, так и в числе меньшинства, этим будущим неудовлетворённого. У меньшинства тоже есть свои представители в виде оппозиционных партий, которые могут, по крайней мере, высказывать недовольство и озабоченность, существующие у меньшинства. Но как быть такому меньшинству, которое настолько незначительно, что не может избрать себе даже одного оппозиционного депутата? Считается, что мнением подобных людей можно пренебречь. В лучшем случае существуют какие-нибудь правозащитники, которые могут прислушаться к их голосу, но, как правило, такой голос не слышен в общем "белом шуме". Так имеют ли такие люди право на выбор собственного будущего? Если они не могут выразить своё мнение через избирательные мероприятия, то имеют ли они какое-то "право на самоопределение"? Может быть, кто-нибудь здесь сможет придумать для них какой-нибудь другой способ осуществить право на выбор собственного будущего? Мне пока видится только один выход для таких людей - идейное поселение, где они, в окружении себе подобных, действительно смогут попытаться осуществить собственные представления о будущем.
№222. Робинзон.
Можно сказать и жёстче - для людей, которые настолько редки, что их почти не замечают, нет никакого смысла качать права и что-то требовать для себя от государства и общества. Задача таких людей - просто выжить.
Кстати, господа любители защиты всех и всяческих прав, как насчёт права на тишину? Имеет ли человек право на тишину? И если имеет, то как осуществить его, если даже в собственной семье беднягу лишают этой самой тишины? :)