Решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 февраля 2024 года по делу № А06-4669/2023.
Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Административного органа.
Фабула дела:
Общество осуществляет строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. В ходе проведенного Административным органом осмотра было установлено, что Общество осуществляло деятельность по ремонту (шлифовке) судна, в ходе которой образовался отход «Пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50%». Специализированной организацией был произведен отбор проб почвы земельного участка, прилегающего к месту проведения работ. На основании проведенного лабораторного исследование Административным органом было установлено, что данных отход загрязняет почву указанного земельного участка.
Административным органом был произведен расчет ущерба, причиненного почвам и направлено требование в адрес Общества о возмещении указанного вреда. Отказ от удовлетворения данного требования в добровольном порядке явился основание для Обращения административного орган в суд.
В обосновании своей позиции Общество указало, что точка отбора почвы расположена не на природном объекте, а на территории антропогенного объекта – на сооружении СЛИП (наклонные судовые пути).
Правовое обоснование:
1.В ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» даны в том числе следующие нормативные определения:
- природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение;
- антропогенный объект - объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.
2.Суд указал, что законодатель чётко разграничивает природные, природно-антропогенные и антропогенные объекты. При этом земля относится к природным объектам.
3.Судом было установлено, что наклонные судовые пути представляют собой не просто «рельсы», а массивное гидротехническое сооружение, имеющее как подводную, так и надводную части. При строительстве СЛИПа в 1960-х годах природный грунт извлекался, и формировалось искусственное основание из нескольких пластов щебня различной фракции.
4.Согласно п. 4.1.2 действующего нормативного правового документа «Правилам технической эксплуатации слипов и эллингов» (введённым в действие Приказом Министра речного флота РСФСР № 63 от 03 мая 1978 г.) балласт рельсовых путей не должен иметь размывов, не должен быть загрязнен или покрыт растительностью. При этом, Общество указало, что наличие на СЛИПе сорной растительности не является доказательством того, что СЛИП – это природный объект.
5.Суд указал, что изъятые пробы соответствуют определению «антропогенный грунт», приведённому в п. 3.1 действующего ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация»: Антропогенный грунт - грунт, созданный человеком, образованный в результате естественно-исторического освоения территорий (культурный слой), твердые бытовые и промышленные отходы, искусственные материалы, являющиеся (ставшие) компонентами геологической среды. Искусственное сооружение с размещённым на нём антропогенным грунтом не соответствует признакам ни природного, ни природно-антропогенного объекта. СЛИП не предназначен для рекреационных целей, используется исключительно для реализации технологических процессов подъёма судов.
6.Судом было установлено, что пробы грунта, изъятые с поверхности искусственного щебёночного сооружения СЛИП (наклонные судовые пути), не являются пробами «почвы».
Резюме суда:
Пробы грунта, изъятые с поверхности антропогенного объекта, не являются пробами «почвы», а следовательно, лабораторный анализ данных проб не является подтверждением вреда, причинённого такому компоненту окружающей природной среды как «почвы».
