Начну с того, что людям образованным и знающим историю я в своей статье не открою ничего нового, она скорее написана для нашей молодёжи, которая к моему большому сожалению, все больше черпает информацию не из проверенных источников в книгах уважаемых и авторитетных историков, а в интернете, не особо озадачивая себя, кто же это пишет ересь о том, что никаких монгольских нашествий не было, о том что Чингисхан был голубоглазый блондин двух метрового роста и т.п. Статья будет написана простым и понятным языком, дабы была она доступна простому обывателю, волею случая заглянувшему на мою страницу!
Начну пожалуй с того, что т.н. альтернативные историки, не особо заморачиваются научными доказательствами своей ахинеи которую они несут в массы! Они стараются играть громкими именами, такими как: Рашид ад дин, Марко Поло, Лев Гумилев и т.д., рассчитывая на публику не особо разбирающуюся в истории, но т.к. эти имена на слуху даже у простых людей, многие принимают за чистую монету бред вроде того что Марко Поло описывал Чингисхана...Как же, ведь это знаменитый путешественник, почти как Колумб, как же ему не верить!!! А вот тут то вам товарищи интернет-историки как раз бы и пригодились знания из книг настоящих историков!
Итак начнём наверное с самого любимого персонажа "альтеристов", Марко Поло который совершил путешествие в азию и подробно описал Чингисхана... Безусловно это известный путешественник и он действительно совершил свое путешествие в Азию, и более того был у монгольского хана. И все бы было прекрасно если бы не одно НО... Марко Поло родился в 1254 году, а свое путешествие совершил аж в 1271 году. А теперь давайте вспомним, когда умер Чингисхан??? Вот ведь незадача, Чингисхан умер в 1227 году... Ну тут только один вариант, Марко Поло нашёл его могилу, откапал его и описал в своей книге, хотя вряд-ли бы Чингисхан получился такой прекрасный через 44 года после смерти. Итак минус один аргумент "антиисториков"!
Персонаж номер два по популярности Рашид ад Дин! Прекрасный иранский учёный, его сборник летописей безусловно монументальный труд, но только для человека хорошо разбирающего в истории, ибо если у вас нет определённых познаний, данный сборник только перемешает вам все в голове и там будет такая каша, что потом будет очень сложно разобраться где правда , а где вымысел. По сути так оно и есть, Сборник летописей это каша, винегрет, ядрёное зелье заваренное человеком, опять же родившимся (только родившимся!) через 20 лет после смерти Чингисхана! Другими словами это изложение преданий различных народов!!! Труд же свой Рашид ад дин закончил аж в 1310 году, через 83 года после смерти Чингисхана! Вряд-ли он писал его вместе с современниками великого хана. При описании внешности Чингисхана и его отца Есугея он ссылается на название рода Борджигин предполагая только одну этимологию этого слова -"синеокий"... Очень странно для такого учёного, т.е. он даже не рассматривает другие варианты: чистый, лучший, серый или бори-волк.... На самом деле там очень много вариантов. Да и в принципе, кроме слов самого Рашид ад дина, о евровнешности Чингисхана, написавшего свой сборник через 83 года после смерти последнего, не выезжая за пределы своего города, никаких конкретных доказательств там нет. Поэтому считаю это минус вторым аргументом "антиисториков "!
Далее "Их всё", "Великое историческое светило" Лев Гумилев!!! На этом в принципе можно было бы и закончить, как в Ералаше: пара пара пам, все! Потому что Лев Николаевич, при всем моем уважении к его трудам на начальном этапе его деятельности, своей теорией пассионарности этногенеза, свёл на нет свои достижения как учёного, и под конец жизни достал всех коллег до такой степени что его перестали воспринимать в серьез....Для понимания, если кто не знает о чем речь, я пожалуй поставил бы его в один ряд с такими "гигантами" как Носовский и Фоменко, а также "Сказителями новой Украинской истории" пишущих "О приключениях Великих Укров от Египта до края света"! Слишком много догадок, теорий, гипотез и т.д. Гумилев преподносит как истину не требующую каких либо доказательств. Наверное он мог бы стать блестящим писателем прозаиком, романистом...но не историком, потому что историю не нужно сочинять, тут нужно опираться на факты, доказывать, копать и т.д., но не как не рассчитывать (как Носовский и Фоменко). Что касается монгол, Гумилев говорит что никакого ига не было, а было что то вроде союза с ордой. Кстати он во многом ссылался на вышеупомянутого Рашид ад дина. О нем можно писать долго, персонаж действительно интересный, но большой фантазер не особо утруждавший себя научной базой. И так как я не увидел у него никаких научных доказательств евровнешности Чингисхана, кроме его личного мнения, считаю его минус третьим аргументом "антиисториков"!
Некоторые вообще пускаются в дискуссии не разобравшись и не прочитав хотя бы пару книг! Недавно услышал очередную теорию о евровнешности Чингисхана, основанную на том что его мать была Аланкой! Видимо спутав её с Алан-гоа прародительницей нирун-монголов. А Оэлун мать Чингисхана была меркиткой, это доказанный факт. Ещё один минус!
Про портреты скажу сразу, НЕТ прижизненных портретов Чингисхана, если при вас ссылаются на какой либо портрет, смело шлите подальше, любой портрет Чингисхана это фантазия художника! Миниатюры тоже писались под свою страну и время, иранцы писали ираноподобных персонажей, европейцы европеоидов, азиаты азиатов, но никто из них не видел Чингисхана, это факт!!! Ещё иногда ссылаются на портрет в Тайбэе, но во первых там что ни на есть изображён самый азиатский азиат из всех азиатов, во вторых даже если кто то и рассмотрел там европейца, то опять же разочарую, портрет написан не раньше 18 века!
Так что если вы интересуетесь историей, но ваши познания не достаточно полны, идите в библиотеку, или если читаете в интернете, читайте избирательно ибо 70% того что там написано- помойка, чушь и бред хайполовщиков пытающихся привлечь к себе внимание, ЕвроЧингисханами или плоской землёй! Удачи вам, любите и уважайте историю, и не верьте псевдоисторикам!!! С уважением, автор.