Первый закон логики:
Закон тождества:
Звучит он предельно просто: нужно следить, чтобы каждое понятие сохраняло один и тот же смысл на протяжении всего хода рассуждения. Но при всей простоте именно этот закон нарушается чаще всего. Ниже приведены три самых частых случая нарушения закона тождества.
В первом случае отождествляются разные понятия или темы. Например, люди говорят «не понимаю», когда не согласны. Другой пример: «Сотрудники часто увольняются. Как сделать их счастливее?». Тут смешались темы увольнений и счастья сотрудников. Разве увольняются только несчастные сотрудники?
Во втором случае одни и те же слова и конструкции используются в разных значениях. Например:
– Он сдал работу на неделю позже, чем обещал, как теперь ему доверять?
– Я знаю его много лет, ему можно доверять, он абсолютно честен.
– Ну не знаю, можно ли ему теперь доверить такую сложную задачу?
В этом диалоге «доверять» использовалось в трех разных значениях. В первом случае как «доверять точности расчетов», во втором – «доверять как человеку», в третьем – «доверять как профессионалу».
В третьем случае используются многозначные слова без пояснений.
Один начальник рассказал мне, как глава госкорпорации на совещании сказал: «Бюджет на внутренние проекты будет сокращен». Никто не рискнул переспросить, в итоге:
- Руководитель одного департамента вышел с совещания в уверенности, что не будет новых проектов, а текущие сохранятся в полном объеме.
- Руководитель второго понял, что и новых проектов не будет, и текущие будут заморожены.
- Руководитель третьего решил, что и текущие сохранятся, и новые будут запускаться, просто в условиях меньшего финансирования.
Второй закон логики
Перед вами частый диалог с наших занятий:
– Сергей, вы поняли, что сказала Галина? – спрашивает модератор.
– Нет, не понял... – отвечает Сергей.
– Задайте ваш вопрос.
– Что сказала Галина?
– Ольга, вы поняли Галину? – обращается модератор к другой участнице.
– Поняла.
– Ответьте Сергею на его вопрос.
– <Ольга пересказывает речь Галины>
– Сергей, стала ли вам понятна речь Галины?
– Она другое говорила! – возмущается Сергей.
– То есть вы знали, что сказала Галина, когда задавали вопрос?
– Нет, не знал!
Видите странность? Здесь нарушается второй закон логики. Он называется «закон непротиворечия» и гласит, что из двух разных утверждений об одном предмете – одно всегда ложное. Есть два вида таких пар утверждений: противоположные и противоречащие. Давайте разберемся, где какие.
Противоположными называются разные утверждения об одном и том же при наличии более двух вариантов. Например, «этот смартфон красный», «этот смартфон зеленый». При этом он может быть синим, черным, белым и так далее.
Противоречащими называются разные утверждения об одном предмете, где всего два варианта. Например «этот смартфон красный» и «этот смартфон не красный». Третьего не дано. Подробнее о таких утверждениях мы поговорим в разделе «третий закон логики».
Вернемся к Сергею. Есть и другие примеры подобных диалогов:
– Ты почему опоздал?
– Попал в пробку.
– Не верю.
или
– Ты заметил мою новую прическу?
– Конечно, заметил!
– Неправда, если бы заметил – сказал бы сразу!
Что общего между ситуацией с Сергеем и этими короткими диалогами?
Диалог в них выстроен так:
1) Человек задает вопрос, чтобы узнать ответ, но затем...
2) Человек оценивает полученный ответ на соответствие своему «правильному» ответу.
Абсурдность стала очевидна. Первый пункт противоречит второму, так как «узнать ответ» = «не знает», а «оценить ответ на соответствие правильному ответу» = «знает». Тем самым нарушается второй закон логики, что многих раздражает даже на интуитивном уровне.
Третий закон логики
Мы уже поговорили про первый и второй законы, теперь очередь третьего закона логики – закона исключенного третьего.
В разделе про второй закон мы уже говорили про два вида несовместимых суждений: противоположные и противоречащие. Так вот второй закон относится и к тем, и к тем. Третий — только к противоречащим.
Противоречащими называются разные утверждения об одном предмете, где всего два варианта. Например «этот смартфон красный» и «этот смартфон не красный». Третьего не дано.
Так вот, третий закон гласит, что из двух противоречащих утверждений одно всегда истинно. Давайте рассмотрим два примера нарушения третьего закона.
Пример 1:
— Я с вами согласен и не согласен.
— Так согласны или не согласны?
— И то, и то.
Человек утверждает, что оба противоречащих суждения – истинные. Обратите на это внимание и спросите, как это работает? Скорее всего, с какой-то вашей идеей человек согласен, а с какой-то – нет. А это значит, что в целом «с вами» человек не согласен.
Пример 2:
— Вы меня поняли?
— Нет.
— То есть вы меня не поняли?
— Тоже нет.
Человек утверждает, что оба противоречащих суждений – ложные. Такие ситуации чаще встречаются, когда человек по каким-то причинам не может сделать выбор. Спросите, что мешает определиться или чего не хватает для выбора.
Итак, если вы встречаете в речи собеседника нарушение третьего закона логики — остановитесь и задайте вопросы. Выяснится много интересного.
Четвертый закон логики
В интернете вы можете встретить мнение, что четвертый закон логики предельно прост и понятен. Он звучит так: любое суждение может считаться истинным только при наличии достаточного основания.
Но если вдуматься в эту формулировку, то она окажется далеко не очевидной. Как нам узнать-то это самое достаточное основание?
В поисках объяснений мы идём в сеть, где нас уже поджидают интернет-эксперты, которые на всё имеют свой ответ. Они скажут:
— Формулировка закона значит, что из аргумента должен с достаточным основанием проистекать тезис. И именно на это «проистекание» мы и должны в первую очередь обращать внимание.
— Тааак, а можно на примерах? — Ну разумеется, интернет-эксперты смогут привести множество примеров.
— Земля вращается вокруг Солнца, следовательно, Земля – это планета?
— Вроде все сходится, — ответите вы.
— А вот и нет! Разве только планеты могут вращаться вокруг Солнца?
— Хорошо, — скажете вы, — не только планеты вращаются вокруг Солнца, но что именно не так с этим аргументом? Может есть какой-то другой пример?
И эксперты приведут другой пример:
— В Википедии написано, что пингвины не летают. Значит, это так?
— Вполне возможно, — осторожно ответите вы.
— Окей, а всегда ли то, что написано в Википедии является истинным? Бывают ли там ошибки? — обрадуются эксперты. И даже вспомнят анекдот: «Мой дедушка лечился только по старинной книге рецептов, в итоге умер от опечатки».
— Что-то начинает проясняться... — осенит вас. — То есть Википедии нельзя верить?
Тут интернет-эксперты посмотрят на вас с жалостью и в качестве последнего шанса разродятся пламенной 40-минутной речью:
— Представьте, что кто-то втирает вам какую-то дичь. Например, «людей создали марсиане, потому что нет доказательств обратного». И по какой-то причине вы хотите человека переубедить. Как это лучше сделать?
— И как же? — вы уже вряд ли рискнете что-то предполагать.
— Не стоит трогать тезис и доказывать, что людей не создавали или что это сделали не марсиане. Не надо разрушать аргумент и объяснять, что это «аргумент к незнанию», то есть логическая ошибка. Лучше исследуйте вместе с человеком связь аргумента и тезиса, достаточность основания.
— А как именно это сделать? — осторожно спросите вы.
— Спросите: следует ли то, что людей создали обязательно марсиане, из отсутствия доказательств обратного? А почему не меркуриане? Или юпитериане? Или рептилоиды? Или атланты? Или инженеры из фильмов Ридли Скотта? Как теперь выбрать из всего этого разнообразия?
Вы промолчите, пораженные новизной всех этих мыслей.
— Итак, — завершают свой спич победным тоном наши уважаемые интернет-эксперты, — закон достаточного основания призывает нас к тому, чтобы подвергать сомнению связь между аргументом и тезисом. Например, с помощью вопроса: «бывают ли ситуации, когда это не работает?»
— Ваааау! — говорите вы, заворожённые харизмой и всеми этими примерами.
Но, к сожалению, эксперты не объяснили всю глубину закона достаточности основания.
Ведь уже давно Декарт вывел принцип радикального сомнения вне связи с законами логики, а Дима Билан сказал, что «невозможное возможно». Поэтому ответ на вопрос «бывают ли ситуации, когда это не работает» и так всегда однозначно положительный.
Раскроем карты. Чтобы действительно понять закон достаточного основания, следует освоить конструкцию причинно-следственной связи, разницу причины и условия. Вы можете узнать и даже прочувствовать это на наших семинарах, в живой беседе.
А больше интересных постов у нас в Telegram-канале Logym Club