«БЕЗ ПОЛНОГО ИММУНИТЕТА ПРЕЗИДЕНТ СОЕДИНЁННЫХ ШТАТОВ НЕ СМОГ БЫ ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ ФУНКЦИОНИРОВАТЬ»
Автор: Сэм Дорман и Кэтрин Янг
Апелляционный суд округа Колумбия США 6 февраля постановил, что бывший президент Дональд Трамп не застрахован от судебного преследования за поведение, которое Министерство юстиции (DOJ) включило в своё обвинительное заключение, связанное со штурмом Капитолия США 6 января 2021 года.
«Мы уравновесили заявленные интересы бывшего президента Трампа в отношении иммунитета исполнительной власти с жизненно важными общественными интересами, которые способствуют продолжению этого судебного преследования», — говорится в решении.«Мы приходим к выводу, что “аспекты государственной политики, особенно освещённые нашей историей и структурой нашего правительства”, вынуждают отклонить его требование об иммунитете в этом деле», — добавили судьи, сославшись на прецеденты.
Апелляцию рассматривали судьи Карен Хендерсон, Мишель Чайлдс и Флоренс Пан. Решение было единогласным.
«Для целей этого уголовного дела бывший президент Трамп стал гражданином Трампом со всеми средствами защиты любого другого обвиняемого по уголовному делу, — написали судьи. — Но любой исполнительный иммунитет, который, возможно, защищал его, пока он занимал пост президента, больше не защищает его от этого судебного преследования».
Верховный суд неоднократно подтверждал широкий иммунитет от гражданских исков, но не установил иммунитета от уголовного преследования.
Здесь, как заявил суд, президент Трамп несёт бремя обоснования своего иммунитета. Он выдвинул аргументы, основанные на юрисдикции, соображениях функциональной политики, связанных с разделением властей, и пункте об импичменте, но судьи отклонили все три.
Решение, вероятно, будет обжаловано адвокатами Трампа, которые осудили судебное преследование администрации Байдена как поощряющее циклы взаимных обвинений для будущих президентов. Ранее Верховный суд отклонил просьбу специального адвоката Джека Смита ускорить рассмотрение дела, но оно всё равно может закончиться.
Предвидя такое ходатайство, апелляционный суд поручил секретарю суда «отложить выдачу мандата до 12 февраля 2024 года», придерживая дело вместо того, чтобы возвращать его в окружной суд.
Если Трамп подаст заявление о пересмотре в Верховный суд в невероятно сжатые сроки — 12 февраля, апелляционный суд сохраняет свои полномочия до тех пор, пока у высокого суда не будет возможности всё взвесить.
Судьи добавили, что ходатайство о повторном слушании в апелляционном суде не приведёт к лишению мандата, но повторное слушание после того, как мандат уже выдан, может привести к отзыву мандата.
Эта конкретная апелляция застопорила судебный процесс Трампа в Вашингтоне, который предварительно должен был начаться 4 марта, но был удалён из расписания суда ко 2 февраля.
Трамп неоднократно предупреждал, что вынесение решения против него будет иметь серьёзные последствия для президентского офиса.
«Если президенту не будет предоставлен иммунитет, каждый будущий президент, покидающий свой пост, будет немедленно привлечён к ответственности противоборствующей стороной. Без полного иммунитета президент Соединённых Штатов не смог бы должным образом функционировать», — заявил пресс-секретарь Трампа, Стивен Чунг.«Судебное преследование президента за официальные действия нарушает Конституцию и угрожает основам нашей Республики. Трамп со всем уважением не согласен с решением окружного суда округа Колумбия и будет обжаловать его, чтобы защитить президентство и Конституцию».
Во время устных прений 9 января адвокат Министерства юстиции Джеймс Пирс предсказал, что благоприятная интерпретация Трампом президентского иммунитета откроет «пугающие» перспективы. Он процитировал гипотезу судьи Флоренс Пэн о том, что президент избежит судебного преследования даже за использование Шестой команды SEAL (Основное тактическое подразделение Сил специальных операций ВМС США) для убийства одного из своих политических оппонентов.
Апелляция подчёркивает беспрецедентный характер судебного преследования Министерства юстиции и относительно расплывчатые контуры президентского иммунитета, который был очерчен в делах Верховного суда с участием бывшего президента Ричарда Никсона.
Адвокат Трампа Джон Зауэр призвал судей сосредоточиться на основополагающих положениях Конституции, связанных с президентским иммунитетом. Зауэр утверждал, среди прочего, что пункт Конституции США об импичменте указывает на то, что Конгресс несёт ответственность за судебное разбирательство в отношении президента. Уголовное преследование, по его словам, может начаться только после того, как Конгресс объявит импичмент президенту и осудит его.
Палата представителей, в частности, подала в суд на бывшего президента Трампа за подстрекательство к «мятежу» 6 января, но Сенату США в конечном счёте не хватило 60 голосов, необходимых для вынесения обвинительного приговора.
Судьи сочли это «самым сильным» из аргументов Трампа, но подняли «красный флаг», полагаясь на негативный подтекст при толковании статьи об импичменте в Конституции.
«Разработчики знали, как прямо предоставить уголовный иммунитет в Конституции, как они сделали законодателям в Пункте о выступлении или дебатах, — говорится в решении. — Тем не менее они решили не включать аналогичное положение, предоставляющее иммунитет президенту».
Судьи далее объяснили, что импичмент не может быть эквивалентен уголовному преследованию, также отклонив аргумент Трампа о двойной угрозе.
«В результате политического характера процедуры импичмента оправдательные приговоры в связи с импичментом часто не связаны с фактической невиновностью», — говорится в решении.
Трамп может либо подать апелляцию непосредственно в Верховный суд, либо попросить весь апелляционный суд пересмотреть дело в ходе так называемого закрытого слушания. Его адвокаты просили провести слушания такого рода для вынесения решения по постановлению о запрете, которое окружной судья Таня Чаткан вынесла в октябре, но в этом было отказано.
Судьи также выразили обеспокоенность по поводу своей юрисдикции выносить решения по этому вопросу. В отчёте amicus от American Oversight утверждалось, что он не должен иметь возможности рассматривать апелляцию.
«Основные дела, на которые опирается американский надзор, легко различимы, потому что в каждом заявленное право на обжалование в суде не было основано исключительно ни на Конституции, ни на статуте, — говорится в решении. — Соответственно, мы приходим к выводу, что у нас есть юрисдикция для рассмотрения апелляции бывшего президента Трампа по существу».
Если Верховный суд примет к рассмотрению это дело, оно будет последним, связанным с 6 января.
Суд уже согласился пересмотреть решение суда штата Колорадо о том, что Трамп участвовал в мятеже и, следовательно, был лишён права участвовать в первичном голосовании штата.
Верховный суд также принял к рассмотрению дело в отношении двух обвиняемых 6 января, которым федеральное правительство предъявило обвинение по тому же федеральному закону, который использовался для предъявления обвинения Трампу в его деле в Вашингтоне.
Решения Верховного суда могут быть относительно узкими, но вполне возможно, что в какой-то момент они могли бы вынести постановление, оценивающее законность поведения Трампа 6 января.
В совокупности дела против Трампа осложнил, как ожидается, напряжённый предвыборный сезон. Трамп будет баллотироваться против кандидатов-республиканцев, чтобы фактически провести матч-реванш против президента Джо Байдена, администрация которого в настоящее время преследует его, частично из-за реакции на их предыдущую победу.
После слушаний 9 января Трамп предположил, что президент Джо Байден пытался использовать судебное преследование, чтобы повысить свои перспективы на выборах 2024 года. Со своей стороны, президент Байден написал на X, что «нельзя быть сторонником восстания и проамериканцем».
Другой его пост от 10 января гласил: «Трамп исчерпал все доступные ему юридические возможности, чтобы отменить выборы, но юридический путь просто вернул его к правде: я выиграл выборы — а он проиграл».
Источник: The Epoch Times