На днях Верховный суд (ВС) опубликовал свое определение по делу, в котором конкурсный управляющий (КУ) и кредиторы пытались привлечь к субсидиарной ответственности сразу несколько контролирующих должника лиц (КДЛ). Среди ответчиков числится единственный участник должника — общество, и несколько руководителей, которые управляли этим обществом в спорный период.
Нижестоящие суды не пришли к единому мнению по данному иску и спор был передан на рассмотрение ВС. В итоге Экономколлегия направила это дело на пересмотр, указав при этом несколько особенностей, которые не были учтены нижестоящими судами.
В частности, ВС отметил:
- установленная судом предельная дата, в которую ответчики должны были подать заявление о банкротстве в суд, никак не мотивирована;
- вывод судов о том, что руководитель считается осведомленным о признаках банкротства должника и обязан инициировать его банкротство с момента назначения на должность, является ошибочным;
- суды не оценили в достаточной степени доводы ответчиков о том, что финансовые трудности должника носили временный характер, а ответчиками предпринимались усилия для нормализации финансового положения должника;
- перевод работников должника в другое вновь созданное юрлицо еще не говорит о противоправности действий. В данном случае, как указывали ответчики, это было необходимо для устранения риска срыва госзаказа по строительству автодороги и для минимизации убытков в виде задолженности по заработной плате перед этими сотрудниками. Однако суды не исследовали вопрос, мог ли такой перевод ухудшить финансовое положение должника или же он способствовал уменьшению задолженности должника, которая бы в процедуре банкротства подлежала включению во 2 очередь реестра требований кредиторов.
Подробнее с выводами ВС можно ознакомиться здесь.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы не упустить самое важное в мире бизнеса.
Еще больше полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.