Тут у меня сомнения возникли о том, правильно ли мы интерпретируем некоторые действия.
Во-первых, всем ясно, что на У ни НАТО, ни США не победят.
Это значит, что им из этого нужно будет как-то выйти. Причем не как из Афганистана.
Они пробовали полгода уговорить ВВП на переговоры, но ВВП - не Зе, у него есть мозг, стратегия и терпение.
Как можно выйти из этой ситуации, чтобы мировые сми не распространяли фотки Зе, Гордона и иных, цепляющихся за колеса F16?
Не дать денег У совсем нельзя: надо поддерживать видимость поддержки.
Поэтому, если их дать, но меньше, то в итоге У, конечно, проиграет, но проиграет не потому, что это НАТО проиграло, а потому, что денег не было в достатке.
А кто денег не дал? Демократы за деньги У горой! А республиканцы хотят стену в Техасе, поэтому, если ее одобрят, то они тоже не против денег У! То есть, у США у обеих партий есть веские причины не давать денег У:
- республиканцы тормозят демократов из-за нерешаемости мигрантского вопроса;
- демократы тормозят тот же бюджет без решения вопроса по У.
Со стороны все выглядит чинно-благородно: они обе партии хотят, но обе не могут по уважительным причинам. А как итог - денег нет.
Тут плюшек сразу несколько:
- денег так и не дали;
- заставили ЕС выделить еще больше денег;
- в качестве виноватых можно объявить кого угодно, но не США: США же в итоге не виноваты, что у них такие партии, которые хотят решить все проблемы!
- слились из войны на У без потери имиджа.
И как же рьяно они обещают не принимать бюджет, пока не выполнятся их условия! Самим США это непринятие бюджета ничем не грозит. Так что оба актерствующих состава разыгрывают сюжет крайне правдоподобно: никто не хотел уступать.
Но как играют! Как играют!..
Автор - Tinkle Bell