Год: 2007
Режиссёр: Джон Эрик Даудл
Продолжительность: 1 час 30 минут
Объективная оценка: 8/10
Субъективная оценка: 9/10
Описание: В Поукипзи совершается множество убийств, которые полиция не может связать между собой. Одно из преступлений наводит стражей порядка на дом потенциального маньяка, где они находят несколько сотен кассет с записями жестоких расправ, а также секс-рабыню убийцы.
«Плёнки…» представляют собой интересный зрительский опыт даже спустя 17 лет после выхода фильма. Те приёмы, которые использовал режиссёр, а, возможно, закладывал и автор сценария, работают в современных фастфудовых хоррорах намного хуже, чем в этой картине.
Но начнём со вступительных титров. А именно с шикарного тревожного саундтрека, который остаётся в голове не хуже мелодии из «Мёртвой тишины» тоже 2007 года, кстати. Ох, верните мой… проехали. Уже несколько лет, просматривая и анализируя хоррор-фильмы, я заметил, что для многих картин работает правило: если титры говно, то и произведение будет не очень. В «Плёнках…» со вступительными титрами приходит осознание, что картину ты смотришь не зря. Если не напугаешься, то хотя бы удивишься.
Но типичный испуг не про этот фильм. Здесь всё более тонко. Картина имеет две сильных визуальных сцены, которые вызывают дискомфорт зрителя. Первая, где Мясник с Water Street заставляет женщину в нижнем белье лопнуть шар попой. Как работает эта сцена? Во-первых, эффект зловещей долины, который возникает благодаря помехам на камере, искажая испуганное лицо женщины.
Во-вторых, само испуганное женское лицо. Женщина в традиционном понимании ассоциируется с нежностью, безопасностью, лаской. Здесь же мы видим глаза, полные страха, и скованные, неуверенные движения. Мы застываем в ожидании насилия над тем, кого соотносим с миром, добром, удовольствием и светом.
В-третьих, это игра на наших инстинктах. Девушка сидит перед камерой в нижнем белье, у неё пышные бёдра и грудь, хорошо просматривается талия, что приковывает взгляд, по крайней мере, мужской части зрителей. Несмотря на всю рациональность, мы – животные, и в обнажённой женщине или мужчине мы на физиологическом уровне видим самку или самца. Но наше обезьянье нутро пробуждается здесь и переживанием за себе подобного, мы боимся, что с человеком что-то случится, если он не лопнет шарик. Таким простым приёмом, смешивая сексуальность и людскую эмпатию, режиссёру удаётся удержать и удивить зрителя этой сценой.
Второй сильной сценой, конечно же, становится интервью с Шейлой Демпси. Деталь, что перед нами искалеченная нежность, безопасность, доброта, мы уже обсуждать не будем, но отметим. Сцена сильна моментом, где измученная девушка, оказавшаяся в спокойной обстановке внезапно потирает голову культёй. Это работает, потому что до этого мы видели у неё все конечности, и потому, что уже видим её нестабильное психическое состояние, к которому добавляется физическая неполноценность.
Сейчас я указал только на две сильные сцены в начале и в конце. А что с серединой? Я бы представил данную картину в виде озера, куда режиссёр-рыбак умело забрасывает «крючки», создавая иллюзию, что на крючке просто еда, а не смерть. Создатели фильма нас убивать, конечно, не собираются, но нашу надежду на хэппи энд разбивают аккуратно, будто скульпторы, кусочек за кусочком высекают наш дискомфорт. «Крючками» я бы назвал сцену разговора с маленькой девочкой, сцену с женщиной в машине (именно в машине, а не в логове маньяка), сцену с детьми, продававшими печенье. Каждая из них держит интригу, вызывает в нас тревогу, потому что мы всё знаем. Актёры хорошо отыгрывают эмоции, зритель способен им сопереживать.
Про мета-вселенную и о том, что убийца постарается увидеть фильм большее количество раз, могу сказать только одно – для 2007 года идея свежая, она добавила фильму жути.
Из минусов я могу отметить логическую недоработку насчёт ДНК. Генетическую дактилоскопию придумали ещё в 1984 году, по ней уже тогда можно было определять отцовство. Но, к сожалению, я нигде не нашёл информации, что на анализ бралась сперма. В фильме указывается, что на нескольких телах было найдёно мужское семя, при этом они установили, что оно принадлежит одному человеку. Однако убийцу решили вычислить по слюне, оставленной на стакане в квартире убитых, которую не сложно подменить. Они знали, что маньяк хитёр, так почему же не проверили версию с подменой, почему поверили? С тем, что они не смогли проанализировать ДНК по сперме, окей, допустим тогда не было таких приспособлений, а убийца никогда не сдавал сперму, его нет в базе данных нужных учреждений. Но мне как зрителю опять приходится додумывать вброс инфы от создателей.
Сцена с обвинением полицейского показалась мне недоработанной. Да, у мужика не было алиби, но почему не опрашивали его семью, где они находились во время отдыха, что делали? Почему мужчина сам ничего не хотел говорить? Единственной версией, которая объясняет столь поверхностное убийство невиновного, является то, что фильм якобы снят от лица правоохранителей, а они хотели поскорее замять это дело и заставили замолчать полицейского и его семью. Но опять же, я как зритель не должен этого додумывать. Могли бы включить какого-нибудь независимого эксперта, который бы высказал сомнения по поводу виновности осуждённого. А так, это логический косяк.
Да, в отзыве на Bramble я говорил, что какую-то часть истории не нужно пояснять, чтобы человек заинтересовался темой. Но здесь другой случай в силу того, что во вселенной игры перед нами уже представлена целостная история, а фольклор идёт дополнением для лучшего понимания сюжета. В фильме же недосказанность негативно влияет на конкретное событие и вызывает вопросы к основному повествованию.
Подводя итог, скажу, что «Плёнки из Поукипзи» это нестареющая классика, которой здорово можно вдохновиться на создание собственного произведения о маньяках. Конечно, не могу не отметить, что на сегодняшний день это лучший фильм псевдодокументального кино, использующего элементы жанра «найдённой плёнки».
Спасибо, что дочитали до конца. Подписывайтесь, здесь будет ещё много интересного!