Есть мнение, что, несмотря на периодическое проведение выборов, демократии в России мало. А может и вообще нет. Это распространённое мнение, и оно имеет право на жизнь. Тут всё зависит от дефиниции понятия «демократия». Об определениях же – не спорят. Я бы, например, назвал «демократической» форму правления, при которой сторона, набравшая меньше ожидаемого голосов, как вслух, так и внутренне, винит в этом только себя. Не власть, которая что-то там «украла», и подавно не народ для чего-то там не созревший, чего-то не понимающий, зачем-то смотрящий телевизор и ведущийся на популистские лозунги конкурентов, – себя только.
Также, я бы сказал, что наиболее демократичными являются многопартийные парламентские республики, в которых правительство назначается коалицией партий. И курс государства, таким образом, определяется ценой компромисса политических сил. Причём, и партии имеющие незначительную поддержку, вступая в коалиции могут принять участие в управлении… Демократии же, в свою очередь, – как альтернативная, имеющая свои преимущества система, – может быть противопоставлен авторитаризм. В том числе и коллективный, принимающий вид однопартийной системы, как в Японии или Швеции… А что, если всех устраивает, как данная партия (или лицо) руководит, и ей (ему) доверяется назначать главу правительства на своё усмотрение?
Но данные рассуждения уже не актуальны в любом случае.
...Естественно, российский режим не соответствует моему пониманию «демократического». И никогда не соответствовал. Ничего похожего на демократию в данном выше определении у нас не было и в 90-е. Не будет, вероятно, и впредь. Причём, не столько в виду отсутствия внутриполитических предпосылок, сколько потому что демократия уже попадала всюду, где была. Невозможно поверить, что Россия устоит перед этой глобальной тенденцией. Особенно учитывая, что нам и так есть против чего стоять.
Была же демократия в США? Была. Пусть не парламентская, но двухпартийная система достигает сходного «компромиссного» эффекта (пусть и без вовлечения младших политических сил) за счёт сменяемости по таймеру. Но сейчас уже нет. Сначала демократы не признали победу Трампа, а теперь бунт республиканских штатов означает, что правые не считают президента от демократов легитимным, – и не рассчитывают, что смогут добиться желаемого демократическим путём, – поставив «своего» президента.
И в Европе тоже. Была. Выше, где описывалось, как я вижу демократию, говорилось что-то о не избираемых наднациональных институтах? Тут или одно, или другое. Даже чисто теоретически, демократия, предполагающая, что народ сам определяет свою судьбу, не существует без государственного суверенитета. Часть не может быть «свободной».
То есть, везде – в Европе мирно, в Америке с какими-то мутными эксцессами, – происходит переход к авторитаризму. Этому можно найти какое-то общее объяснение. Но можно для экономии места и не искать, ограничившись констатацией факта. Важно в данном контексте, что переход этот происходит через трансформацию самих представлений о демократии… То что описывалось выше, как «мое видение демократии», и есть только моё видение. Другие же имеют право видеть ситуацию иначе.
Вот например:
В чём «пример»? В том, что если у человека, считающего себя сторонником демократии, прочими же называемым «либералом», спросить, как обстоят у наших соседей дела с демократией, свободой слова и прочими подобного рода благами, он ответит, что лучшего нельзя и желать. Что та страна, – безусловно, демократическая страна, – некоторые ограничения свобод в которой, это лишь dura necessitas. И они абсолютно оправданы. Некими высшими целями.
Ну, если с точки зрения демократов демократия может ограничиваться во имя целей высших… То наши-то цели чем не высшие?