Найти тему
Barbiepunk 2077

Минутка диванной философии

– Всем привет! С вами я, Влад, ваш Диванный Философ!

Думали, я только железо тягать могу? А вот и нет! Как говорили древние, «в здоровом теле – здоровый дух», и философия – это мой кроссфит для ума!

-2

Недавно я решил отвлечься от высоких материй и посмотреть, какие мысли и идеи волнуют простых обывателей, далёких от философии, но желающих стать лучше, развиваться и совершенствовать своё мышление. Где-то с полдня я блуждал по отделу популярных книг по саморазвитию, и вышел оттуда в ужасе и недоумении. Вся эта, с позволения сказать, литература заражена очень вредной концепцией, которая разрушает всё, до чего дотягивается. Имя этой концепции – субъективный идеализм.

Если вы и не слышали само название раньше, то суть идеи вам точно знакома. Субъективный идеализм утверждает, что наш материальный мир – это результат мысленного творчества. То есть, что наше сознание якобы формирует бытие.

Сферический субъективный идеализм в вакууме – это солипсизм, утверждающий, что что единственная истинная реальность – это порождение сознания. Чьего? Ну… того, кто задаётся этим вопросом. И весь материальный мир – это иллюзия, порождённая воспринимающим её разумом.

– Влад, но это же бред собачий! При чём тут книги по саморазвитию?

– А вот при чём:

-3

Все эти книги написаны людьми, которые в стремлении сформировать картину мира (и поделиться ею с другими) познают мир своего воображения, а не мир реальный. Они верят в непогрешимую силу человеческих мыслей, отрицая при этом влияние вещей, которые от них не зависят. Которые существуют помимо нашей с вами воли, а то и существования вообще. Приведу несколько примеров.

Из книги Дэвида Хокинса «Истинное Я»:

«Тогда следующий вопрос: как возник этот мир? Зависит ли он от того, что мы подразумеваем под этим миром – от планеты, от нашего человечества и человеческого опыта? Мир, о котором мы говорим – это состояние сознания. Он возник как кармическое благо, как автоматическое следствие того, кем мы стали».


Автор прямым текстом предлагает за истину причинно-следственную связь, во главу которой ставит сознание. То есть, мир – это продукт коллективного сознания человека.

– Но ведь в какой-то степени так и есть! Человек создал в мире свою собственную среду обитания…

-4

– Любое проявление человека как существа разумного всегда возникало и возникает в ответ на какие-то внешние материальные объективные факторы, выражаясь ПОСРЕДСТВОМ, а не В ФОРМЕ идеи, находя конечное воплощение в труде и материальном преобразовании. Ничего не могло произойти «само собой» или «автоматически». Ценность мысли, не воплощённой в жизнь (хотя бы в перспективе) – ноль. Мир людей построен делами, а не идеями, целенаправленно, а не автоматически.

А вот ещё одна замечательная вещь: «Настройся на счастье» от знаменитой Луизы Хей. Читаем:

«Если человек излишне строг и придирчив, утверждайте, что он доброжелателен и любвеобилен. Если брюзга – убедите себя, что он весёлый и с ним очень приятно проводить время. Если проявляет жестокость, внушите себе, что его главная черта – доброта и сострадание. Если вы будете замечать в человеке только хорошие качества, он непременно будет проявлять в отношениях с вами именно эти черты, независимо от того, как ведёт себя с другими».

-5

У меня так медсестра с бывшей работы убеждала себя, что её муж-aлкaш на самом деле – добрейшей души человек, а швыряет он её по всей квартире, размазывая кpoвь по обоям, исключительно потому что любит.

– Какой ужас...

– Я вмешался, конечно. Но это уже... кхм... совсем другая история...

Итак, вот он, губительный вред субъективного идеализма! Заставляя верить нас только в то, что существует в нашем воображении, и отвергать реальность, он делает нас слепыми и глухими к реальным проблемам. Веря в силу мыслей и их способность реализоваться, мы никогда не перестанем общаться с человеком, от которого объективно нужно бы держаться подальше. Не будем до последнего закрывать очевидно убыточный бизнес, веря в силу собственного намерения, пока не останемся по уши в долгах. Не пойдём лечить серьёзную болезнь, на полном серьёзе полагая, что достаточно просто вообразить себя здоровым. И это всё вовсе не крайности – это вполне естественные выводы из подобного образа мыслей.

-6

И цитата из той же книги, которая вообще звучит рефреном всей подобной литературе:

«Работайте как можно лучше, и космос будет знать, что вы заслуживаете продвижения».

Открываем Википедию и смотрим определение понятию «Космос»:

Косми́ческое простра́нство, ко́смос (др.-греч. κόσμος — «упорядоченность», «порядок») — относительно пустые участки Вселенной, которые лежат вне границ атмосфер небесных тел. Космос не является абсолютно пустым пространством: в нём есть, хотя и с очень низкой плотностью, межзвёздное вещество (преимущественно ионы и атомы водорода), космические лучи и электромагнитное излучение, а также гипотетическая тёмная материя.

Думаю, не надо объяснять, почему космос физически не может ничего «знать»?

Это ещё одна вредная вещь, которой учит субъективный идеализм: не просто обращаться к высшим силам (на этом в общем-то строится любая вера, и если без фанатизма, то в этом нет ничего плохого), а возлагать на них ответственность. Приучать себя к мысли, что там сверху вам что-то должны. Находиться в постоянном ожидании желаемого, полагая, что абсолютно точно его получите – ведь вы выполнили все условия игры.

Я думаю, всем понятно, как сильно рвётся шаблон – а иногда вообще рушится вся жизнь – у людей, которые ждали ответа от космоса и закономерно не дождались…

А вот если написать книгу, где будет цитата
«Работайте как можно лучше, и ВЫ будете знать, что вы заслуживаете продвижения» – это уже совсем другое дело. Но такой принцип мало кому понравится. Субъективный идеализм, с одной стороны, внушает нам, что любая мысль может сбыться. Но с другой стороны он уводит нас в солипсическое отрицание окружающего мира, и следовательно – не учит нас доверять собственным ощущениям, трезво оценивать свои силы и внешние обстоятельства, делать рациональные выводы.

Поэтому если вдруг приверженец подобного образа мыслей возьмёт книгу авторства некого lee под названием «инструкция к реальности» и увидит цитату

«Ваши нематериальные вибрации создают для вас ощущение реального мира. Вы сами создаёте себе мир, воспринимая его из точки Наблюдателя. Вы создаёте тело, которое переводит вибрации в ощущения с помощью устройства, называемого «мозг». Как океан производит волны, так сознание производит тела»

– эти слова в нём тут же откликнутся. Ведь так просто успокоить себя тем, что все трудности жизни происходят лишь в твоём воображении…

-7

Итак, субъективный идеализм учит нас:

  • воображать, а не делать;
  • закрывать глаза на опасные ситуации, считать их не настоящими, несуществующими;
  • быть уверенными, что свыше нам что-то положено по умолчанию.

Кроме этого, субъективный идеализм пользуется очень грязным приёмом – ложными аналогиями и выстроенной на них псевдологикой. Один такой пример уже был выше - автор утверждал, что образы, которые обрабатываются в нашем мозгу, нематериальны точно так же, как нематериальны волны, появляющиеся в океане. Во-первых, между мозгом и океаном нет ничего общего. Во-вторых, расскажите о нематериальности волн морякам - и будем надеяться, что у вас уши не свернутся в трубочку от их реакции на такое заявление.

А вот другой пример, которому лично я аплодирую стоя:

«В доказательство расскажу об одном эксперименте в квантовой физике: учёные соединили два атома, дали им время побыть вместе и энергетически пощупать друг друга…»


Так и вижу учёного, пишущего в отчёте: «Зафиксировано энергетическое пощупывание». Но это я придираюсь. Продолжаем…

«А затем разделили на большое расстояние и запустили. Удивительным было то, что они запустились одновременно.
С точки зрения квантовой физики любой человек, с которым мы столкнулись, имеет с нами единый атом. То есть то, что происходит у него, происходит и у тебя».


То есть, автор на полном серьёзе утверждает, что человеческие взаимоотношения аналогичны элементарным частицам, и подчиняются законам не психологии, социологии и этики, а квантовой механики.

-8

– Влад, ну ты и душнила! Понятно же, что это просто метафора.

– А вот и нет! Автор дальше пишет:

«Любой человек в твоём пространстве влияет на тебя, потому что твои нейронные частицы…»


Вот кстати тоже интересно. Нейроны знаю, частицы знаю, нейронные частицы - что за зверь такой? И когда я успел ими с кем-то соприкоснуться, если мы касаемся друг друга, как правило, только кожей?

«…потому что твои нейронные частицы с ним соприкоснулись. Все люди, которые есть в твоём пространстве – твои отражения».


Дальше читать смысла нет - через ложные аналогии и притянутую за уши логику нас опять приводят к старому доброму солипсизму.

— Но слушай, людям же это всё равно помогает! Тогда что в этом плохого?

— Нет, не помогает. Представь человека, который бредёт по длинному туннелю с завязанными глазами. Повязка не даёт ему увидеть окружающую действительность, и всё, на что он ориентируется – это его собственное представление о том, каким этот коридор должен быть. Если его представления и реальность совпадут – да, он успешно пройдёт коридор и будет всем рассказывать, как воображение ему помогло. Но это – чистая удача, совпадение. Тот, кому не повезло, и он вообразил коридор слишком далёким от реальности, по пути обязательно врежется в стену или споткнётся о препятствие – и после этого либо не захочет никому рассказывать о том, как воображение его подвело, либо физически не сможет. Это называется «ошибка выжившего».

– Вот как…

– Поэтому когда вы открываете даже такую суперпопулярную книгу как «Монах, который продал свой феррари» и читаете там

«Если ты чего-то не получил, то лишь потому, что этого нет в твоём воображении»

то знайте, что такая книга не заслуживает ни внимания, ни уважения. Можете использовать её как подставку для спортивной скамьи, если она шатается.

– Ну хорошо, а что тогда нужно читать для правильного саморазвития? Только вот не начинай про своих Гегеля с Марксом! У обычного человека не хватит ни времени, ни сил на такие сложные книги!

– Хм… я подумаю. Попробую составить подборку правильных и полезных книг. Но Гегеля читать тоже надо!

-9

– А ты можешь пересказать эту его «Науку логики» простым человеческим языком?

– Хммм… думаю да! Но уже в следующей статье…