Часто утверждают, что Земские соборы можно рассматривать как аналог английского парламента, французских Генеральных штатов, польского сейма или рейхстага в Священной Римской империи. В связи с этим подчеркивают, что именно в Земских соборах стоит искать истоки демократических институтов в российской истории, хотя иногда обращаются и к более древним традициям, таким как вече.
Земский собор часто называют сословно-представительным органом власти, однако это не совсем точно, так как он не был полноценным органом или институтом. Более подходящим сравнением могут служить церковные соборы, которые созывались для решения конкретных вопросов и прекращали свою деятельность после их обсуждения. В данном контексте "земский" можно воспринимать как аналог "светского".
Деятельность Земских соборов не была закреплена специальными законами, у них отсутствовал четкий порядок выбора представителей и не было ограничений на количество участников. Продолжительность работы соборов также не была регламентирована — они могли длиться от одного дня до трех лет. В период с 1549 по 1684 годы прошло около пятидесяти таких собраний. Точный подсчет затруднен именно из-за отсутствия строгого регулирования их созыва и работы.
Темы, выносимые на обсуждение Земских соборов, не имели четкой регламентации. Соборы рассматривали вопросы изменения законодательства, обсуждали вопросы войны и мира, а также выбирали нового царя. В последнем случае собор переставал быть консультативным органом, так как отсутствовал царь, которому можно было бы давать советы. Таким образом, собор не всегда созывался по инициативе царя, хотя это было наиболее распространено. Процесс обсуждения и голосования также не имел строгих правил, что позволяло внешним силам, таким как казаки, оказывать давление на участников. Именно под их влиянием в 1613 году был избран Михаил Федорович.
Можно ли считать Земские соборы демократическим институтом? Вопрос довольно сложный, в первую очередь потому, что институтом он так и не стал, причем не делалось даже серьезных попыток по его институционализации, ни идущих сверху, ни снизу. Можно сказать, что по поводу Земских соборов существовал негласный консенсус со стороны и власти, и населения. (Не стоит использовать слово «общество» по причине его отсутствия в тот период). Это был не институт, а инструмент для решения неких вопросов, имеющих значение в конкретный момент.
Участники соборов ни разу не проявили желания как-то оформить свой статус как полноценного органа власти, довольствуясь совещательными функциями. При этом эпоха Земских соборов — период становления органов государственной власти, которые еще также не были в должной мере отрегулированы. После того, как они начали функционировать на регулярной основе, необходимость в соборах отпала, их перестали созывать, что не вызвало никаких протестов.
