Информация для написания этой статьи получена при ознакомлении с обзором судебной практики Верховного суда России. Для того, чтобы была понятнее информация о событиях, которые предшествовали рассмотрению материалов этого дела в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России, попробую коротко изложить основное:
Предъявление регрессных требований
В своем регрессном иске к гражданке Н, Фонд социального страхования Российской Федерации (в настоящее время - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. далее – «фонд») истец просил суд взыскать с ответчика - гражданки Н., в порядке регресса, 612 298,22 рублей. Требование предъявлено, поскольку фонд выплатил потерпевшей страховое возмещение в связи с несчастным случаем на производстве.
В обоснование исковых требований фондом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, находившегося под управлением гражданки Н., был совершен наезд на пешехода Ш. на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате противоправных действий, совершенных Н., был причинен тяжкий вред здоровью пешехода Ш. Уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей Ш.
По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Ш. при исполнении ею своих трудовых обязанностей по должности дворника, ее работодателем утвержден акт о несчастном случае на производстве. Учреждением медико-социальной экспертизы была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% на длительный срок, разработана программа реабилитации пострадавшей.
Факт повреждения здоровья Ш. вследствие несчастного случая на производстве фондом признан страховым случаем, и ей произведены страховые выплаты в размере 612 298,22 руб.
Разрешая исковые требования фонда о взыскании с Н. в порядке регресса денежных средств в размере 612 298,22 руб., выплаченных фондом Ш. в качестве страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами фонда, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Орган социального страхования, который исполнил обязательство по выплате страховых сумм для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Н. о несогласии с решением суда первой инстанции в части полного взыскания с Н. в пользу фонда в порядке регресса выплаченных фондом Ш. сумм ввиду неприменения судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, которыми установлена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установил нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Найти главное звено в правовой позиции
В материалах гражданского дела, которое надзорная инстанция вернула на новое рассмотрение, всегда хочется найти то главное, что отличает позицию, в данном случае, Коллегии по гражданским делам Верховного суда России от позиции инстанций, рассматривавших дело ранее. каждого гражданского дела всегда можно найти и сформулировать основу правовой позиции суда, вынесшего решение. Вот, что получилось у меня:
Основание для позиции суда, по мнению автора статьи, заключается в том, что, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, суд имеет возможность решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При это суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. И лишь с учетом результатов этой оценки суд решает, следует ли ему воспользоваться этим своим правом.
Чего не учитывали суды первой и апелляционной
инстанций, а также кассация
Как указала Судебная коллегия, судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам Н. о том, что она:
- длительное время работает в образовательном учреждении преподавателем и положительно характеризуется по работе;
- одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей (один ребенок - сын в возрасте 12 лет - является ребенком с ограниченными возможностями в результате полученной травмы органов зрения);
- страдает онкологическим заболеванием, возникшим у нее сразу после дорожно-транспортного происшествия из-за нравственных переживаний и физической нагрузки, связанной с уходом за пострадавшей Ш.;
- является инвалидом третьей группы, проходит переосвидетельствование на установление второй группы инвалидности;
- нуждается в постоянном дорогостоящем лечении, перенесла две операции, на которые ею были потрачены все ее сбережения и сбережения ее матери (стоимость каждой операции составила 390 000 рублей);
- ею добровольно выплачены Ш. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и в счет возмещения материального ущерба в размере 96 382,17 руб., за собственные средства для Ш. приобретались лекарственные средства и продукты питания, что существенно отразилось на ее имущественном положении.
Однако, судебные инстанции не рассматривали перечисленные выше обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности снижения на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Н. в порядке регресса в пользу фонда.
Ввиду изложенного Судебная коллегия отменила судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции о взыскании с Н. в порядке регресса денежных средств в размере 612 298,22 руб., направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение N 47-КГ22-9-К6