Когда я шла в кино, я понимала, что увижу фильм «по мотивам романа», но вот антироман — не ожидала.
Экранизировать любимую многими книгу сложно: там много пространственных временных пластов. То что органично в книге — тяжело воспринимать на большом экране.
И поначалу идея вписать историю Мастера в «Театральный роман» того же Булгакова показалась удачной и логичной, но потом…
Потом хронотоп поскакал. Действие начинается с середины романа, носится по 4-5 локациям, скачет по векам добираясь даже до времен нынешних, что еще больше запутывает зрителя. В какой-то момент устаешь и думаешь: блин, там же еще и бал…
Но главная проблема не в этом.
Суть романа Булгакова — противостояние добра и зла, в котором никто не побеждает, а главные герои получают не награду и не наказание, а покой.
Суть фильма — встречаются два скучающих сноба, заводят роман, вступают в сделку с дьяволом. С удовлетворением наблюдают, как сгорает Москва (зачем?) и отправляются счастливо чилить у моря.
Зло победило?
Оправдания: 1. Это происходит в фантазии у Мастера. 2. Такой был один вариантов финала Булгакова. 3. Изначально фильм был назван «Воланд».
Но нет, нет, и нет. Хотите снимать фильм про дьявола — снимайте фильм «Дьявол». Без персонажей Булгакова, хотя без них смотреть мало кто пойдет.
Интерпретация — это все же работа с исходным сюжетом. А не сова натянутая на глобус.
«Добрая» Маргарита в начале утешает ребенка: «ах, это просто мальчишки побили стекла, спи», а в конце, видимо, решает «сгорел сарай, гори и хата».
В фильме вообще нет грустного и честного булгаковского «люди, как люди». Здесь все НЕ люди. Их не жалко.
Упоротые коммунисты, злобные нквдешники, оголтелые критики-коньюктурщики. За кого переживать? Пусть горят, пусть им рубят головы.
Смыслы. Смыслы. Смыслы.
Они везде важны. В кино, рекламе, в литературе.
Ответ на вопрос: зачем такое снято? Что автор хотел сказать? Я боюсь искать.
Актеры хороши (второй план Лысенков, Сексте — вау), картинка тоже, а вот смыслы и сюжет создают ощущение чего-то неприятного в красивой обертке.