Изредка водители обнаруживают, что в протоколе об административном правонарушении им написали, что они нарушили требования пункта 1.3 Правил дорожного движения. Но этот пункт содержит только общие фразы о необходимости знать и соблюдать ПДД. Неужели по закону можно таким образом сформулировать обвинение?
Ответ на этот вопрос дан в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-147/2024 (№ 16-3522/2023) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ от 23 января 2024 г., где при рассмотрении аналогичного случая было дано следующее разъяснение: «… К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Из протокола об административном правонарушении от 26 мая 2023 г. (л.д. 6) следует, что Курбаналиеву М.И. вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения.
Между тем, пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена только общая обязанность участников дорожного движения, запрет на выезд на полосу встречного движения данным пунктом Правил не установлен. Протокол об административном правонарушении описание вменяемого Курбаналиеву М.И. правонарушения с указанием требования Правил дорожного движения, которым установлен запрет на выезд на полосу встречного движения, и обстоятельств, за нарушение которых наступает административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит.
При наличии таких недостатков протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении Курбаналиева М.И. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали возвращению для их устранения должностному лицу, составившему эти процессуальные документы. Однако такое решение мировым судьей не было принято.
При таких обстоятельствах составленный по делу протокол об административном правонарушении не мог быть признан доказательством, подтверждающим факт совершения Курбаналиевым М.И. административного правонарушения. Иные собранные по делу доказательства не позволяли признать их достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Курбаналиева М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного, как частью 1, так и частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать законными вынесенные по делу судебные акты…».
Обзор судебной практики подготовил автоюрист Лезин А.В., г. Самара.