Есть доказательства.
«Мне иногда кажется, что жеребьевки подстроены!» – воскликнула Бьянка Андрееску перед стартом US Open, где в пятый раз за три месяца в первом круге большого турнира друг с другом сыграют канадцы. Это, конечно, была шутка, но вообще-то для американского «Шлема» вопрос жеребьевки скользкий: здесь сетки не определяются на открытой церемонии, а объявляются уже готовыми.
«Моя основная обязанность – формирование сетки, – рассказывал несколько дней назад рефери US Open Зоран Фримонт. – На церемонии жеребьевки мы решаем, кому с кем играть. На ней присутствуют разные представители, мы все собираемся и решаем, кто с кем будет играть. У нас есть список участников, и процесс разделен на два этапа: несеяных игроков расставляет компьютер, а сеяных мы руками расставляем с помощью фишек».
— US Open Tennis (@usopen) August 23, 2019Ever wonder how the draw is made? 🤔
Take a deep behind the scenes dive with our Kid Caster! pic.twitter.com/cESTDQf5ir
Объяснение звучит как минимум неконкретно, даже если учесть, что собеседник Фримонта – ребенок (в смысле, решаем? Что за разные представители?). Еще более странно, что на закрытые жеребьевки турнир перешел совсем недавно – в 2017-м, – в эпоху, когда все уважающиеся себя организации стремятся сделать свою работу максимально прозрачной и делиться ею в реальном времени.
1996: проамериканский посев, Агасси – примадонна, Кафельников в ярости
Самый большой конфуз, связанный с сеткой, произошел на US Open 23 года назад, а полноценным скандалом его сделал 22-летний Евгений Кафельников – на тот момент действующий чемпион «Ролан Гаррос», четвертая ракетка мира и лидер сезона по количеству выигранных матчей (57, на 13 больше, чем у лидера нынешнего сезона Даниила Медведева).
Жеребьевку провели вечером вторника перед турниром: в сетку на 128 человек расставили 112 несеяных игроков (тогда сеяли 16 теннисистов, а не 32, как сейчас). В среду на Манхэттене объявили посев и с помощью фишек и чашки заполнили оставшиеся слоты. Одно это было нарушением обычной процедуры, когда сначала расставляются сеяные, а потом все остальные (руководство турнира якобы до последнего момента собирало апдейт о травмах игроков, чтобы на основании его составить посев. Но для женской сетки такого не делали). А еще посев неожиданно не соответствовал актуальному рейтингу ATP – впервые с 80-х (турнирам «Большого шлема» не запрещено отходить от рейтинга, но систематически этим правом пользуется только «Уимблдон»).
Место во главе посева сохранил №1 и действующий чемпион US Open американец Пит Сампрас, а второй номер получил не №2 австриец Томас Мустер, а №3 еще один американец Майкл Чанг. Третий топ-американец – чемпион-1994 Андре Агасси, несколькими неделями ранее выигравший Олимпиаду в Атланте, – был восьмым в рейтинге, но оказался шестым в посеве. Выше рейтинга посеяли вообще всех американцев (также Джима Курье, Маливая Вашингтона и Тодда Мартина), ниже – только Мустера и Кафельникова (№16 Феликса Мантилью отцепили от посева в пользу №18 Седрика Пиолина). Организаторы объяснили это не протекционизмом, а тем, что у этих игроков якобы больше шансов успешно выступить на харде.
«Посев игроков – это прогноз их турнирного результата, – подводил логику под сомнительный ход президент Ассоциации тенниса США (USTA) и директор US Open Лес Снайдер. – Надеюсь, люди поймут, что я делаю это, потому что действительно так считаю. Но конечно, мой взгляд разделят не все».
Взгляд Снайдера не разделили настолько, что на следующий день под угрозой бойкота жеребьевку впервые в истории турнира провели заново, – по официальной причине, из-за нарушения процедуры (а не потому, что признали оригинальную сетку левой).
«Поговорив с игроками, агентами и разными заинтересованными и осведомленными лицами, мы решили составить сетку заново, но посев оставить прежним», – говорил Снайдер в четверг.
Вершиной абсурда стало добавление 17-го сеяного Мантильи, но в результате звездным американцам достался даже более благоприятный жребий: Сампрас и Агасси (10-8 по личным встречам на тот момент) оказались в разных половинах сетки и шли друг на друга только в финале (а не в полуфинале, как днем ранее). «Некоторые игроки жалуются, что ко мне отнеслись по-особенному, – вспоминал Агасси в автобиографии. – Якобы потому, что турнир и [телесеть] CBS хотят финал между мной и Питом. Мустер называет меня примадонной».
Кафельников, уже тогда не страдавший от низкой самооценки, пошел дальше обзывательств – он снялся с турнира в знак протеста:
«Я был в полном шоке, когда узнал, что они со мной сделали. Я в этом году выиграл «Шлем», и я не играю на харде плохо. С Борисом Беккером (пропускавшим турнир из-за травмы – Sports.ru) они бы себе такого не позволили, так что я еду домой, потому что не хочу участвовать в турнире, где творится такое. Здесь я мог побороться за №1 и специально лечил ребра, чтобы восстановиться к этому турниру. Но сегодня я понял, что они сбили мне весь настрой, я очень раздосадован и поэтому еду домой. Я хочу послать им предупреждение».
Свое предупреждение Кафельников на всякий случай все же прикрыл справкой от врача, но это оказалось необязательно. ATP, чьей классификацией пренебрег US Open, его поддержала:
«US Open подошел к составлению сетки совершенно недопустимым образом и абсолютно несправедливо по отношению к Евгению Кафельникову, – говорил тогда глава ассоциации Марк Майлс. – Его четвертый номер в рейтинге – результат года работы. Он заслужил свой посев».
Пропустив US Open, Кафельников лишился шансов на звание №1 по итогам сезона, а турнир закончился в соответствии с посевом: №1 Сампрас в финале обыграл №2 Чанга (они же закончили год первым и вторым в рейтинге).
Как минимум с 2001-го жеребьевка явно не случайная, с 2017-го – закрытая. Но зачем – непонятно
В следующий раз вопросы к сетке US Open возникли 15 лет спустя, когда в 2011-м ESPN взял сетки 41 последнего «Шлема» (11 «Уимблдонов» и по десять «Ролан Гаррос», US и Australian Open) и оценил уровень соперников по первому кругу, которые выпадали на них первым и вторым сеяным.
Сначала в исследовании сгенерировали 1 000 шлемовых сеток по реальным данным и на их основании вывели условный средний рейтинг соперников по первому кругу для лидеров посева (80.5, если №1 – это самый рейтинговый игрок, не попавший в посев). Потом сравнили этот коэффициент с коэффициентами из реальных сеток «Шлемов», и оказалось, что только для US Open два показателя стабильно не совпадают: первые ракетки американского «Шлема» на протяжении десяти лет получали на старте турнира более легких соперников, чем должны были, если бы сетка формировалась действительно случайно (98.5 для женщин и 97.2 для мужчин).
Исследование заручилось поддержкой бывшего председателя спортивного подразделения Американской ассоциации статистики Эндрю Свифта. Он подтвердил: массив обработанных данных достаточен, чтобы утверждать, что сетки US Open не сформированы случайным методом.
В качестве примера привели теннисиста Сковилла Дженкинса, который в 2004-м был самым нерейтинговым участником турнира и в первом круге попал на второго сеяного Энди Роддика, а в 2007-м – четвертым с конца и попал на №1 Роджера Федерера. При реально случайной сетке его шанс сыграть с кем-то из топ-2 был чуть больше двух процентов, а сделать это дважды, понятно, и того меньше.
В 2008 году Коко Вандевей была по рейтингу третьей с конца теннисисткой основной сетки US Open – ее соперницей оказалась №2 Елена Янкович.
«Показатели US Open странные сами по себе, – говорил Свифт. – Плюс, они странные по сравнению с другими «Шлемами». Получается двойная странность. Что-то там нечисто».
Bleacher Report комично предполагал, что автор компьютерной программы, отвечающей за жеребьевку, банально не знал, что подбор соперников должен быть случайным, и создал алгоритм, при котором самые нерейтинговые игроки идут к самым рейтинговым.
У руководства US Open не было объяснения статистической аномалии, но на их стороне был здравый смысл: зачем подстраивать сетку только двум первым сеяным и только на первый круг?
«Какая US Open от этого выгода? – резонировал турнирный рефери Брайан Ирли. – Не вижу никакой. Турниру нет никакого интереса идти на такой риск. Вообще никакого».
Yahoo! на это справедливо замечал, что люди вообще-то довольно часто делают то, что делают, без веских оснований: «Никсону в 1972-м тоже не нужно было следить за штабом демократов, чтобы победить Макговерна на выборах».
Какой интерес турниру был переходить на жеребьевку за закрытыми дверями, пока никто не объяснил.
