06.02.2024. АПИ — При вынесении вердикта присяжными заседателями должны оцениваться не мысли, а конкретные действия подсудимого. Верховный суд России запретил ставить перед коллегией вопрос об умысле на совершение преступления.
Справка
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2022 году присяжные рассмотрели дела в отношении почти полутора тысяч подсудимых (0,2 процента от общего числа). Две трети (67,2 процента) были признаны виновными, четверть – оправдана. Профессиональные судьи (единолично или втроем) при рассмотрении уголовных дел в общем порядке вынесли обвинительный приговор в отношении 56,7 процента обвиняемых.
В убийстве обвинялся житель Ростовской области Евгений Антипов. Жюри присяжных единодушно признало его виновным. Оспаривая вынесенный на основании этого вердикта приговор, адвокаты утверждали, что коллегия «народных судей» не сделала выводы об умышленности совершенного деяния, поскольку такой вопрос перед ними даже не ставился. Кассационная коллегия согласилась с возражениями защиты. «Поскольку в вопросный лист не был включен вопрос о наличии умысла на лишение жизни, квалифицировать действия осужденного как убийство необоснованно. Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, председательствующий по делу судья дал неверную юридическую оценку действиям осужденного», – заключил кассационный суд, отменяя обвинительный приговор и возвращая дело на новое рассмотрение.
В свою очередь, Верховный суд России пришел к выводу, что оценка умысла не относится к фактическим обстоятельствам и требует юридической квалификации статуса подсудимого. «Факт – это то, что действительно реально произошло или существует. Именно этим факты отличаются от абстрактных понятий, мыслей и желаний человека. Присяжные заседатели должны обсуждать не мысли, а конкретные действия подсудимого, и делать вывод об их доказанности или недоказанности. Если подсудимый не высказывал свои мысли, намерения, то вопрос о том, о чем именно он думал и какими намерениями руководствовался, не может быть поставлен присяжным заседателям», – отмечается в определении высшей инстанции.
Следуя этой логике, служители Фемиды констатировали, что умысел, намерения виновного лица и квалификация его действий являются исключительно правовыми вопросами. «Они не подлежат включению в вопросный лист и разрешаются судьей единолично при постановлении приговора на основании вынесенного вердикта, поскольку требуют юридических познаний», – резюмировал суд.
Напомним, что в отличие от американского суда, российские присяжные отвечают не на один общий вопрос о виновности, а должны подтвердить или отвергнуть доказанность самого деяния, совершения его конкретным подсудимым и виновность его в этом проступке. При положительном ответе на эти три вопроса «народные судьи» вправе признать гражданина заслуживающим снисхождения. Квалификация деяния, то есть является ли это само событие преступлением и по какой норме Уголовного кодекса РФ должно преследоваться, единолично решается председательствующим (профессиональным – так называемым коронным судьей).