Писал статью про ересь Монтана. Нашел для себя много интересного. Прелюбопытнейшие, однако, факты открываются...
Цитирую проф. В.В. Болотова, доктора церковной истории (с небольшими сокращениями):
"Далее монтанисты, с тем же характером строгого закона, сделали некоторые постановления относительно поста. Кафолическая церковь II—III в., по свидетельству самого Тертуллиана, держала:1) общехристианский пост пред пасхою, неопределенной продолжительности, когда постились и в великую субботу (единственную, в которую пост дозволялся,— Апост. пр. 64); 2) «дни стояний» (dies stationum, в среду и пятницу), когда постились «ad nonam», до девятого часа (до третьего пополудни); и 3) посты чрезвычайные, назначаемые епископами по случаю каких-либо общественных бедствий.
Сохраняя пост пред пасхою и «дни стояний», по аналогии с постами чрезвычайными, монтанисты ввели у себя «свои посты», именно: а) какие-то особые «stationes» (в какие дни неизвестно, но конечно не в субботу и воскресенье), когда они постились не «ad nonam», как в среду и пятницу обыкновенные, a «ad vesperam», и б) «приносили Богу две в году седьмицы сухоядении, и то не полные, за исключением т.е. суббот и воскресных дней» (какие это недели, неизвестно; но очевидно предпасхальная не совпадала с ними), когда предписан был строго самый род пищи («сухоядения и капустоядения») монтанистическими пророчицами.
Полемисты против монтанизма возражали и против этих постов, выставляя на вид, что это посты новые, самоизмышленные, что монтанисты вводят их с ветхозаветною строгостию (тогда как новозаветные посты «ex arbitrio agenda, non ex imperio», «на основании суждения, а не власти»), что, наконец, "сухоядение и капустоядение" аналогичны с установлениями в культах Аписа, Исиды и Кибелы. Как на мотив для установления своих постов, монтанисты указывали опять-таки на «tempora novissima», последние времена".
Невольно задаешься вопросом: это кто ж кого победил - Церковь монтанистов или монтанисты - Церковь? Можно, конечно, сказать, что мы взяли у еретиков действительно разумное и верное, отвергнув саму ересь... Но вот только древняя Церковь отнюдь не считала разумными и верными такие нововведения монтанистов. Особенно умиляют эти сухоядение и капустоядение. Восходящие, оказывается, к культам Изиды и Кибелы. Прямо как будто заглянул в календарь постов на текущий год. Заметим, что до этого тип вкушаемой пищи не регламентировался!
Дальше тоже очень актуально и до боли знакомо:
"Большое волнение в Карфагене произвел спор «de virginibus velandis» («о покрове дев»), едва ли не послуживший поводом для формального отделения монтанистов от церкви. В 1 Кор. XI, 5—13 предписывается, чтобы «жены» (mulieres) на богослужебные собрания являлись с покрытою головою. Замужние женщины в Карфагене так и делали; но партия «строгих» потребовала, чтобы покрывались и девицы. <...> Монтанистам было «откровение» не о том только, что и девственницы должны покрываться, но даже о том, какой длины они должны носить покрывало. Однако же монтанисты готовы были идти на компромисс между «истиною» и «обычаем» и желали только, чтобы дозволено было покрываться тем девственницам (virgines), которые сами того пожелают; но их противники (то есть представители Церкви) даже и на эту уступку не соглашались".
Как говорится, комментарии излишни. Дело Монтана живет и, увы, побеждает.
публикуется с согласия автора - https://palpatinn.livejournal.com/7303.html