Новый день, новая статья.
Про Палестино-изральский конфликт (который в текущем контексте уже не то что бы совсем палестинский, но все еще точно израильский) говорят уже более 100 лет, если считать от Декларации Бальфура. В прошлом году, 7 октября, в результате атаки движения ХАМАС, конфликт разгорелся с новой силой, на некоторое время оттянув все внимание мирового сообщества на себя.
Мне попалась очередная статья по теме, и я снова кратко передам ее суть, приправляя это все дело своими комментариями. Но все же одну прямую цитату я приведу:
«Если не особо погружены в историю и пытайтесь разобраться в вопросе только тогда, когда что-то происходит, вы можете спросить себя: «В чем вообще тут проблема? Почему израильтяне и палестинцы не могут уладить свои проблемы и начать двигаться дальше?»
А теперь к причинам
1. «Неделимые цели».
У всего конфликта, если кратко, одна большая проблема - и израильтяне, и палестинцы хотят жить и контролировать одну и ту же территорию, будучи убежденными, что это только их земля, и ни чья больше. Не говоря даже про Иерусалим, который является святыней трех мировых религий, и который никто не хочет делить. А делить его предлагали и много раз. Но оглядываясь назад, да и смотря в день сегодняшний, всегда вспоминаешь, что делиться, в общем-то, никто и никогда не хотел.
2. Проблема безопасности.
Для обоих народов вопрос безопасности крайне важен. Израиль с момента своего создания прошел не одну войну, постоянно находясь в состоянии боеготовности. И уже тогда идея государства, где большинство составляли бы арабы, а не евреи, казалась крайне странной, что впоследствие вылилось в настоящие чистки арабского населения на территориях Западного берега (что примечательно, автор говорит об обыденности подобных практик в государственном строении, приводя в качестве примера США).
Таким образом, сложно ожидать от Израиля, что он захочет иметь в соседях быстрорастущее Палестинское государство (которое по умолчанию будет его ненавидеть). «Демократия Ближнего Востока» настаивает на абсолютно демилитаризованном статусе теоретического арабского государство, что точно не отвечает интересам Палестинцев, ибо они не хотят случайно стать жертвой переменчивого настроения своего совсем не слабо милитаризованного соседа.
3. Бесполезные медиаторы.
Автор достаточно тонко подмечает, что главным «топливом» конфликта выступают как раз таки третьи стороны из-за своих собственных целей. Да что там говорить, первопричина самого конфликта - вышеупомянутая мной Декларация Бальфура, пришедшая к нам не из Иудеи и Самарии, а с территории бабушки Великобритании.
Территория современного Израиля и Палестины - уже многие годы является ареной противостояния для многих государств, что тем или иным способом поддерживают кажждую из сторон.
В регионе есть интересы практически у всех значимых игроков международной политики, но они редко когда совпадают с жителями этого самого региона.
4. Экстремизм.
Да. И я говорю не только о терроризме, но и о радикализме (да, в международной политике очень много «-измов»), религиозном фанатизме, политическом популизм в худшем своем проявлении - все это всегда окружает подобные конфликты.
В самой статье автор указывает на то, что в своем противостоянии «решению о двух государствах» нынешний премьер-министр Израиля Беньямин Нетаньяху как будто бы поддерживал «ХАМАС» в его деле снижения авторитета Палестинской администрации среди арабов, что неожиданным образом (вообще ожиданным) вылилось в 7 октября.
Правда позволю себе заметить, что конфликт с ХАМАС сейчас, возможно, является единственной причиной, по которой «Биби» остается у власти.
5. Израильское лобби.
Про знаменитое Израильское лобби в США, наверное, так или иначе многие слышали. Автор в своей статье описывает, как часто разного рода про-израильские организации создавали препоны для активного решения палестинского вопроса Соединенными Штатами, отмечая, что при всех высказываниях прошлых президента в пользу Палестины, никто так и не оказал никакого давления на Тель-Авив. Таким образом возлагая некоторую степень ответственности на официальный Вашингтон.
А заканчивается статья совершенно прекрасной фразой:
«Государства, стремящиеся дискредитировать Америку, как самопровозглашенного лидера роль «миропорядка, основанного на правилах», не могли бы и мечтать о более приятном подарке.»
В общем-то, я согласен со всеми основными причинами, хотя и могу поспорить с их классификацией. Факт по прежнему остается фактом. - конфликт продолжается, чередуя холодные и горячие фазы, и разрешить его, к сожалению, в ближайшее десятилетие вряд ли удастся.