Странно, что взрослые люди так серьезно относятся к "Мастеру и Маргарите".
Это ведь роман для подростков. Настоящая детская литература. И все неудачи с экранизациями заключаются именно в этом. Из простого пытаются сделать сложное. Снять серьезное кино по легкому, шутовскому произведению. Ищут глубину там, где ее нет и быть не может.
А надо всего лишь признать, что "Мастер и Маргарита" начинается как плутовской роман и остается им до самого конца. И тогда все становится простым и понятным.
Есть литература типа "Золотого теленка", "Старика Хоттабыча" и "Собачьего сердца" с их персонажами типа неубиваемого ("непотопляемого") Бендера, вечноживущего старика-джинна, гениального ученого Преображенского и путешествующего "Князя тьмы". Есть их приключения в России ("стране большевиков") со всеми вытекающими последствиями. И есть писательское мастерство людей, рассказывающих эти истории.
Но есть традиция считать "Мастера и Маргариту" великим романом. Почему так получилось?
Это связано с датой публикации произведения. 1960-е годы, время идейных исканий советской интеллигенции. Роман уровня 30-х годов попал не в свое время, но сорвал фурор. Все свои духовные искания, поиски, страхи и надежды шестидесятники вложили в "Мастера и Маргариту". Так же как это было сделано с фильмом Тарковского "Андрей Рублев", ставшего портретом своего времени. Сгустком интеллигентских комплексов его современников.
Итак, есть интеллигентский "миф о великом романе". Еще одна "священная корова", которую нельзя трогать. Так сильно эта книга связана с проблемами поиска идентичности в советской и постсоветской интеллигенции.
Но эти завышенные ожидания ("великий роман", "там явно что-то должно быть") и служат причиной всех разочарований от экранизаций. Люди ждут, чтобы им объяснили, показали на экране - в чем заключается величие романа. А им подсовывают очередной вариант "Золотого теленка". Там, где должны быть магия и величие, оказываются сумбур, хаос и мелкотравчатая бесовщина вкупе с обыкновенным хулиганством. И все это еще подается с псевдо-интеллектуальным пафосом.
Михаил Булгаков не успел дописать свой роман. И то, что имеется во 2-й части, должно было еще множество раз быть переписанным, переделанным, передуманным. Настолько слабой и простой является вся эта "история Мастера". Но сделать ничего нельзя. И другой концовки уже не будет.
Такое иногда бывает. Например, сериал "Lost" получает законченное объяснение как "сон собаки". А роман М. Булгакова - как описание психотического состояния И.Н. Понырева (Ивана Бездомного), случившегося на фоне творческого переутомления. Взялся писать антирелигиозную поэму об Иисусе Христе. Но не смог, не сумел, не справился. С диагнозом "параноидная шизофрения" был госпитализирован. Затем отдохнул, оправился, обратился к изучению истории. Для всех, кто взыскует ясности, такого объяснения будет достаточно.
А для всех остальных есть множество "несвязанных" фрагментов "черновой" второй части. И каждый волен их интерпретировать, как ему заблагорассудится.
Но лично для меня у этого романа есть два полноправных автора - и Михаил Афанасьевич и Елена Сергеевна, значение которой для текста и судьбы произведения невозможно недооценить. И где там любовь, и где там творчество уже невозможно разобраться. Настолько все это переплелось.
И здесь можно перейти к фильму "Мастер и Маргарита" 2024 года.
Во-первых, там рассказывается о М.А. и Е.С. Булгаковых, о чем прямо говорят создатели фильма. Для этого "слабую историю Мастера" смешивают с биографическими элементами Булгаковых. И для экранизации берут 2-ю часть романа, а не первую. Так расставляются акценты.
Во-вторых, к истории (настоящей, доподлинной) повествование имеет очень отдаленное отношение. Вместо истории мы имеем сатиру, пасквиль, аллегорию. Подобное мы уже наблюдали в фильмах "Капитан Волконогов бежал", "Смерть Сталина". Фиктивность этой киновселенной (универсума) нужно принимать во внимание как указание на жанр.
В-третьих, зачем вообще нужны экранизации? Фильмы помогают понять что-то в самом литературном произведении. И мне кажется, что версия 2024 года помогает понять две вещи. По крайней мере, мне.
1. Отношение "Мастера и Маргариты" к "Фаусту" Гете.
В романе указание дается просто. Через эпиграф, имена и статус Мастера.
В фильме персонажи постоянно пробираются через перестраивающуюся Москву. Кажется, эту стройку невозможно закончить. И поэтому фраза "Остановись, мгновение, ты прекрасно!" ("Как похорошела наша Москва!") никогда не будет сказана. Но ведь это и есть вторая часть "Фауста". Где действуют мейстер Фауст и Елена Прекрасная. И от этого ощущения уже невозможно избавиться.
2. Кто такой Воланд? Ведь у "Князя тьмы" так много разных имен-сущностей.
В романе мой любимый фрагмент - это когда герои летят по небу. И лучшего описания Люцифера я не встречал ("Воланд летел тоже в своем настоящем обличье ... а шпоры всадника - белые пятна звезд").
Итак, мы имеем дело с Люцифером. И, на мой взгляд, это является главным ключом к пониманию всего происходящего в романе.
Люцифер - это ангел, хоть и падший. Вся его суть - в гордом презрении к людям. За что он собственно и поплатился. Ведь у Господа Бога такое странное чувство юмора. В наказание за гордыню Бог отправил Люцифера к тем, кого тот терпеть не мог. Более того, как правитель Ада он будет иметь дело с худшими из людей, самыми что ни на есть "отбросами" человеческого вида. Вот это наказание, так наказание!
Отсюда и плутовской жанр самого романа "Мастер и Маргарита". Где Люциферу приходится обратиться в шутника-чародея Воланда ("Фаланда"). Ведь он имеет дело с теми, кто всегда лгут, мошенничают и подличают. Поневоле с такими и самому приходится постоянно хитрить. У вора украсть, мошенника облапошить. Других отношений с ними быть и не может. Либо обманут тебя, либо ты сделаешь их.
И здесь мы обращаемся к фильму. На какой жанр указывает "фиктивность киновселенной" (см. рассуждения выше)? Теперь мы можем его назвать. Это "Божественная комедия"! Люди строят на Земле далеко не рай. Теперь нам показывают это визуально.
В конце фильма, когда Воланд со свитой обозревают "горящую" Москву, и Азазелло замечает, что ему "больше нравится Рим". А сам Воланд говорит "Интересный город", то мы видим вовсе не Москву и ее пожары. Мы видим совсем другой город. Архитектурные формы, пентаграммы, кумиры (статуи), жертвенные огни Молоха и Ваала указывают нам: "Пал, пал Вавилон великий" (Откр. 18:2).
Увы, но Ад - это сами люди. Помощники для строительства Ада им не нужны. И дьяволу остается только присутствовать. Наблюдать то, что делают другие.
"Ад - это другие" ("L'enfer, c'est les autres").
--
PS. По словам создателей фильма - действие происходит в 1942 году.
PSS. К вопросу: "О ком, о чем фильм?". Первым названием фильма 2024 года было "Воланд". Он задумывался и снимался именно под этим названием.