В последнее время распространяется информация о том, что налоговые органы выставляют требования об уплате подоходного налога с соответствующих сумм лицам, совершившим преступления определенного характера, за которых на основании ст. 88-1 УК уголовно-правовая компенсация была уплачена юридическими лицами. Насколько такая позиция налоговых органов соответствует действующему законодательству? В порядке дискуссии представляем мнение адвоката по этому вопросу.
МОЖНО ЛИ УПЛАТИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА ДРУГОЕ ЛИЦО
Под уголовно-правовой компенсацией в соответствии с п. 16 ст. 4 УК понимается мера материального характера, которую лицо, совершившее преступление, согласно принять и обязано исполнить в качестве одного из условий освобождения от уголовной ответственности либо обязано исполнить при применении иных мер уголовной ответственности. Уголовно-правовая компенсация является формой заглаживания вины перед обществом, призвана содействовать исправлению лица, совершившего преступление, восстановлению социальной справедливости и применяется только в случаях, предусмотренных УК.
С одной стороны, можно формально трактовать фразу «обязано исполнить» как персональное обязательство лица, совершившего преступление, которое не может быть исполнено третьим лицом за такое обязанное лицо. С другой – следственная практика показывает, что исполнение данной обязанности третьим лицом за совершившего преступление никогда не вызывало вопросов при зачислении указанных денег в бюджет. Логично и справедливо предположить, что государственные органы должны либо согласиться с тем, что данное обязательство не носит характера обязательства in personam и может исполняться третьими лицами, либо быть последовательными в трактовке норм УК и отказывать в принятии соответствующих сумм в бюджет. Исходя из сложившейся ситуации будем считать, что возможность исполнения данного обязательства третьим лицом за лицо, совершившее преступление, возможна.
Отметим, что одним из наиболее распространенных составов УК, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности с выплатой уголовно-правовой компенсации, является ст. 243 – уклонение от уплаты налогов. Преступления по этой статье УК, как правило, совершаются несколькими лицами, из которых кто-то может являться организатором, а кто-то – пособником или соучастником. И если все такие лица уплачивают совместно общую сумму либо один человек уплачивает ее за всех, то условия ст. 88-1 УК распространяют свое действие на всех указанных лиц.
Это дополнительно свидетельствует, что актуальная конструкция данной нормы не трактует данное обязательство как обязательство in personam. Ведь если в документах об уплате уголовно-правовой компенсации фигурирует формулировка «выплата уголовно-правовой компенсации за Иванова, Петрова, Ковальчук», то все указанные лица могут подавать соответствующие заявление об освобождении их от уголовной ответственности по ст. 88-1 УК, хотя сумма, кратная Х, выплачивается лишь один раз и за всех, а не каждое из лиц, проходящих по данному делу, выплачивает всю сумму в кратном размере. Более того, лицо, за которое уголовно-правовая компенсация уплачена, может даже не согласовывать такую уплату за него, но, узнав о ней по факту, решить воспользоваться данной процедурой.
Еще один существенный нюанс – уголовно-правовая компенсация является именно формой заглаживания вины перед обществом, а не формой нивелирования общественно-опасных последствий, наступивших в результате уголовно наказуемого преступного деяния, которые в свою очередь нейтрализуются путем возмещения причиненного преступлением ущерба, т.е. возмещения сумм налоговой недоимки, выявленной в ходе расследования преступления.
Как видим, нормы УК прямо не запрещают выплату уголовно-правовой компенсации третьим лицом за лицо, совершившее преступление, а сложившая практика тем более говорит о том, что принятие денежных средств от третьих лиц в качестве такой компенсации признается правомерным.
В продолжение темы статья на сайте «Экономической газеты»
Использование материала без разрешения редакции запрещено. За разрешением обращаться на op@neg.by