Когда работодатель нанимает сотрудника, он рассчитывает, что тот увеличит прибыль компании. 🌐
Но иногда работник своими действиями приносит одни убытки. Или даже пытается подзаработать воровством. 🙅♂️ Недобросовестно может поступить и работодатель: например, переложить ответственность за свои же просчеты на подчиненных. 🤷♀️
В этом материале собрала пять случаев, когда ответчиками в суде выступили сотрудники. ⚖️
ИСТОРИЯ № 1
Дорожный Инцидент: Фельдшер, Нива и Судебное Решение 🚑
Источник: Дело № 2-634/2023
Что произошло. Фельдшер из Новгородской области отправилась на вызов к онкобольному пациенту в сельскую местность. Для выполнения задачи ей пришлось самостоятельно управлять автомобилем Нива по грунтовой дороге. В пути она не справилась с управлением, и машина перевернулась на крышу. Медик получила травмы и ушла на больничный. Но начальство больше интересовалось состоянием транспорта.
Судебное решение: Оценщик определил стоимость ремонта Нивы в размере 203 273 ₽, и больница решила взыскать эту сумму, а также 4000 ₽ за экспертизу, с фельдшера, которая после выздоровления уволилась по собственному желанию.
Что решил суд: Отклонил иск.
Почему так: Суд рассмотрел, что сотрудник действительно обязан возместить причиненный ущерб, но работодатель должен провести проверку, установив размер убытков и выяснив их причины. Это включает в себя запрос объяснительной записки от сотрудника. Однако в данном случае фельдшера ни о чем не спрашивали.
Требовать возмещения стоимости ремонта могла только та категория сотрудников, трудовая деятельность которых связана с управлением автотранспортом, такие как водители или экспедиторы. Медик не была обязана садиться за руль, не принимала на себя ответственность за ущерб при аварии, и, следовательно, не обязана была оплачивать ремонт машины. 🤔
ИСТОРИЯ № 2
Автозаправка и Стаканчики: Дело о Растратах ☕💸
Источник: Дело № 33-25689/2021, Дело № 2-676/2021
Что произошло. Сотрудницы автозаправки в Краснодарском крае получили извещение о предстоящей инвентаризации. Комиссия, прибывшая на следующий день, обнаружила недостаток одноразовых стаканчиков около кофемашины на 17 728 ₽.
Руководство АЗС предложило десяти работницам покрыть убытки за свой счет, но они отказались, указав на свободный доступ к кофемашине и невозможность контроля за потреблением стаканов клиентами.
Работодатель не принял прошение о списании долга и подал иск в суд, требуя компенсацию за недостающие стаканы.
Что решил суд. Районный суд отклонил иск, считая, что работодатель не обосновал необходимость инвентаризации и не установил вину каждой сотрудницы. Однако апелляционный суд удовлетворил иск полностью. Десять сотрудниц должны были возместить ущерб, скидываясь в складчину.
Почему так. Апелляционный суд сослался на подписанный каждой из женщин договор о полной бригадной материальной ответственности. Суд считал, что сотрудницы должны были обеспечивать сохранность вверенного имущества, включая стаканы.
Ответчицы не оспаривали опись и расчет стоимости утраченных стаканов, и суд пришел к выводу, что они могли бы избежать ответственности, предоставив доказательства своей непричастности к растрате. Недостаток аргументов по этому вопросу вынудил суд принять решение в пользу работодателя. 🏛️
ИСТОРИЯ № 3
Классика Воровства: Когда Кладовщик Решает "Продать" Склад
Источник: Дело № 1- 88/2023
Что произошло. Житель Одинцова в Подмосковье решил освежить свой бизнес, продавая детские горки через онлайн-маркетплейсы. Для удобства хранения товара арендовал склад и принял на работу кладовщика. Однако не заключил с ним договор о материальной ответственности, полагаясь на взаимное доверие.
Однажды бизнесмен обнаружил, что его товар активно продаётся на «Авито» – и дело даже не в том, что это происходит без его ведома, а в том, что товар выставлен прямо со склада. В удивлении предприниматель решил устроить «контрольную закупку», и кладовщик с легкостью предоставил товар, загружая его в машину покупательницы.
Подав заявление в полицию, бизнесмен узнал, что за пять месяцев кладовщик продал 83 горки на сумму 512 000 ₽, и использовал деньги на свои личные нужды. Продавец признал свою вину.
Что решил суд. Суд приговорил кладовщика к двум годам заключения в колонии строгого режима.
Почему так. Суд рассмотрел 83 случая кражи как рецидив, учитывая их весомость в крупном размере. В соответствии с законом, срок наказания не мог быть менее трети от максимального строгого наказания – в данном случае, не менее шести лет. Гражданский иск о возмещении ущерба предприниматель предъявил вне уголовного процесса.
ИСТОРИЯ № 4
Когда Специалист по Предотвращению Потерь Становится Причиной Убытков
Источник: Дело № 1-769/2021
Что произошло. Сеть алкогольных супермаркетов создала отдельный департамент по предотвращению потерь, в котором сотрудники ежедневно проводили пересчет товара для выявления недостачи и контроля за поставками. Один из таких специалистов работал в магазине в Подольске. Вместо выполнения своих обязанностей, он активно выявлял излишки сигарет и стиков для электронных сигарет, которые затем складывал в коробки с мусором и выносил из магазина.
Производительность его деятельности не заканчивалась тут: он находил покупателей для "специальных предложений" на вырученную продукцию, выходя прямо из магазина и предлагая сигареты по сниженным ценам. Разницу в стоимости объяснял бонусами для сотрудников магазина. К тому же, он даже утверждал, что привозит пачки домой из-за отсутствия места для их хранения на работе.
Что решил суд. Суд вынес приговор в виде девяти месяцев заключения в колонии общего режима для работника, который умышленно проводил незаконную торговлю и участвовал в воровстве.
Почему так. Мужчина осознанно и систематически хранил и продавал товар работодателя. Зная о своей материальной ответственности за продукцию компании, он должен был возместить ущерб и неизбежно отбыть уголовное наказание.
ИСТОРИЯ № 5
Судебное Дело о Пропаже из Ювелирного Салона: Претензии, Отказы и Ответственность
Источник: Дело № 2-1826/2018
Что произошло. В ювелирном салоне в Иванове злоумышленники украли часы общей стоимостью 518 123 ₽. Хозяйка салона решила возложить ответственность за пропажу на троих продавцов и предложила им возместить убытки в размере закупочной стоимости часов — 272 672 ₽, что они отклонили.
Мнение сотрудниц. Продавцы считали, что хозяйка не обеспечила должным образом безопасность салона, расположив самые дорогие часы в витрине у входа, которую было невозможно наблюдать из-за планировки магазина. Они также утверждали, что камера видеонаблюдения была установлена без возможности просмотра старых записей, отсутствовало найм охранника, и товар не был застрахован. Тревожная кнопка на витрину была установлена только после кражи.
Ход судебного процесса. Предпринимательница подала на сотрудниц в суд, однако уже в процессе отказалась от претензий к одной из девушек, поделив долг между двумя оставшимися.
Решение суда. Суд отклонил иск, посчитав, что работодатель не обеспечил должную безопасность в салоне и, таким образом, не смог претендовать на возмещение ущерба от сотрудниц.
Почему так. Суд признал, что сотрудницы подписали договор о полной материальной ответственности, но отметил, что по этому же договору работодатель обязалась обеспечить меры безопасности для сохранности товара. Решение суда основано на том, что предпринимательница занималась обеспечением безопасности в салоне только после совершения кражи, рассчитывая на внимательность продавцов до этого момента.
Руководство предъявляло к вам претензии о плохой работе? Поделитесь, чем все закончилось:
чаще всего получаете скидки:?
🙋♀️ Бесплатный Гайд "Топ-3 госпрограммы":
⚡️ Бесплатные секции для ребенка за счет государства (рисование, плавание и так далее)
⚡️ Жилищные программы
⚡️ 350 000 руб. на свое дело по соцконтракту
👉👉👉 Телеграм