Гражданин вправе требовать возмещения причиненных ему пенсионным органом убытков в случае удержания из его пенсии денежных средств в отсутствие на то законных оснований. Казалось бы, это правило нарушаться не должно, по определению. Однако недавний обзор судебной практики Коллегии по гражданским делам Верховного Суда России по пенсионным спорам свидетельствует об обратном.
Пример из судебной практики
Истец обратился в суд с иском к пенсионному органу о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные из его пенсии денежные средства (возместить убытки). В обоснование заявленных требований он указал, что является получателем страховой пенсии по старости. В пенсионный орган поступил на исполнение судебный приказ о взыскании с должника, в пользу микрофинансовой организации, задолженности в размере 45 755 рублей.
Истец, как только получил сведения о вынесении судебного приказа, обратился в пенсионный орган с заявлением, в котором указал, что подал мировому судье возражения на судебный приказ. В этот же день, определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Определение об отмене приказа истец представил в пенсионный орган.
Как оказалось, за несколько дней до получения определения об отмене судебного приказа пенсионным органом были сформированы документы на выплату пенсий, согласно которым пенсия истца начислена с удержанием денежных средств из его пенсии в размере 20 процентов пенсии по исполнительному документу (судебному приказу). Всего пенсионным органом за два месяца из пенсии истца было удержано 3154,38 рублей.
В иске указано, что решение пенсионного органа об удержании денежных средств из его пенсии в размере 20 процентов является неправомерным, поскольку исполнительный документ − судебный приказ был отменен, за несколько дней до первого списания денег. в связи с чем просил суд признать это решение пенсионного органа незаконным, обязать ответчика вернуть неправомерно удержанную денежную сумму в размере 3154,38 рублей.
Что решил суд первой инстанции
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа о производстве удержаний из пенсии, возложении на пенсионный орган обязанности вернуть удержанные денежные средства (возместить убытки), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для возврата удержанных денежных средств за счет пенсионного органа может быть наличие незаконных действий сотрудников пенсионного органа, вместе с тем таких действий в рамках рассмотрения дела не установлено, поскольку удержания из пенсии произведены на основании судебного приказа в период, когда пенсионному органу не было известно о его отмене.
Объективность или корпоративная солидарность?
При этом основанием для прекращения удержания из пенсии является получение пенсионным органом надлежаще заверенной копии определения суда об отмене судебного приказа. Суд также отметил, что истец избран ненадлежащий способ защиты права: по мнению суда, истцу следовало обратиться к мировому судье, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законом установлено, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». К числу исполнительных документов относится судебный приказ − судебное постановление, которое является одновременно исполнительным документом, выдается судьей по заявлению взыскателя в предусмотренных гражданским процессуальным законодательством случаях и может быть предъявлено непосредственно взыскателем на исполнение в пенсионный орган, осуществляющий выплату гражданину-должнику страховой пенсии. При этом судебный приказ может быть отменен в установленном законом порядке по заявлению должника. В случае отмены судебного приказа пенсионный орган не вправе на его основании производить удержания из назначенной гражданину страховой пенсии.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что денежные средства были удержаны пенсионным органом из пенсии истца с учетом сформированного пенсионным органом выплатного списка с указанием на удержание денежной суммы из пенсии, в то время как исполнительный документ − судебный приказ был отменен определением мирового судьи.
Вывод о том, что пенсионному органу не было известно об отмене судебного приказа, противоречит имеющимся в материалах дела сведениям об информировании истцом пенсионного органа о подаче им заявления об отмене судебного приказа и о наличии у пенсионного органа в день начисления пенсионных выплат определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Судебная коллегия не согласилась и с мнением судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец избран ненадлежащий способ защиты своих прав, ему следовало подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исковые требования о возврате незаконно удержанной суммы пенсии (возмещении убытков) были заявлены к пенсионному органу, а не к взыскателю по судебному приказу – микрофинансовой организации. Кассационный суд общей юрисдикции допущенные ими нарушения норм права не устранил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными. Предполагаю, что в материалах дела не оказалось надлежащих доказательств осведомленности пенсионного органа об отмене судебного приказа, что не позволило сопоставить дату получения определения об отмене приказа с датой очередного начисления пенсионных выплат. При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Когда пишешь статью на основании обзора судебной практики, подготовленного специалистами Коллегии по гражданским делам Верховного Суда России, всегда есть соблазн сформулировать свой прогноз на будущее. Дело отправлено на новое рассмотрение и итог неизвестен. В моих статьях это уже – традиция, которую не хочется нарушать. Читателям, кстати, тоже предлагаю сообщить мне свои прогнозы. Подождем конечного результата и сопоставим прогнозы.
Мнение автора статьи
Считаю, что в удовлетворении исковых требований пенсионеру будет отказано. Тот факт, что после предъявления возражений на судебный приказ мировому судье он приехал в пенсионный орган и уведомил сотрудников о том, что возражения переданы мировому судье, не означает, что пенсионный орган должен был при начислении пенсионных выплат исходить из того, что приказ уже отменен и списание денег на основании приказа незаконно. Для того, чтобы начислить пенсию без удержания, пенсионный орган должен был располагать подлинным экземпляром или заверенной копией определения об отмене судебного приказа. Такого документа на момент посещения пенсионного органа у истца не было. Более того, из текста обзора невозможно понять, когда именно и каким образом определение об отмене приказа оказалось в пенсионном органе. Нарушений установленных правил начисления пенсионных выплат, со стороны сотрудников пенсионного органа, также допущено не было.
Определение № 82-КГ22-1-К7 П