В 2017 году произошло ДТП в Краснодаре на регулируемом перекрестке, когда автомобиль Шкода Фабия поворачивал налево на зеленый сигнал светофора. Но в этот момент Тойота Камри, двигавшаяся прямо по противоположной полосе, врезалась в нее. 🚗🚦
Водитель Шкоды подъезжал к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора и, чтобы успеть проехать, разогнался до 103 км/ч. В результате Камри выехала на перекресток уже на желтый и столкнулась с Шкодой. 🚦💥
Инспекторы ГИБДД признали виновным водителя Шкоды в ДТП и привлекли его к административной ответственности за то, что он не уступил дорогу автомобилю, который имел преимущество. Однако мужчина обжаловал постановление в суде, и дело было прекращено из-за истечения срока давности. 🕵️♂️⏰
Суд прекратил дело об административном правонарушении, так как бумаги пришли в суд слишком поздно и срок давности истек. Однако, это не означает, что водитель Шкоды был невиновен. ФСИН, владеющая Тойотой, решила взыскать с водителя Шкоды разницу в размере примерно 476 000 ₽, так как он является виновником ДТП. По постановлению инспектора ГИБДД, водитель Шкоды поворачивал налево без убеждения в безопасности маневра. Владелец Тойоты обратился в страховую компанию, однако максимальное страховое возмещение в размере 400 000 ₽ не покрыло полностью ущерб. 💸💼
ФСИН, владеющая Тойотой: Суды рассмотрели дело и пришли к выводу, что независимый оценщик оценил стоимость ремонта нашей машины в 876 126 ₽. Страховая компания выплатила нам 400 000 ₽, оставшиеся сумму мы требуем с виновника ДТП.
Водитель Шкоды. Я не виноват в ДТП, поэтому платить не буду. Водитель Тойоты двигался далеко от перекрестка. А когда он увидел мигающий зеленый, резко ускорился и выскочил на перекресток на желтый сигнал светофора. Такого поведения я не мог предполагать. Я поворачивал на свой зеленый и никому не мешал. Прошу в иске отказать. 🤷♂️🤔
Решение суда: Водитель Шкоды, виновник ДТП, должен будет выплатить сумму в размере 290 000 ₽ в качестве возмещения ущерба, не покрытого полностью ОСАГО. В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Шкоды. Представители ФСИН обратились к независимому оценщику до суда, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта Тойоты, которая составила около 876 тысяч рублей. Однако ответчик не согласился с данной оценкой и запросил проведение судебной оценочной экспертизы. Экспертиза показала, что автомобиль может быть отремонтирован за 690 000 ₽. 🚗🔧
Подав апелляционную жалобу, ответчик выразил свое недовольство решением суда. По его мнению, оба участника ДТП несут вину, поэтому несправедливо возлагать всю ответственность на него. 🤨💼
Апелляция: Водитель Шкоды, который нарушил ПДД, столкнулся с водителем Тойоты, создав ему помеху при повороте налево и не уступив ему дорогу. Суд первой инстанции назначил экспертизу, которая верно определила стоимость ремонта и учла все обстоятельства. В результате, ответчик должен заплатить 290 000 ₽.
Однако водитель Шкоды подал кассационную жалобу, замечая, что автотехническая экспертиза не была проведена. 📑🛠️
Если водитель, пострадавший в результате ДТП, требует возмещения ущерба от другого участника аварии, то важно определить, кто виновен в происшествии. Если оба водителя несут ответственность, то суд должен установить степень вины каждого из них и разделить расходы на ремонт автомобилей соответственно. ⚖️🚗
Судья не является экспертом в данной области, поэтому необходимо провести автотехническую экспертизу. Эксперты-автотехники должны анализировать обстоятельства ДТП, изучать документы от ГИБДД, видео и фотоматериалы, а также оценивать повреждения машин, чтобы определить, кто и в какой мере несет ответственность. 🕵️♀️🔍
Суд первой инстанции отказал водителю Шкоды в его запросе на проведение автотехнической экспертизы, предпочтя назначить только оценочную. Однако такое решение судьи не учитывает полностью исследование всех обстоятельств дела. Поэтому дело отправляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где необходимо провести судебную автотехническую экспертизу и определить виновника ДТП. В результате исправления ошибок в проведении экспертизы становится ясно, что водитель Шкоды не является виновным. Автотехническая экспертиза показала, что Тойота двигалась со скоростью 103 км/ч, превышая допустимую скорость движения в данном месте, которая составляет 60 км/ч. Если бы водитель Тойоты соблюдал разрешенную скорость, ДТП можно было бы избежать. 🚗💨🕵️♂️
ФСИН выразило недовольство таким решением. 🤨💼
Дело № 33-8962/2021, Краевой суд, апелляционная инстанция. Все же виноват водитель Шкоды. Фактически, эксперт определил, что Тойота двигалась с превышением скорости в почти два раза. Однако, в соответствии с постановлением инспектора ГИБДД, водитель Шкоды совершил правонарушение, не уступив дорогу при повороте налево. Его не привлекли к административной ответственности не из-за его невиновности в ДТП, а из-за истечения срока давности. Именно водитель Шкоды должен понести ответственность за причиненный ущерб. Иск удовлетворяется, и взыскивается сумма в размере 476 000 ₽. 🚦💼⚖️
Во второй раз водитель Шкоды решил обратиться в кассационный суд, так как не согласен с размером ущерба, который ему был возложен, а также с тем, что единственно на него была возложена вина в ДТП. Дело № 88-18256/2021 рассматривалось кассационной инстанцией, но было замечено, что судьи апелляционной инстанции проигнорировали заключения оценочной и автотехнической экспертиз без объяснения причин. Их решение было основано только на оценке независимого эксперта, представленной истцом, и постановлении ГИБДД. Такой подход является ошибочным, поскольку нельзя предпочитать одни доказательства другим без объяснения. ⚖️🤷♂️
Вопрос об устранении ошибок в дело № 33-1641/2022 должен быть рассмотрен апелляционной инстанцией, которая является Краевым судом. Краевой суд, апелляционная инстанция, получила дело № 33-1641/2022. 🏛️🔄
Согласно судебной оценочной экспертизе, оба водителя – виноваты в ДТП: на 30% виноват водитель Тойоты, а на 70% – водитель Шкоды. При повороте налево водитель Шкоды нарушил ПДД, не уступив дорогу встречным автомобилям, а водитель Тойоты превысил скорость, двигаясь со скоростью более 60 км/ч. Основной причиной ДТП было нарушение ПДД водителем Шкоды, однако действия водителя Тойоты способствовали увеличению ущерба. Суд решил распределить ответственность между ними в пропорции 30 на 70, исходя из судебной оценочной экспертизы. В результате, водитель Шкоды обязан заплатить 83 000 ₽, что составляет 70% от общего ущерба в размере 690 000 ₽, за вычетом суммы возмещения по ОСАГО, которая составляет 400 000 ₽. 🚗💥⚖️
ДТП, в результате которого сотрудник службы оказался виновным, вызвало несогласие ФСИН. В связи с этим дело направлено в кассационный суд в третий раз. Кассационная инстанция, получившая дело № 88-18816/2022, подтвердила правильность решения суда. В ходе рассмотрения дела были учтены постановление ГИБДД и заключение автотехнической экспертизы. Оба участника ДТП признаны виновными, однако водитель Шкоды несет бОльшую ответственность: если бы он уступил дорогу встречным автомобилям при повороте налево, ДТП не произошло. ФСИН не согласилась с решением кассационного суда и обжаловала его.
В связи с этим, Верховный суд проявил интерес к данному делу. Дело № 18-КГ23-47-К4, рассмотренное Верховным судом, показало, что виновен оказался водитель Тойоты 🤔. Верно, что водитель Шкоды не предоставил преимущество при повороте налево. Однако, нет закона, который бы обязывал его делать это: ведь Тойота превысила скорость и проехала на желтый сигнал светофора, а водитель Шкоды поворачивал налево на зеленый. Водитель, нарушающий правила, лишается преимущества. 🚥⚖️
Поэтому, дело направляется на новое рассмотрение в апелляционной инстанции краевого суда, где ошибка будет исправлена. Дело № 33-24590/2023. Водитель Тойоты оказался в невыгодном положении, поскольку он превышал скорость и проехал перекресток на желтый сигнал светофора. Если бы он двигался с разрешенной скоростью, он успел бы остановиться и избежать ДТП. Причина ДТП не заключается в том, что водитель Шкоды нарушил правила предоставления преимущества при повороте налево, а в том, что водитель Тойоты превышал скорость на 43 км/ч. Водитель Шкоды не несет вины и не должен платить ничего. 🚗💔🚦
В результате ДТП произошло в 2017 году, но дело было закрыто только спустя шесть лет. Водитель Шкоды, возможно, уже отчаялся добиться справедливости и согласился на возмещение 70% ущерба. Однако ФСИН требовала полной оплаты ремонта автомобиля, и в итоге осталась ни с чем.
Важно помнить, что ПДД разрешает проезд на желтый сигнал светофора только в тех случаях, когда водитель не может остановиться без экстренного торможения. Во всех остальных случаях желтый сигнал считается запрещающим. Некоторые водители часто увеличивают скорость при мигающем зеленом или даже желтом сигнале, чтобы успеть проскочить перекресток. Это создает опасные ситуации на дороге и может привести к авариям.
Согласно ПДД, виновником может быть признан водитель, не предоставивший встречному автомобилю преимущество. Однако суды все чаще признают виновниками тех, кто выезжает на перекресток на желтый сигнал. В Амурской области произошло ДТП, в результате которого водитель, поворачивая налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю. Однако судьи не решили привлекать его к административной ответственности, поскольку подчеркнули, что водитель не обязан уступать дорогу нарушителю ПДД.
Кстати, в Красноярске произошло ДТП на перекрестке неравнозначных дорог, где автомобиль, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество водителю на главной дороге. В результате суды признали виновником ДТП водителя, который ехал по главной дороге, так как он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
Имеет ли смысл вступаться за справедливость, когда речь идет о конфликте с государственными органами? 🤔🏛️🚗
🙋♀️ Получи Бесплатные Гайды (развод, алименты, долги, госпрограммы, наследство) тут - Телеграм
👩🎓 Запишись на Консультацию к Юристу - Телеграм