В этой статье не будет "ура-призывов" к тому, чтобы бездумно принять точку климатических активистов. Не будет и разубеждающих указаний. Но будет кое-что важное. Диалог о фактах. Часть из которых вы знали. А часть нет. Во что-то вы не верите вполне резонно. Но где-то вы упускаете важные нюансы. Какие? Где? Давайте разбираться. Также здесь вы посмотрите прямо в лицо тем, кто с вами не согласен. И увидите тех, кто поддерживает ваши взгляды. В конце я также расскажу о своим мнении. И с большой благодарностью отнесусь к вашим аргументам и контр-аргументам. Делитесь ими, пожалуйста, в комментариях.
Можно много говорить о том, реальны ли опасения, связанные с выбросами парниковых газов и с глобальным потеплением. Есть те, кто отбрасывают все доводы, и считают, что "мы как-нибудь проживем, а дальше - не наша забота". Но 16 февраля 2004 года вступил в силу Киотский протокол, главная цель которого - стабилизировать уровень парниковых газов на достаточно безопасном уровне.
На самом деле протокол был принят в Киото еще в 1997 году. Но вступил в силу он только в феврале 2005, когда его ратифицировали достаточно стран, включая Россию. Ученые всего мира активно обсуждали эту тему и требовалось серьезное согласование усилий не только экологов, но и экономистов и политиков, чтобы достичь всесторонней ясности. Не все были "за", велись и горячие споры о том, насколько эта тема нужная. Строго говоря. они ведутся до сих пор.
Однако сам факт наличия доброй воли у активистов, ученых и политиков разных стран, приведший к появлению первого в истории подобного протокола, несомненно является положительным фактом. Мы живем на одной планете. И беречь ее, заботиться о ней можно только сообща.
Правильно ли мы оценили масштабы беды? Правильно ли решили "лечить" планету? Время покажет. Но кое-что уже абсолютно ясно.
В мире происходят глобальные климатические изменения. И они негативные. Является ли это следствием техногенного влияния? Или просто мы находимся в одном из "циклов" длиною в тысячелетия? Это хороший вопрос.
Кстати, Грета Тунберг, защищая природу, скорее создала отталкивающий имидж эко-активистов и сыграла негативную роль в призывах остановить глобальное потепление, нежели позитивную. Как думаете?
Начнем "от противного". Достаточно большое число политиков (от которых зависит будущее соглашения), а также немало ученых верят, что переживать не о чем. Да, средняя температура планеты повышается. Да, зимы все более мягкие. Да, ураганов становится как будто бы больше. Да, арктические и антарктические льды тают. Да, год от года растет число лесных пожаров. Но такое, говорят они, на планете было уже не раз. Были и ледниковые периоды, и периоды глобального повышения температуры. Влияние человека для них выглядит абсолютно ничтожным. Если вы на их стороне, то в чем-то вы правы. Однако следует ли из этого, что не нужно ничего делать? Я бы ответил, что нет, действовать, все-таки, нужно. Потому что техногенное влияние, даже если оно мало, оно есть. Изменения, пусть даже бОльшая часть их имеет "природную" основу, создают плохие последствия и для каждого человека, и для природы, и для цивилизации в целом. Лечить климат важно и потому что рычаги мудрого влияния у нас есть, в отличие от наших древних предков. Те либо просто кочевали, либо сражались за новые, более удобные по экологическим соображениям территории, либо умирали. Мы же можем вести себя более разумно. И это только одна сторона медали. Есть и более важные аргументы.
Давайте, всё-таки, более подробно посмотрим на аргументы те, кто "против" теории глобального потепления и против принятия каких-либо мер.
Аргументы "Против":
- Природные циклы
- Неоднородность данных
- Экономические издержки
- Спорность и неточность прогнозов
- Экономическое "партизанство"
Природные циклы: Некоторые критики утверждают, что изменения климата могут быть связаны с природными циклами и колебаниями солнечной активности, а не с человеческой деятельностью. Такой точки зрения, например, придерживаются Richard Lindzen (MIT), John Christy (IPCC), и другие
Неоднородность данных: Есть аргументы о том, что данные, используемые для поддержки теории глобального потепления, неоднородны и могут быть подвержены влиянию различных факторов, таких как изменения в технологиях измерения. То есть, говоря просто, доверия этим измерениям и исследованиям мало.
Экономические издержки: Критики указывают на предполагаемые высокие экономические издержки внедрения мер по снижению выбросов парниковых газов. Они считают, что такие меры могут существенно повлиять на экономику, особенно в отношении отраслей, связанных с использованием ископаемых топлив. Об этом, в частности, говорит Richard Tol и другие ученые.
Спорные прогнозы: Некоторые сомневаются в точности прогнозов относительно будущих изменений климата, указывая на неопределенность в моделях и разнообразные прогнозы ученых. И это правда. Здесь мы находимся на неопределенной территории. Мы строим модели будущего, основываясь на опыте прошлого и на понимании физики довольно сложных процессов, которые все еще не изучены полностью.
Экологический партизанство: Некоторые утверждают, что борьба с изменением климата стала объектом политического и экологического партизанства, что может влиять на объективность исследований и принятия решений. Про это говорят и ученые и политики и бизнесмены.
Несмотря на эти аргументы, подавляющее большинство климатологов и научного сообщества признают реальность глобального потепления и выделяют роль человеческой деятельности в этом процессе.
Одним из примеров пагубного влияния срочных изменений, к которым призывают ученые и активисты, поддерживающие Киотский протокол является следующее. Переход на экологичную энергию, как, например, энергию солнца, ветра, приливов и так далее, а также уход от угольной промышленности, будет двойным ударом по простому и небогатому населению планеты. Во-первых, потому что цена перевооружения инфраструктуры будет крайне высока, а также высоки и цены на новую энергию, и люди просто окажутся в долгах. Плюс ко всему в угольной промышленности, угольной энергетике и связанных с ними областях (а также в газовой и нефтяной), задействованы десятки миллионов человек по всему миру и часть из них, при снижении спроса, будет выброшена на улицу. Так стоит ли спасать одних (богатых), при этом уничтожая других (бедных)? Какие мнения у вас, друзья?
Теперь давайте посмотрим на аргументы тех, кто "за" тех, кто поддерживает верность выводов теории глобального потепления и призывает к действиям.
Аргументы "за":
- Научные данные о климатических изменениях
- Очевидные изменения в природных процессах
- Таяние льдов
- Угроза биоразнообразию нашей Планеты
- Экономические потери
- Вред здоровью каждого человека
Научные данные об изменении климата: Множество научных исследований подтверждают увеличение средней температуры Земли и изменение климатических паттернов. Анализ атмосферных газов также свидетельствует о росте уровня парниковых газов, что согласуется с теорией глобального потепления. Так, за последние 100 лет средняя температура атмосферы планеты увеличилась примерно на 1 градус. При этом за последние 10 лет изменения составляют 0,39 градуса (то есть 39% от векового изменения), что может говорить об ускорении тенденции. Об этом постоянно говорят такие ученые, как Кэтрин Хайо (Гарвард), Джеймс Хансен (бывший директор института КС НАСА), Раджендра Пачаури (Индия, IPCC) и многие другие.
Изменения в природных процессах: Наблюдается увеличение частоты и интенсивности экстремальных погодных явлений, таких как ураганы, наводнения лесные пожары, и засухи, что соответствует предположениям теории глобального потепления. Эти факты и их анализ активно обсуждают и вышеприведенные ученые, а также Майкл Манн (климатолог, США), Кристина Фиггерес (антрополог и экономист, Коста-Рика), и другие. Они же бьют тревогу и по поводу следующего пункта.
Таяние льдов: Научные данные подтверждают таяние ледников и арктического льда, что приводит к подъему уровня морей и может вызвать серьезные проблемы для прибрежных областей.
Угрозы биоразнообразию: Изменение климата может привести к потере и изменению многих видов животных и растений, что в конечном итоге может сказаться на биоразнообразии. Об этом говорят американский биолог Эдвард О. Уилсон, океанолог Сильвия Эрл, британский орнитолог и эколог Кристофер Филдинг, а также другие известные ученые.
Экономические потери: Экстремальные погодные события, связанные с изменением климата, могут вызывать значительные экономические потери, такие как ущерб сельскому хозяйству, потери в строительстве, страховые выплаты и т.д.
Здоровье человека: Изменение климата также влияет на здоровье человека, например, через распространение инфекционных болезней, ухудшение качества воздуха, пробуждение древних вирусов в результате таяния ледников и т.д. Здесь активно призывают к принятию мер такие известные личности, как Ховард Франк (США), Мария Нирала (Испания), Дэвид Набарро (Великобритания) и многие другие.
Так что, делают вывод эти ученые, учет экологических, экономических и социальных аспектов глобального потепления подчеркивает важность принятия мер для смягчения его последствий и перехода к устойчивому, низкоуглеродному будущему.
Конечно, в этом огромном объеме научных данных разобраться сложно. Поэтому с обеих сторон есть люди, которые просто придерживаются теории заговора. Анти-климатологи говорят, что всё это заговор промышленников и экологов, чтобы получить большие деньги на развитие технологий, которые потом разворовываются. А климатологи, которые бьют тревогу, порой говорят, что заговорщики - как раз чиновники и бизнесмены, которые всячески, в том числе используя политические и аморальные методы, кошмарят честных ученых и замалчивают проблему, чтобы продолжать обогащаться за счет привычной энергетической инфраструктуры, которую не хотят менять.
Если принять сторону "спокойных наблюдателей"...
Тогда можно в целом не переживать по поводу нынешних изменений. В здесь есть здоровое зерно. Выводы "паникеров" не на 100% верны. Многие факторы влияют на климат больше, чем человеческие технологии. В пример приводят выбросы метана и углекислого газа от разводимого скота в сельском хозяйстве (источник здесь: >>). Даже если технологии как-то влияют на климат, это влияние ничтожно на данный момент. А если существует накопительный эффект, то всё равно на наш век нормальной природы хватит. А дальше - пусть потомки разбираются. Может быть, кстати, ничего страшного и не случиться. Зачем тогда тратить лишние силы на это всё?
Если верить "паникёрам" Киотскому протоколу
Иногда паникеру, который кричит о несоответствии системы пожарной безопасности принятым нормам, просто затыкают рот. Но потом в пожаре гибнут люди.
Такое случалось не раз. И в России, и в других странах. А всё потому, что "паникеров" не послушали. Поэтому я бы не выбрасывал их мнение со счетов.
Также важно понять, что с обоих сторон баррикад - реальные ученые с огромным опытом. Поэтому по поводу Киотского протокола велись дебаты долгие годы. И мнение его сторонников в большинстве стран победило. Если повсюду - ученые, которые знают больше, чем мы, и, если считать, что правы одни, то все-таки не лишено смысла проверить и выводы других. Согласны?
Итак, посмотрим на угрозы...
Угроза повышения уровня океана
Вследствие накопления парниковых газов, повышения температуры и таяния ледников может существенно подняться уровень мирового океана. Да, это может занять одно-два столетия. Но, всё-таки, может произойти. Вот один из негативных прогнозов изменения карты мира вследствие наступления океана:
На второй картинке в подборке - более умеренный прогноз. И, хотя шансы худших сценариев ничтожны, совсем не обращать внимания на эти перспективы будет слегка легкомысленно. Как считаете?
Триггер - вечная мерзлота
Вечная мерзлота уже показывает, как на нее влияет климат. Северные экосистемы гораздо более "хрупки", чем нам кажется. В Сибири, Канаде и на Аляске, не говоря уже о Гренландии, возникают провалы почв, теряют устойчивость здания именно потому, что незначительное повышение температуры приводит к таянию тех льдов, которые оставались в твердом состоянии десятки тысяч лет.
Но это лишь внешний неприятный эффект. В процессе "разморозки" вечной мерзлоты прогнозируется постепенный выход в атмосферу большого количества метана и СО2. И, если сейчас эти парниковые газы еще мало влияют на климат, после "разморозки" процесс потепления ускорится в разы. Не говоря уже о трудно прогнозируемом биохимическом воздействии на экосистему. Так что здесь есть о чем беспокоиться.
Триггер - Гольфстрим
Можно думать, что повышение температуры воды в определенных зонах Мирового океана не может привести к какому-то эффекту. Однако это не так. Гольфстрим и другие подводные течения, которые поддерживают тепловой баланс планеты, весьма чувствительны к вариациям как температуры воды, так и солености. А если повышается температура и одновременно понижается соленость (что уже происходит вследствие таяния ледников), то эффект умножается.
В некоторых моделях ученые видят замедление Гольфстрима, изменение уровней течений, что "ломает" устойчивую работу этого планетарного кондиционера. А результат - изменение баланса температур, возможное "замораживание" полярных и перегрев экваториальных областей. Итог - невиданной силы ураганы, гибель растений и животных, миграция населения, политические и социальные кризисы и войны, которых мы еще не видели.
Произойдет ли это на самом деле? Дай Бог, что нет. Но лучше, всё-таки, изучить эту тему поглубже и попробовать сделать все, чтобы такого не случилось. Может быть, это действительно планетарный цикл. Но мне всё равно, как там было у кроманьонцев или у динозавров, может они и переживали подобные изменения. Но мы же не зря развиваем нашу цивилизацию, верно?
Триггер - Вечная мерзлота - 2
Еще одна проблема вечной мерзлоты при ее таянии - это разморозка смертоносных бактерий и вирусов, которые жили на планеты сотни тысяч лет назад. Контакт с ними непредсказуем. Но есть вероятность, что наша иммунная система не выдержит и вспыхнут эпидемии. Я верю, что мы их переживем, адаптируемся в итоге. Но вдруг вы не войдете в это "мы"? Рисковать не стоит.
Это были "страшилки", то есть негативные прогнозы, которые могут сбыться в неопределенной перспективе. И, все же, их потенциальная опасность призывает к серьезному к ним отношению.
Однако кроме просто этих эмоционально пугающих прогнозов важно сказать о кое-чем вполне реальном. Если "анти-климатологи" говорят, что беспокоиться ни о чем не нужно, то важно что-то ответить на их аргументы, верно? Давайте попробуем.
1. Наше воздействие на природу ничтожно
Аргумент в целом веский. Возможно эмиссия парниковых газов и изменения температур действительно находятся в некоторых пределах, которые уже наблюдались на планете. Возможно Великое Оледенение и Вечная мерзлота случились как раз после одной из остановок Гольфстрима и последующего разогрева экватора и заморозки северных и южных областей. Может быть. Здесь я скорее соглашусь. Если вы считаете иначе, пишите в комментариях.
2. "Экологическую программу" разгоняют коррумпированные политики...
... и безответственные активисты. Тут я не соглашусь. Так как достойных доверия людей много "с обеих сторон баррикад". Это в целом слабый аргумент в споре, фактически переход на личности.
3. Неоднородность данных, мало доверия исследованиям
Что ж. Тут тоже соглашусь. Но с оговоркой. Любая серьезная научная тема на заре своего появления кажется миру крайне противоречивой. Жили же без нее. Зачем теперь воду мутить? Многих ученых травили всю жизнь, а теперь мы ставим им памятники. Так что да, данных еще недостаточно. Да, исследователи порой приходят к противоречивым выводам. Нужно еще время. Но это не значит, что программу нужно сворачивать. Скорее, нужно более глубоко ее изучать. Найдем 100% доказательство того, что наш нынешний природный цикл не зависит от техногенных факторов (это раз!) и не приведет сам по себе к катастрофическим последствиям для цивилизации (это два!), тогда можно будет поднимать тосты. А пока рано.
4. От коров больше проблем, чем от технологий
Тут точно не соглашусь. Внесу коррективы. По оценкам Всемирной метеорологической организации (ВМО), приблизительно 40% метана в атмосфере происходит из естественных источников, включая скотоводство. Из этой доли около 14% приходится на "выбросы" от скота. Оставшиеся 60%, это, как ни крути, техногенные источники.
Но метан, как парниковый газ, всё-таки, менее опасен, чем углекислота, поскольку он не такой "долгожитель", как СО2.
По разным оценкам, природное выделение СО2 дает около 97% этого газа в атмосфере, и лишь 3% - это результат развития технологий. Здесь я с историей "про коров" согласен. При этом стоит сказать, что еще 200 лет назад технологии давали лишь сотые доли процента! Так что тенденция, хотя пока мало заметная, очень быстро набирает обороты.
4. Экономические издержки
Этот аргумент приводят люди с обеих сторон. Мы получим точно краткосрочную выгоду, если не будем предпринимать никаких мер. Но в долгосрочной перспективе, возможно, придется платить дважды. С другой стороны стоимость развития "зеленых" технологий может быть и высока, но в перспективе это сможет и защитить нас от нежелательных последствий, и открыть просто новые перспективы для развития цивилизации в целом.
5. Спорные прогнозы
Абсолютно согласен. Но, как и в пункте про "неоднородность данных", исследования лучше продолжить. Хуже от этого не будет.
Мое мнение
Оно может быть, конечно, ошибочным. Но я интересуюсь темой экологии со школы, то есть уже примерно 40 лет, с тех пор, как делал реферат для республиканской школьной олимпиады по биологии. Так что какой-то опыт изучения вопроса у меня есть.
Да, я согласен, что паниковать не нужно. Еще в 70-е годы многие ученые говорили, что, мол, нашей цивилизации при нынешних темпах загряжнения, остается 30-40 лет... Но вот прошли уже полвека, а мы до сих пор говорим, что, мол, вот теперь точно 30-40 лет осталось. :) Да, самые мрачные прогнозы - это на данный момент просто "страшилки". Их вероятность где-то около нуля. Но не ноль. Да, мы как бы ни гордились своими достижениями (включая плохие), все еще мало воздействуем на окружающую среду.
И, все-таки, масштаб этого влияния растет. Потенциальный вред, который для многих пока кажется фантастикой, лет через пару десятков лет может стать реальной перспективой. Поэтому лучше задуматься заранее.
Самая большая проблема в скрытых триггерах. Гольфстрим. Вечная мерзлота. Арктические льды. Накопительный эффект. Если мы цивилизованные люди, то мы должны изучать неопределенность, а не махать на нее рукой.
Мы здесь не говорили о социальных эффектах. Которые тоже каждый уже чувствует на себе.
Неблагополучная экология делает бедные страны беднее, начинаются миграции, революции, войны. Лучше бы до этого не доводить.
Итак, завершаю
В сухом остатке я бы выделил следующее. Забота о природе и развитие чистых технологий (в разумных пределах) это путь к чистой планете, плюс двигатель прогресса. Хуже точно не будет. А лучше точно будет. А вот вариант "бросить все на произвол судьбы", хотя и может выглядеть логичным в короткой перспективе (десятилетия), может оказаться совершенно пагубным в дальней (столетия).
А как считаете вы? С чем согласны, а с чем нет? Какие факты я упустил, или что оценил неверно?
Делитесь, пожалуйста, в комментариях. И до встречи!
#экология #катастрофы #климат #апокалипсис #глобальноепотепление #globalwarming #страшное #наука #факты #ураганы #уровеньокеана #эпидемии